Dags för oss alla att öpnna ögonen angående 9/11 2001?

obelix skrev:

Tja, står det 5 bilioner dollar på spel så skulle nog tom jag andra mig om det var till min fördel... :birp

[nitpick] Miljarder, inte biljoner... :) [/nitpick]

emission skrev:

[nitpick] Miljarder, inte biljoner... :) [/nitpick]

In total, Silverstein was awarded nearly $5 billion in insurance money :bla :birp

obelix skrev:

In total, Silverstein was awarded nearly $5 billion in insurance money :bla :birp

Precis! "Billion" är miljard på svenska. :bla :birp

"En biljon är 1 000 000 000 000, en etta följt av 12 nollor. En biljon är 1 000 gånger större än en miljard, och en miljontedel av en triljon.

Observera att en billion på amerikansk engelska bara är en miljard, medan en biljon heter trillion. Men att på brittisk engelska är en billion lika med en biljon. "

emission skrev:

Precis! "Billion" är miljard på svenska. :bla :birp

petitesser, det är konspirationer vi snackar om här, eller är detta även en konspiration, för att lura oss svenskar :o

OT om miljarder

Nicrosoft skrev:

Observera att en billion på amerikansk engelska bara är en miljard, medan en biljon heter trillion. Men att på brittisk engelska är en billion lika med en biljon. "

Det trodde jag också. I en telefonkonversation med en engelsman märkte jag (när jag inte riktigt fick ihop hans matematik) dock att även brittisk engelska gått över till att kalla miljard för "billion". Han bekräftade detta. Det är väl i och för sig smidigt att det heter likadant både i amerikansk och brittisk engelska, men lite tossigt är det allt.

Från Wikipedia

*The term "milliard" is now obsolete in British English (though its derivation "yard" is still used as slang in the London money, foreign exchange and bond markets) and "billion" has meant nothing except 10^9 in all published writing for many years now. Both the UK government and the BBC use the short scale exclusively in all contexts. Anyone deliberately using billion to mean 10^12 in British English is likely to be misunderstood.

However, the long scale understanding still persists, and not only among older people. As numbers this large are rare in everyday life, a significant proportion of lay readers will interpret "billion" as 10^12 ("a million million"), even if they are young enough to have been taught otherwise at school. Following this pattern incorrectly, some will even extrapolate "trillion" as a (long scale) billion billions (10^24) rather than the actual long scale 10^18 or the short scale 10^12.

For the above reasons, avoiding the words "billion", "trillion" etc. may be advisable when writing for the general public.*

obelix skrev:

petitesser, det är konspirationer vi snackar om här, eller är detta även en konspiration, för att lura oss svenskar :o

Jajamen! Skämt åsido, sifferfrågan är utredd, så tillbaka till topic.

Jag får skälla på susning.nu :) Glömde citera..

emission skrev:

Det trodde jag också. I en telefonkonversation med en engelsman märkte jag (när jag inte riktigt fick ihop hans matematik) dock att även brittisk engelska gått över till att kalla miljard för "billion". Han bekräftade detta. Det är väl i och för sig smidigt att det heter likadant både i amerikansk och brittisk engelska, men lite tossigt är det allt.

Från Wikipedia

*The term "milliard" is now obsolete in British English (though its derivation "yard" is still used as slang in the London money, foreign exchange and bond markets) and "billion" has meant nothing except 10^9 in all published writing for many years now. Both the UK government and the BBC use the short scale exclusively in all contexts. Anyone deliberately using billion to mean 10^12 in British English is likely to be misunderstood.

However, the long scale understanding still persists, and not only among older people. As numbers this large are rare in everyday life, a significant proportion of lay readers will interpret "billion" as 10^12 ("a million million"), even if they are young enough to have been taught otherwise at school. Following this pattern incorrectly, some will even extrapolate "trillion" as a (long scale) billion billions (10^24) rather than the actual long scale 10^18 or the short scale 10^12.

For the above reasons, avoiding the words "billion", "trillion" etc. may be advisable when writing for the general public.*

Jajamen! Skämt åsido, sifferfrågan är utredd, så tillbaka till topic.

Rikard skrev:

Nej, det är viktigt att vara källkritisk.

Det jag ville peka på är att det finns ett antal faktafel i den film som det länkas till i början. Man hittar inte spår efter Pratt & Whitney- eller AE3007H-motorer när det sitter Rolls Royce-motorer av modell RB211 i planet.
Man kan förundras över varför hålet inte är större än 5 meter i diameter när man tittar på yttermåtten på en 757:a, med vingar och allt (54x36x13m). I praktiken är kabinen mindre än 4 meter i diameter.

Jag har tittat på två detaljer inom ett område där jag har hyfsade kunskaper och konstaterar, i båda fallen, att filmens "journalist" vinklar fakta på ett anmärkningsvärt sätt. Det föranleder att jag ställer mig frågan hur många andra områden är vinklade?

Låt oss använda oss av den logik och den kunskap vi har. Utifrån den kan man göra en bedömning. Min bedömning, utifrån de två fall som jag har granskat, är att filmen inte är trovärdig. Det står dig naturligtvis fritt att göra en annan bedömning. :)

Det skulle inte alls förvåna mig om det fanns en hel del misstag då det gäller detaljer i filmen och jag håller helt med om att det är viktigt att vara källkritisk. Men bara för att tex. CNN publicerade felaktig information då de påstod att det var departement of defense som släppte filmen från pentagon så tror jag inte att allt de säger är lögn.
Det jag gör är att försöka bedöma varje enskilt påstående om jag anser det vara värdefullt eller rimligt oavsett källa.

Då jag nämnde motorerna så var det för att det förekommer mycket olika uppgifter på om den motor som finns dokumenterad är den motor man skulle förvänta sig.
Jag ville helt enkelt poängtera att då jag inte vet mycket om vad det skulle vänta sig för motor och hur den ser ut så kan jag personligen inte lägga mycket vikt vid den typen av fakta.

Jag minns inte ens att de påstod att det skulle vara något märkligt med ett hål med en diameter på 5 meter.
Däremot tycker jag som sagt att det är underligt att kalksten förbilr oskadd oavsett hur tunn plåt vingarna skulle vara gjorda av och att fönster och fönsterramar kan se ut som nya efter att ha blivit utsatta för den våldsamma behandling som det borde innebära.

Sedan har vi vittnesrapporter om en missil och andra flygplan i området som utförde märkliga manövers, konfiskerande av alla filmer som skulle kunna visa vad det var för objekt, mängder med detaljer som kablelvindor på plats som borde legat ivägen för flyplanet och en gräsmatta dar det endast ligger en ensam plåtbit från planet med färger som inte ser ut att stämma överrens med de färger AA använder...mm.mm

Det är allt sådant där jag kan titta på utan förkunskap inom ämnet och se att det inte enligt mig ser ut som vad man skulle förvänta sig om den officiella linjen var sann.
Kanske det finns sunda förklaringar bakom varje enskild detalj om man försöker.
Det kanske så även är fallet för de märkligheter som finns kring WTC och det amerikanska flygvapnets och myndigheters agerande eller icke-agerande och lögner.
Men I min mening så är det för mycket detaljer att försöka bortförklara för att jag skall kunna säga att jag kan finna den officiella versionen trovärdig.

Alltså, skulle en missil flygit in i Pentagon, sen så kör Secret Service eller dylikt dit olika vrakdelar - utan att något vitte skulle märka något?

Okkido skrev:

Alltså, skulle en missil flygit in i Pentagon, sen så kör Secret Service eller dylikt dit olika vrakdelar - utan att något vitte skulle märka något?

Det låter inte så troligt då du utrycker det så.
Men de har ju kunnat fått tillgång till platsen innan.
Det pågick en renovering av just den delen av byggnaden så den var omgördad med staket och mängder med bråte redan.
Och så många delar var det inte så besärligt ur logistisk synvinkel skulle det inte kanske vara.

Kan det inte varit så då, att de som säger sig ha sett en missil hade ingen aning om vad som försegick i New York och sedan automatiskt såg en missil istället för flygplan eftersom det var något som lät som en missil, färdades förbi i hög hastighet och smällde i just den byggnaden?

Hur mycket vägde ett av husen?

Skulle inte kraften av ett av dessa hus som rasar kunna få en seismograf att reagera?

Det är trost allt ett X-antal ton som brakar ner.

Sedan har vi detta med fotobevisen på explosioner under själva fallet av tornen.

Kan inte det förklaras med att konstruktionen ger vika längre ner bit för bit?
För jag tvivlar på att det bara är där själva raset är som allt händer, jag tror att det händer saker flera våningar under själva toppen om ni fattar vad jag menar...

Okkido skrev:

Kan det inte varit så då, att de som säger sig ha sett en missil hade ingen aning om vad som försegick i New York och sedan automatiskt såg en missil istället för flygplan eftersom det var något som lät som en missil, färdades förbi i hög hastighet och smällde i just den byggnaden?

Att skilja mellan en missil och en jumbojet på låg höjd tror jag iofs inte är så svårt.

Men visst...det är inte ens säkert att de vittnesmålen är autentiska...det är svårt för mig att verifiera.
Det är endast tillsammans med andra omständigheter som det gör att jag anser att det finns anledning att misstänka att det inte var en jumbojet.

Blixtsystems skrev:

Att skilja mellan en missil och en jumbojet på låg höjd tror jag iofs inte är så svårt.

Just det. Och därför finns det anledning att ta alla vittnesmål om att det faktiskt var ett plan, på allvar.

Blixtsystems skrev:

Men visst...det är inte ens säkert att de vittnesmålen är autentiska...det är svårt för mig att verifiera.

Det är alltid svårt för oss att verifiera alla påståenden som förekommer. Det är ju inte vi som sitter på utredningarna. Vi måste välja vad vi ska tro på. Ansedda nyhetsbyråer, eller tokiga konspirationsteoretiker. För mig är valet enkelt.

angående vittnesmålen.

Hur många var så pass chockade att dom verkligen visste vad dom såg?

om jag inte missminner mig, vilket jag kan göra, så är det hyffsat vanligt med motstridiga upppgifter från folk som blivit chockade av en händelse.

UlfT skrev:

Just det. Och därför finns det anledning att ta alla vittnesmål om att det faktiskt var ett plan, på allvar.

Men inte dem som påstår något annat?

UlfT skrev:

Det är alltid svårt för oss att verifiera alla påståenden som förekommer. Det är ju inte vi som sitter på utredningarna. Vi måste välja vad vi ska tro på. Ansedda nyhetsbyråer, eller tokiga konspirationsteoretiker. För mig är valet enkelt.

Jag vet av erfarenhet hur mycket även ansedda nyhetsbyråer ljuger eller presenterar felaktiga fakta.
Det gör även de flesta konspirationsteoretiker, så jag tror inte på endera per automatik.

Är det information som jag inte själv kan verifiera eller begripa så kan jag inte låta den ligga till grund för min verklighetsuppfattning.
Att sålla information baserad på vilka källor den kommer ifrån är för mig lika med att låta någon annan tänka åt mig.

Blixtsystems skrev:

Men bara för att tex. CNN publicerade felaktig information då de påstod att det var departement of defense som släppte filmen från pentagon så tror jag inte att allt de säger är lögn.

Jag glömde att ange källa, här är artikeln: CNN om bilderna
Jag har dock inte hittat dito artikel, som du hänvisar till, publicerad i Washington Post. Det enda ställena där jag uppfattade, efter en kort sökning ska tilläggas, att den texten fanns är på sidor som hänvisar till konspirationsteorin. Kan du plocka fram källan?
Till dess motsatsen är bevisad kanske vi ska undvika att beskylla CNN för att ha publicerat felaktig information? :)

Blixtsystems skrev:

Det är allt sådant där jag kan titta på utan förkunskap inom ämnet och se att det inte enligt mig ser ut som vad man skulle förvänta sig om den officiella linjen var sann.
Kanske det finns sunda förklaringar bakom varje enskild detalj om man försöker.

Förstår jag dig rätt?
Den officiella story som nu finns ska redovisas in i minsta detalj för att du ska vara villig att tycka att den stämmer, men den film som den här tråden länkar till är du beredd att köpa - trots att ett antal felaktigheter redan har påvisats?

Rikard skrev:

Jag glömde att ange källa, här är artikeln: CNN om bilderna
Jag har dock inte hittat dito artikel, som du hänvisar till, publicerad i Washington Post. Det enda ställena där jag uppfattade, efter en kort sökning ska tilläggas, att den texten fanns är på sidor som hänvisar till konspirationsteorin. Kan du plocka fram källan?
Till dess motsatsen är bevisad kanske vi ska undvika att beskylla CNN för att ha publicerat felaktig information? :)

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A56670-2002Mar7

Rikard skrev:

Förstår jag dig rätt?
Den officiella story som nu finns ska redovisas in i minsta detalj för att du ska vara villig att tycka att den stämmer, men den film som den här tråden länkar till är du beredd att köpa - trots att ett antal felaktigheter redan har påvisats?

Lite fakta som styrker den officiella teorin vill jag nog se innan jag tror på den.
Det finns delar i filmen som är mycket övertygande, och det står jag fast vid även om du påstår dig ha hittat detaljer du är övertygad om är felaktiga.
Den officiella förklaringen innehåller även den fel som tex då GWB påstår att han personligen behöver auktorisera att ett militärflygplan skall möta upp med ett kapat passagerarflygplan medans NORAD's dokument säger något annat.

joel_joel88 skrev:

Usa hade ju redan 1963 fullt flygbara fjärrstyrda 757 or.

Ulft skrev:

Nej, det hade de inte.

Fel av mig, de hade inte 757 de gjordes väl först inte förens på 80-talet. Men de hade fjärrstyrda trafikflygplan. På discovery channel så visade de att det fanns fjärrstyrda flygplan under 60 talet. De hade det för att studera flygkrascher som ett ändamål. Inte för att detta är bästa källan men flera på min flygklubb påstår också att det fanns fjärrstyrda trafikflygplan på den tiden... :OO

Tack för länken till Washington Post. :)

Blixtsystems skrev:

Lite fakta som styrker den officiella teorin vill jag nog se innan jag tror på den.

Ska vi hålla på i all oändlighet eller är det några specifika bitar du vill ska styrkas?

Blixtsystems skrev:

Det finns delar i filmen som är mycket övertygande, och det står jag fast vid även om du påstår dig ha hittat detaljer du är övertygad om är felaktiga.

Jag påstår inte. Jag hänvisar till fakta.

[FAKTA]
- Planet är c:a 4 meter i diameter.
- I filmen talar man om en Pratt & Whitney-motor när det i själva verket satt en Rolls Royce-motor på planet som hävdas har kraschats i Pentagon.
- Många delar av en Boeing 757:a är byggt av kompositmaterial.
[/FAKTA]
(Hur det sistnämnda reagerar vid en kollision kan du säkerligen testa själv med hjälp av en slägga och en bit kompositmaterial - jag rekommenderar skyddsglasögon vid testet.)

Jag bifogar även en skärmdump som filmarna använder som "bevis för att det inte är en Rolls Royce-motor". I den rödmarkerade delen, som filmmakarna har valt att inte belysa, står följande:

The AE 3007 engines are used in small commuter jets such as the Cessna Citation; the AE 3007H is also used in the military’s unmanned aircraft, the Global Hawk.

Källa: http://www.americanfreepress.net/10_10_03/Controversy_Swirling/controversy_swirling.html
Jag förstår inte vad den typen av motor över huvud taget har med filmmakarnas resonemang att göra!?

I den belysta delen står: "It is not a part from any Rolls Royce engine that I'm familiar with, and certainly not the AE 3007H made here in Indy."
Nej, det tror fan det om det var en 757:a som användes... ;)
[FAKTA] 757:ans RR-motorer tillverkades i England.[/FAKTA]

I samma artikel framgår en del andra saker:

John W. Brown är "spokesman" för "Rolls Royce (Indianapolis)".
AFP then asked Brown if he was actually familiar with the parts of an AE 3007H, which is made at the Indiana plant: “No,” Brown said. “I don’t build the engines. I am a spokesman for the company. I speak for the company.”

Karl Schwarz, "technical editor at Flug Revue", säger: "This fan did not come from a cruise missile engine".

23:44-23:52 in i filmen så påstår filmmakarna att det som skulle kunna skapa den typen av skador som man ser på Pentagon är just en kryssningsmissil!?

Det jag vill peka på, Blixtsystems, är att filmmakarna tar en pusselbit här, en annan där och slänger ihop det som de passar dem. Till och med deras eget material talar emot dem själva, när man synar det i sömmarna.