Frågan#1
Vem är det som är nya Hitler egentligen? http://aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,806623,00.html (n)
Hur bra är det här på en skala? US och kärnvapen..
19 svar · 1 157 visningar · startad av Choronzon
Aftonbladet skrev:
En tidigare ansvarig vid försvarsdepartementet säger att planeringen för ett militärt angrepp grundar sig på tron att "en utdragen bombkampanj kommer att förödmjuka de religiösa ledarna och förmå allmänheten att göra uppror för att störta dem".
Öh.. det funkade inte sådär jättebra mot Irak, vad talar för att det är inte är helt sjukt naivt att tro att det ska funka i Iran (där maktutövningen inte helt har kollapsat)? :q
Aftonbladet skrev:
Rådgivaren fruktar att bomber mot Iran sätter i gång "en kedjereaktion" mot amerikanska anläggningar och medborgare i hela världen.
*håller tummarna*
Kan det vara så att attacker mot "amerikanska anläggningar och medborgare i hela världen" tros "förödmjuka de amerikanska ledarna och förmå allmänheten att göra uppror för att störta dem"? hmmzzz
Okkido skrev:
Mahmud Ahmadinejad.
Må så vara, men den som förespråkar användning av kärnvapen är inte mycket bättre.
Jag förstår inte riktigt uppståndelsen. Det har ju pratats länge om användandet av taktiska kärnvapen mot Iran.
Under den förra "radikalt reaktionära" regimen i USA på 80-talet (i stort sett samma typer som sitter vid makten i dag) lät de sin nära allierade Saddam Hussein använda kemiska stridsmedel i kriget mot Iran, så steget till att använda kärnvapen är inte långt. Hundratusentals människor miste livet i den konflikten. Även då trodde man att Irans ledare skulle tappa kontrollen och befolkningen göra uppror. Inledningsvis gick det vägen, men efter stora irakiska framgångar enades Iran mot det yttre hotet.
Att Hussein hamnade i onåd hos sin husbonde berodde ju på att han misslyckades i kriget mot Iran och i stället gav sig på det mera lovande Kuwait. Så här över 15 år senare är ju det lilla debaclet till ända och reaktionärerna kan återgå till sitt värv: Att kontrollera regionens naturresurser och kväsa alla försök till en mer eller mindre löst sammanhängande allians mellan shiitiska eliter i västra Iran, södra Irak och nordöstra Saudiarabien (där stora delar av jordens kvarvarande oljetillgångar råkar finnas) som är oberoende USA och själva kan bestämma om de hellre vill sälja sina rikedomar till Kina, Ryssland m.fl.
Lizard King skrev:
Okkido skrev:
Choronzon skrev:
Vem är det som är nya Hitler egentligen? http://aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,806623,00.html(n)
Mahmud Ahmadinejad.
Tru dat, my nigga.
Ni två kan inte vara seriösa. Hitler kom till makten i en dåvarande stormakt mitt i Europa som låg före på många områden - industriellt, teknologiskt m.m. Mahmud Ahmadinejad styr ett fattigt och avlägset land.
casca skrev:
Aftonbladet skrev:
En tidigare ansvarig vid försvarsdepartementet säger att planeringen för ett militärt angrepp grundar sig på tron att "en utdragen bombkampanj kommer att förödmjuka de religiösa ledarna och förmå allmänheten att göra uppror för att störta dem".
Öh.. det funkade inte sådär jättebra mot Irak, vad talar för att det är inte är helt sjukt naivt att tro att det ska funka i Iran (där maktutövningen inte helt har kollapsat)? :q
I gränstrakterna mot Turkiet, Armenien, Azerbajdzjan och norra Irak finns azeriska, turkmeniska och kurdiska minoriteter. Det är möjligt att USA med allierade försöker (redan försöker?) väcka separatistiska och nationalistiska känslor för att försvaga Iran, samtidigt som de troligen förser rebellgrupper med vapen och flygunderstöd. Längs gränsen mot södra Irak finns en stor arabisk minoritet, och det är lägligt nog också där i princip all iransk olja ligger och väntar på att pumpas upp. Det räcker gott om USA, eller en lokal maktelit allierad till USA, har kontrollen över detta område. Att införliva resten av Iran vore säkert trevligt det också, bland annat finns det gott om naturgas, men det behöver ju inte nödvändigtvis vara det första målet.
Jävla USA de är fan paranoida. Det skulle vara bra på ett sätt om Sovjet fanns kvar. Då kunde USA minsann inte lägga sig i överallt.
Håller med Individen i det här, även om han har fel på en punkt. Irans president har inte mycket makt alls, det mesta han gör är att prata. Om Bush skrider till verket med sina anfallsplaner lär det bli uppror i hela världen, inte minst inom Usa - där det bor åtskilligt med perser - och jo, de älskar sitt land och vill knappast se det förvandlas till en skräpkultur. De problem som nu är i Irak är bara försmaken för vad som skulle bli om de "tar" Iran. Jag tvivlar på att Bush nånsin får stöd utifrån för en aktion mot Iran och det är ju trist att höra/läsa att det finns folk som köper allt den lille pajasen från Texas vräker ur sig.
PeW skrev:
Jag tvivlar på att Bush nånsin får stöd utifrån för en aktion mot Iran
Det fick han ju inte ang. Irak heller, och se hur det gick. Bush börjar bli desperat, ser inte bra ut för honom inför valet och han måste göra något nytt för sina väljare. Men detta har det ju varit tal om ett bra tag som sagt. Mahmud Ahmadinejad har ju onäkligen gjort ett antal starka uttalanden som stärker usas ev. aktioner.
ab skrev:
En tidigare ansvarig vid försvarsdepartementet säger att planeringen för ett militärt angrepp grundar sig på tron att "en utdragen bombkampanj kommer att förödmjuka de religiösa ledarna och förmå allmänheten att göra uppror för att störta dem".
Håhåjaja.. det där lär de knappast tro på själva. Det är bara ett spel för galleriet. Allmänheten kommer säkert göra uppror, men inte mot de religiösa ledarna utan mot Usa och väst. Bomber är det absolut sämsta sättet för att väcka gemene mans sympatier, vilket land man än attackerar och så även Iran.
joel_joel88 skrev:
Det skulle vara bra på ett sätt om Sovjet fanns kvar.
Rätt många som protesterar mot det här också, Ryssland inkluderat.. http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1168963#post1168963
Ja, det återstår att se vad "gud" säger till Bush. Den lilla röda knappen eller nattvarden?
Det jag reagerar på är att det är tal om att använda Kärnvapen, även om man bara leker med tanken att använda dom så visar man att man har ett allvarligt fel i huvudet...
Det är en sak att använda det vid försvar, men inte när man ska angripa ett land.
Och skulle idioten genomföra detta så lär det ta hus i helvete, jag skulle inte vilja bo i USA efter det...
oblelix skrev:
Och skulle idioten genomföra detta så lär det ta hus i helvete, jag skulle inte vilja bo i USA efter det...
Jag skulle inte vilja bo på denna planet, det blir nog ett tredje världskrig då :l
joel_joel88 skrev:
Jag skulle inte vilja bo på denna planet, det blir nog ett tredje världskrig då :l
Risken finns!!
Individen skrev:
I gränstrakterna mot Turkiet, Armenien, Azerbajdzjan och norra Irak finns azeriska, turkmeniska och kurdiska minoriteter. Det är möjligt att USA med allierade försöker (redan försöker?) väcka separatistiska och nationalistiska känslor för att försvaga Iran, samtidigt som de troligen förser rebellgrupper med vapen och flygunderstöd.
Och det är ju precis samma grej de försökte med i Irak. Bortsett från att stödet till upprorsgrupper (1991) visade sig vara tomma löften.. Way to go när man ska etablera förtroende. :x Irak är inte nån homogen arabisk stat, lika lite som Iran är en homogen persisk stat.
jag har svårt att se att det skulle bli öppet krig mellan usa och iran, iran är en annan ball-game än irak, mer utb folk och bättre vapen/slagkraft
usa måste dessutom hålla koll på nordkorea, där har vi en överhängande risk för öppen konflikt i en nära framtid
"usa måste dessutom hålla koll på.. " LOL :birp
Har USA tänkt på att Irans vilja att utveckla mer kraftfulla vapen kan bero på att västerländska länder hela tiden kämpar för att stå sig stark i vapenarsenal och vill gå in och kriga för att vinna intressant mark? Bah. Amerikaner..