Jag har i en annan tråd tidigare nämnt det här om Irans planerade oljebörs och USAs enorma rädsla för att handel med olja i Euro ska förstöra dollarns position som världsvaluta.
Kan det helt enkelt vara så att det pågående kriget i Irak och hotet om invasion i Iran till större delen beror på vilken valuta oljehandeln sker i? Som Helle skriver..
Irans kärnkraftsambitioner är knappast nya. Det är däremot planerna på att inrätta en euro-baserad oljebörs i Teheran.
USA:s vilja att invadera Iran har då naturligtvis ingenting att göra med eventuella kärnvapen utan baseras helt på det faktum att Iran den 20's mars i år kommer öppna en internationell oljebörs där hela världen kommer kunna handla i andra valutor än dollar (främst Euro). Denna oljebörs hotar tydligen att förstöra USA:s kontroll över världen i den mening att flera marknader i USA riskerar att destabiliseras när enorma mängder kapital flödar ut från dollarn.
Vad Bushregimen fruktar är inte Irans nukleära ambitioner utan de effekter som uppstår om världens fjärde största oljeproducent bryter dollarmonopolet. Kommer världens centralbanker då att börja flytta över sina valutareserver och i praktiken dumpa dollarn? Saddam Hussein hotade att göra detsamma när han blev attackerad.
Kan det helt enkelt vara så att det pågående kriget i Irak och hotet om invasion i Iran till större delen beror på vilken valuta oljehandeln sker i?
Det är nog ingen större hemlighet att en av faktiska anledningarna till att USA invaderade IRAK är att man ville kunna kontrollera oljan. Att man sedan fick en diktatur på fall och kunde hänvisa till det som skäl är mer en bonus. USA är extremt beroende av olja och skulle utan tvekan svinga sitt krigssvärd för att säkra sitt lands oljekonsumtion. Tycker man visat det rätt tydligt när man väljer en galen texas-bo som president.
Det är nog ingen större hemlighet att en av faktiska anledningarna till att USA invaderade IRAK är att man ville kunna kontrollera oljan. [..] USA är extremt beroende av olja och skulle utan tvekan svinga sitt krigssvärd för att säkra sitt lands oljekonsumtion. [..]
Mjo, så har jag med tänkt innan. Men det är ju inte riktigt samma sak som att invadera för att hindra handel i en annan valuta. Något sådant slår ju mot dollarn och USAs ekonomi och inte mot USAs oljekonsumtion.
Något sådant slår ju mot dollarn och USAs ekonomi och inte mot USAs oljekonsumtion
Slår det mot ekonomin är det ännu värre eftersom USA skulle kunna fölora sin status som supermakt om deras ekonomi kraschar... Jag menar den amerikanska militären är ju inte gratis direkt, tänk vilka enorma kostnader USA skulle få om dollarn halverades...
Pentagon har lagt fram en detaljerad plan för hur USA ska bomba Irans kärnforskningsanläggningar.
Nu riktar många, däribland Venezuela, Ryssland och en stor grupp med amerikanska intellektuella hård kritik mot USA:s krigsplaner.
Dessutom ifrågasätter många krigsmotståndare om inte USA:s verkliga motiv stavas "olja".
De menar att det planerade anfallet mot Iran endast kommer ske för att USA ska kunna ockupera den landremsa vid den irakiska gränsen, Khuzestan, som innehåller 90 procent av Irans oljetillgångar.
Att det måste ske just nu beror, enligt kritikerna till kriget, på att USA måste förhindra att den iranska oljebörsen öppnas i mitten på mars. Denna oljebörs kommer att handla olja i euro istället för dollar och riskerar därför att kraftigt sänka dollarns värde.
Jag tror inte på oljebörsteorin. Det är inte omöjligt att en sådan skulle inverka negativt på dollarns värde, men jag vill gärna se lite referenser till några nationalekonomiskt kompetenta debattörer. Helle Klein samt en historiker/aktivist förstår kanske inte de nationalekonomiska sammanhangen. En sänkning av dollarns värde är t ex inte enbart negativt för USA. De skulle kunna öka sin export och minska sin import=bättre balans i handeln.
..men jag vill gärna se lite referenser till några nationalekonomiskt kompetenta debattörer. Helle Klein samt en historiker/aktivist förstår kanske inte de nationalekonomiska sammanhangen.
Tiotusentals amerikaner fyllde på lördagen New Yorks gator i en massiv demonstration för ett amerikanskt utträde ur Irak. Organisatörerna bakom protesten slog fast att marschen var lika mycket en protest mot den pågående insatsen i Irak, som mot alla eventuella militära angrepp på Iran.
Iran's complex and unusual political system combines elements of a modern Islamic theocracy with democracy. A network of unelected institutions controlled by the highly powerful conservative Supreme Leader is countered by a president and parliament elected by the people.
Visst kan politiken och krigen i stort förklaras med rationella motiv. Olja. Uran. Marknader. Men det finns också en annan dimension.
Israel vägrar internationell inspektion av sitt kärnvapenprogram och sitt kärnvapeninnehav och håller den som söker vittna om brotten inspärrad i landet. Den staten ger också allt som flyger och far i de olika FN-resolutioner som gått den emot och genomför därtill statsterroristiska morduppdrag utanför sitt eget territorium - i Norge till och med. Det palestinska folket som med svårighet överlever under ockupationsförhållanden långt värre än de det norska folket utsattes för 1940-1945 bestraffas nu extra hårt med våldsåtgärder och svält för att det ockupanterna till trots i fria och hemliga val utsett företrädare Israel inte gillar.
Indien vägrar ha med den internationella atomkontrollen att göra; skaffar sig kärnvapen och upprättar atomsamarbete med regeringen i Washington. Det Pakistan vars regering mot sitt folks vilja låter sig släpas med i Washingtons nya krig skaffar sig egna kärnvapen med Washingtons goda minne.
Inget av detta tycks uppröra regeringar och officiella medier i det EU som vill låtsas vara ett alternativ till den enda supermakten och dess världsfredshotande politik.
Men Iran har ju inte brutit mot IAEA. Iran har liksom Brasilien följt reglerna när det i eget ekonomiskt intresse utvecklat sin kärnindustri. Liksom Brasilien har Iran dock i arbetet med sina nya centrifuger samtidigt hävdat sin suveränitet.
Men varför skall Iran kväsas? Till skillnad från Washingtons allierade och lydstater i området är dess regering folkvald och kvinnorna utgör majoritet av de universitetsutbildade.
Men Iran har begått det som i Washington ses som en dödssynd. Det var en lydstat. Jag minns det väl. Vi bodde där i Teheran då. Men folket befriade sig från Washingtons suveränitet.
Olja. Olja. Olja. Olja.... mao, de vill ha kontrollen över hela mellanöstern och motivet för det är naturligtvis pengar vilket rör sig om olja i de trakterna. Att de sen även slickar Israel i röven är ju ingen nyhet, men det kanske tål att upprepas för att visa på vad som försigår i den lille gudfruktige mannen från texas.
Jag tror inte på olja så mycket som ett försök av presidenten att rikta bort fokusen från vad som händer på hemmaplan och boosta hans urdåliga stöd som fallit till rekordlåga nivåer. USA klarar ändå inte av nån invasion, bara flyganfall.
Olja och världsherravälde såklart. Amerikanerna är blodtörstiga mördare som endast ser till sina egan intressen, trots att de utåt sett försöker ge bilden av att de vill alla väl.
Olja och världsherravälde såklart. Amerikanerna är blodtörstiga mördare som endast ser till sina egan intressen, trots att de utåt sett försöker ge bilden av att de vill alla väl.
Det är nog inte så långt från sanningen, även om blodtörstiga kanske var och ta i.
Tankesmedjan "Project for a New American Century" har ju skapat långtgående planer för att göra ett Rom-liknande imperium av USA. Världsherravälde, japp.. och vägen dit börjar med att se till att pengar flödar från andra länder (fattiga och rika) till USA.
Denna politik genomsyrar allt de gör, inte minst de liberala handelslagarna de tvingar på u-länder.
263 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.6fe65c25
