Vad är det för fel?

En miss........

Hoppsan!

Så skall slutet vara:

Slutligen denna......"Tror knappast de utlovat bättre löner och ökade vinster åt alla, utan åt de som finns "inne i hjulet"."

Så sant, men hur går det ihop om de flesta där inne i hjulet tvingas ned till den kinesiske/indiske nivån på 5000 kronor i månaden?

Plus att privata fastighetsägare idag föreslår att marknadskrafterna helt skall slå igenom i hyrorna - som då beräknas stiga med mellan 75 och 125 procent i månaden. En trea i Skärholmen på 6 lökar i månaden skulle ju då rendera en månadshyra på åtminstone 11000! Med en kinamanlön på 5500 i månaden utan skatt! Då får ju både mor och lillebror slängas ut i produktionen bara för att få in till hyran, sedan är ju maten, skorna, resa till Mallorca och liten whiskey kvar att arbeta ihop!
Hur skall du få ihop det då? Höjda bostadsbidrag kanske?

Inte har välan jag föreslagit kommunism? Varför byta ut en idioti mot en annan? Bättre då att se framåt, eller hur?

Sorry....
MVH
bigj

Du skulle redigerat inlägget istället :)

Då kör vi vidare....

Hejsan!

Vi kör således vidare i vår inkollning om tillväxt och arbetslöshet, och varför dessa måste hänga ihop! ;)

Det går även att ställa upp det hela så här:

Ju mer direktörerna och företagstopparna erhåller i löner och förmåner av olika slag, liksom ju mer tillväxten ökar, desto mer ökar arbetslösheten och otryggheten för allt fler i samhället!
Sambandet blir ju då detta: ju mer kapitalism, desto mer fattigdom - sambandet är bevisat idag - av verkligheten!

Ju mer lönsamma företag är, ju mer direktörer och deras fifflande hantlangare erhåller i löneförmåner och andra förmåner - ju mer ökar arbetslösheten och ju otryggare blir samhället för allt fler människor!
Vi ser samtidigt att storföretagen gör goda vinster, men inga eller väldans få nyanställningar syns till! Ju högre vinster för företagen, ju mer ökar arbetslösheten - i verkligheten!

Vi noterar än en gång att trots att ekonomin i Sverige går bra, och att företagen ökar sina intäkter så ökar arbetslösheten ändå! Det betyder att direktörernas påståenden om att tillväxt äro det samma som fler jobb inte tycks stämma! Kan det bero på att kapitalismen alltmer visar sitt rätta ansikte - att den egentligen enbart skapar allt mer fattigdom ju längre den tillåts hålla på! För allt fler människor!

Det är något som inte stämmer vad gäller dessa tillväxtnissars tal om det goda i den ökande tillväxten och slimmandet av företagen! Kan det vara så enkelt att kapitalism alltid till slut leder till kaos, arbetslöshet och en ökande fattigdom för en allt större majoritet?

Idag har vi sedan början av 2000-talet haft en reell ökning av arbetslösheten. Det beror på att vinsterna inte kommer de arbetande till del längre, de går till ägare och den styrande ekonomiska eliten i Sverige.
Därför är det så här idag, tillväxten ökar och de rika blir rikare, medan arbetslösheten ökar, och allt fler hamnar utanför samhället. Fattigdomen smygs på stora delar av befolkningen med ökande fart! Problemet är att kapitalismen inte längre klarar av att generera nya jobb som folk kan leva av.

Så här är det:
Marknadsekonomin i kapitalistisk tappning visar allt mer sitt eget misslyckande, på främst tre områden, miljön, jobben och välfärden! Alla dessa viktiga områden har tagit stryk tack vare den nyliberala kapitalism som dragit fram i både Sverige och världen sedan 1980-talet.

Vad talar för detta perspektiv då? Låt oss se några år bakåt i tiden……

Topp 10 procent
10 procent av Sveriges befolkning äger 99 procent av alla hushållens börsnoterade aktier.
För aktiefonder är ägande inte särskilt mycket mer jämlikt fördelat: 10 procent (inte nödvändigtvis helt desamma som de som äger aktierna) äger 83 procent av alla hushållens aktiefonder.
10 procent äger 75 procent av banktillgångarna.
Totalt sett står de rikaste 10 procenten av befolkningen för 73,5 procent av nettoförmögenheten i Sverige.
Källa: SCB: "Reavinster och reaförluster 1999", Rapport 2001, s 36

Det var 8 procent av befolkningen i Sverige som betalade förmögenhetsskatt 1999. De kommuner där flest betalade förmögenhetsskatt var Danderyd (30 procent), Lidingö (23 procent), Täby (18 procent) och Lomma (18 procent).
5 800 ensamstående kvinnor, 6 100 ensamstående män och 23 000 sambeskattade hade en taxerad förmögenhet på mer än 4 miljoner kr.
Men, som SCB skriver, "kvaliteten på förmögenhetsuppgifterna är svår att bedöma eftersom stora delar av individernas tillgångar aldrig deklareras".
Källa: SCB, Statistiska meddelanden IF 20 SM 0101, publicerad 010618, korrigerad 010817, ISSN 1403-1647, s 6

Topp 5 procent
5 procent av Sveriges befolkning äger 95 procent av alla hushållens börsnoterade aktier.
5 procent av äger nästan två tredjedelar, 66 procent, av alla hushållens aktiefonder.
5 procent äger 57 procent av banktillgångarna.
Totalt sett står de rikaste 5 procenten av befolkningen för 56 procent av nettoförmögenheten i Sverige.
Källa: SCB: "Reavinster och reaförluster 1999", Rapport 2001, s 36

Topp 1 procent
1 procent av Sveriges befolkning äger 76,4 procent av alla hushållens börsnoterade aktier.
1 procent äger 29,2 procent av alla hushållens aktiefonder.
1 procent äger 25,6 procent av banktillgångarna.
Totalt sett står den rikaste procenten av befolkningen för 29,8 procent av nettoförmögenheten i Sverige.
Källa: SCB: "Reavinster och reaförluster 1999", Rapport 2001, s 36

Vilket ju stöder vår hypotes, att slimmandet och monopoliseringen av kapitalet alltmer missgynnar en allt större grupp i Sverige. Ute i världen missgynnas dessutom ytterligare omkring 4500 miljoner stackare!

MVH
bigj

Precis, och det är ju det kapitalismen inte längre klarar - vilket jag ju skrev redan från början!

Tja, inte sörren har någon kommit på Homestyling för att man tycker att folk skall ha vackrare hem, man har helt enkelt insett att man kan tjäna pengar på det (kapitalism i alla ära)...

Plus att privata fastighetsägare idag föreslår att marknadskrafterna helt skall slå igenom i hyrorna - som då beräknas stiga med mellan 75 och 125 procent i månaden. En trea i Skärholmen på 6 lökar i månaden skulle ju då rendera en månadshyra på åtminstone 11000! Med en kinamanlön på 5500 i månaden utan skatt! Då får ju både mor och lillebror slängas ut i produktionen bara för att få in till hyran, sedan är ju maten, skorna, resa till Mallorca och liten whiskey kvar att arbeta ihop

Nu rycker du delar ur sitt sammanhang, jag sa att om man skall ner till låglöne länder så måste hela prisbilden sänkas, vilket givetviss innebär att hyran inte stannar kvar på 11.000 utan sänks relativt mot den sänkning som lönen sänks, säg att man delar alla priser med 10 (tyvärr inte genomförbart men du förstår säkert iden)

Inte har välan jag föreslagit kommunism? Varför byta ut en idioti mot en annan? Bättre då att se framåt, eller hur?

Nej bara att det skulle ske kollektivt och jag är nyfiken på den ideologin skall se ut. Kommunisimens ideologi är ingen idioti, det är en utopi som inte är genomförbar, men säkert det som flest människor hade valt om den hade fungerat.

- M

Här går det undan.....

Hej igen Gladh!

Men du har ju fortfarande problemet med att moderaterna skall nypa 2000/månad av alla bidragstagare. Innan dina hjul har fått snurr på de berömda hjulen har nog hälften av dem dött av svält..... :e

Du tror väl inte att man sänker priserna under den EU-nivå vi idag ligger cirka 15-25 ovan? När vi sänkt priser på mat och brännvin m.m. till EU-nivå, skall ju lönerna fortsätta nedåt, enligt dig, till indierns och kinamannens 5000-8000, eller hur?
Då blir det ju en prissänkning med 25 procent och en lönesänkning med 60-65 procent!
Plus att hyran höjs till marknadsvärde med, för att vara hygglig då da, 75 procent! Men 75 procent på 6 lökar blir ju minst 10 lökar.....inge vidare det heller....eller hur? Med en lön på 5500-8500 lökar! ;)

Kapitalismen har nog trots allt nått vägs ände, för hur den än vänder och vrider sig, kommer den bara närmare graven och monumentet på historiens sophög! :birp

Kommunismen är en lika idiotisk utopi som kapitalismen - sett med verklighetens glasögon! Dess teorier funkar dock väldans bra - så länge de får vara glada teorier! Längre bör vi inte släppa dem! :)

Nu undrar du nog vad jag egentligen själv föreslår? Det är enkelt, blanda ihop båda, dra ifrån en del, och låt annat jäsa till en god samhällsdeg, knåda sedan och vips - om hundra år har vi nog en modell som både är rädd om vattenbufflar, mangroveträsk, konstnärer egna företagare samt en och annan indian! Och där vi kan knö in oss i en stor tvåa för bara 2 lökar i månaden, men där elen är fri! ;)

MVH
bigj

Vad anser du själv är lösningen?
Jag ser att du presenterar frågeställningar, men jag hittar inga kreativa förslag på lösningar. Men jag har å andra sidan bara skumläst.

Lösningen.........

Hejsan Rikard!

Vilken lösningen är kan man naturligtvis diskutera, och jag hade tänkt komma fram till den också med tiden!

Men för att föregripa lite av det, så kan jag ju ändå bjuda på vad jag tror är en god väg att gå.

Och det är en väg som bygger på att demokratin måste byggas ut att gälla även näringslivet i mycket högre grad än idag! Att göra de anställda mer delaktiga så att säga. Sedan tror jag att man i kommunerna måste skapa möjligheter för produktion som både är fast knuten till kommunen självt, dels arbeta på den öppna marknaden. Alltså en slags hybrid mellan helt offentligt och helt privat, med då givna och klara regler. Men det kan jag nog utveckla mer framöver.

Det går även att spara kosing och använda dem bättre, ett exempel är detta:
Att helt slopa det mesta av försvaret och därifrån få tillgång till åtminstone 20-25 av nuvarande kostnad på cirka 37 miljarder skattekronor. En viss del kan kvarstå, men med annorlunda uppgifter som mer är anpassade för en ny tid.
Osv på område efter område.

Men först den kvarvarande analyseringen av det nuvarande systemets allt mer bristfälliga uppfyllande av att leverera det som folk gillar - nämligen välfärd, trygghet och jobb!

Demokrati – kan man se på flera olika sätt

Demokratin bör även gälla på fler områden än den politiska arenan - ekonomiska, miljömässiga och sociala områden behöver också påverkas av demokratin. Här går en skiljelinje mellan dem som förespråkar en snäv syn på demokratin och dem som menar att demokratin självklart också skall gälla dessa viktiga områden. Den politiska demokratin med allmän och lika rösträtt, olika partier, tolerans och åsiktsfrihet är omistliga delar i en demokrati. Men även andra områden, viktiga för samhällets mindre bemedlade medborgare, exempelvis resursfördelning och möjligheter att påverka beslut som berör människorna i deras närmiljö och försörjning, borde omfattas av demokratin.

Demokrati på arbetsplatser och bostadsområden är ännu eftersatta i de flesta stater, men inte mindre viktiga för det. Det är viktigt därför att endast då kan effektiviteten ökas liksom individens välbefinnande, alltså några av demokratins syften. Det behövs mer demokrati på dessa områden. Det innebär också att företagsledare och ägare kommer att få minskad makt i de fall företagen är stora och omfattar många anställda. Mindre företag berörs inte lika mycket och småföretag nästan inte alls. Mindre företag har färre anställda och därmed ökar ägarens procentuella makt ju mindre ett företag är. Företag som ägs av de anställda berörs knappast alls - däremot ökar möjligheterna för sådana företag att etableras.

Andra bieffekter med ekonomisk demokrati är att jätteföretag och multinationella bolag får svårare att fungera som idag - något som enbart är bra för miljön, de anställda, friheten och fördelningen av samhällets resurser - och inte minst effektiviteten. Kort sagt, mångfalden i ett samhälle ökar med ekonomisk demokrati. En nackdel som kan uppstå är att arbetstempot möjligen minskar och att mängden prylar i samhället inte ökar i samma takt som hittills - om nu dessa företeelser verkligen kan räknas som nackdelar? Med tanke på soporna och skadeverkningarna på miljön, kan de dock ses som framtida investeringar!

MVH
bigj

Ser inget direkt revolutionerande i dina "åsikter". Att det anställda ska äga företaget de jobbar i för att öka välbefinnande och effektivitet är inte direkt en nydanande idé. Resten av det du skriver är väl åsikter som de flesta demokratiska socialister alltid har haft.

Revolutionerande....

Hejsan HiDensity!

Inte har jag heller påstått att jag skulle ha något revolutionerande budskap! Du läser in för mycket i vad man skriver, tycker jag! Det kan ibland leda fel! ;)

Däremot så har jag egentligen inte alls presenterat det jag lär komma fram till, huruvida det sedan är "socialistiskt" eller inte får vi väl se när det väl kommer att framtagas!
Jag är inte längre så intresserad av vad det är för beteckning eller namn på det jag lägger fram - är mest intresserad över att se om det har bärighet, åtminstone i teorin!

Men det återkommer jag med!

MVH
bigj