Rikard skrev:
Samma typ av "lönedumpning" som vi pysslade med i början på 90-talet i Tyskland menar du?
Inte vet jag. Men det är väl ganska så logiskt att skaran med medborgare som lever knapert ökar om lönerna sjunker?
Skattefridagen 2005?
54 svar · 1 681 visningar · startad av Skarre · sida 2 av 3
Frågan, av Skarre
Förra året inträffade den tydligen den 9 augusti, men jag lyckas inte hitta någon information om när den inträffar i år. Jag hittade förresten en kul sida där man kan räkna ut hur mycket av sin månadslön som går till pappersväldet och de som inte gör rätt för sig. <http://www.svensktnaringsliv.se/index.asp?PN=1165577>
Läs frågan i sin helhet →
obelix skrev:
Det jag menade är att det slår olika beroend på hur hög lön man har.
Om en person får ut 8000 efter skatt i vanliga fall blir av med 40%, så slår det hårdare än för den som får ut 20 000 efter skatt och förlorar 45%.
Det är ett antagande du gör som mycket väl kan vara felaktigt. Den sistnämnda personen kan ha betydligt högre levandsomkostnader vilket innebär att det kan slå precis lika hårt om inte hårdare. Tycker du att det är rimligt?
PeW skrev:
Rikard skrev:
Samma typ av "lönedumpning" som vi pysslade med i början på 90-talet i Tyskland menar du?
Inte vet jag. Men det är väl ganska så logiskt att skaran med medborgare som lever knapert ökar om lönerna sjunker?
När svenska byggjobbare arbetade i Tyskland i början på 90-talet så var det en motsvarande "lönedumpning" som vi har sett i t.ex. Vaxholm. Svenska byggfacket tyckte tydligen att det var helt okek då. Men nu när man får uppleva samma sak från andra länder, då är det plötsligen inte okej? Dubbelmoral?
Rikard skrev:
obelix skrev:
Det jag menade är att det slår olika beroend på hur hög lön man har.
Om en person får ut 8000 efter skatt i vanliga fall blir av med 40%, så slår det hårdare än för den som får ut 20 000 efter skatt och förlorar 45%.
Det är ett antagande du gör som mycket väl kan vara felaktigt. Den sistnämnda personen kan ha betydligt högre levandsomkostnader vilket innebär att det kan slå precis lika hårt om inte hårdare. Tycker du att det är rimligt?
Visst kan det vara felaktigt, men det är ändå så att en person som får 10 000:- klara sig bättre än en person som får 5000
Rikard skrev:
PeW skrev:
Rikard skrev:
Samma typ av "lönedumpning" som vi pysslade med i början på 90-talet i Tyskland menar du?
Inte vet jag. Men det är väl ganska så logiskt att skaran med medborgare som lever knapert ökar om lönerna sjunker?
När svenska byggjobbare arbetade i Tyskland i början på 90-talet så var det en motsvarande "lönedumpning" som vi har sett i t.ex. Vaxholm. Svenska byggfacket tyckte tydligen att det var helt okek då. Men nu när man får uppleva samma sak från andra länder, då är det plötsligen inte okej? Dubbelmoral?
Det kan inte vara som så då att det är upp till det fackförbund som finns i det landet som arbetet utförs då? Eller menar du att 'präktiga svensken' ska se åt alla håll? Det verkar ju urbota dumt att ens åka till tyskland och arbeta om man inte får lön efter vad som ges där. Som jag minns från den tiden så var det många som åkte till Norge och arbetade - mot en norsk lön, vilket var ett par tior mer i timmen än här.
Men det känns lite udda att dra upp det där med Tyskland här och nu, bara för att jag nämner att lönedumpning för med sig att flera får det sämre och kanske hamnar på den nivån där 60% sjukersättning är ohållbart. Var det för att platta till mina argument eller var det för att klanka ned på fackets protester mot lettiska lönedumpningar som du drog upp det? Kanske rentav både och?
obelix skrev:
Visst kan det vara felaktigt, men det är ändå så att en person som får 10 000:- klara sig bättre än en person som får 5000
"Swoooooosh" sa det bara, när du helt och hållet missade Rikards poäng. Personen som tjänar 10 000 kr i ditt exempel ovan kan ha mycket högre levnadsomkostnader än den som tjänar 5 000 kr vilket innebär att det kan slå precis lika hårt om inte hårdare. Tycker du att det är rimligt?
Fast det beror väl på vad man menar med "slå hårt"?
En person som har en inkomst på 20000 och är van att äta på restaurang varje dag kanske måste börja laga mat själv om han får en halverad inkomst.
En person har en inkomst på 8000, och får den halverad, kanske inte har råd att äta alls.
20000-kronors-snubben kanske måste sälja sin villa och flytta till en liten lägenhet. Men vad gör den som redan bor i en liten lägenhet?
Word, Web-Tor!
Web-Tor skrev:
Fast det beror väl på vad man menar med "slå hårt"?
En person som har en inkomst på 20000 och är van att äta på restaurang varje dag kanske måste börja laga mat själv om han får en halverad inkomst.En person har en inkomst på 8000, och får den halverad, kanske inte har råd att äta alls.
20000-kronors-snubben kanske måste sälja sin villa och flytta till en liten lägenhet. Men vad gör den som redan bor i en liten lägenhet?
Tack, det var det jag var ute efter
Web-Tor skrev:
20000-kronors-snubben kanske måste sälja sin villa och flytta till en liten lägenhet. Men vad gör den som redan bor i en liten lägenhet?
Han får antagligen hjälp av socialen och kan bo kvar i sin lägenhet.
Skarre skrev:
Web-Tor skrev:
20000-kronors-snubben kanske måste sälja sin villa och flytta till en liten lägenhet. Men vad gör den som redan bor i en liten lägenhet?
Han får antagligen hjälp av socialen och kan bo kvar i sin lägenhet.
Vilket kan dröja ett par månader innan hab får hjälp.
Skarre skrev:
Web-Tor skrev:
20000-kronors-snubben kanske måste sälja sin villa och flytta till en liten lägenhet. Men vad gör den som redan bor i en liten lägenhet?
Han får antagligen hjälp av socialen och kan bo kvar i sin lägenhet.
Det märks att du aldrig ens varit i närheten av att söka hjälp där.
Och vad vinner man på att "slå ut" människor så att de måste vända sig till socialtjänsten?
PeW skrev:
Det märks att du aldrig ens varit i närheten av att söka hjälp där.
Märkligt, eftersom jag varit väldigt nära att tvingas söka hjälp där. Istället ordnade jag upp min situation på egen hand.
muskot skrev:
Och vad vinner man på att "slå ut" människor så att de måste vända sig till socialtjänsten?
Det är väl ingen som uttryckt någon önskan om att slå ut människor?
Vi pratade ju om hur sänkta sjukersättningsnivåer (som många är sugna på) kan slå mot folk med olika inkomster. Sänker man nivåerna så att de sämst lottade kan tvingas att söka försörjningsstöd har man väl knappast vunnit något?
Kan ju upplysa Skarre om att socialtjänsten mer än gärna drar ut på tiden när de beviljar försörjningsstöd. Tog mig över ett halvår om jag minns rätt och flera överklaganden innan jag fick mina futtiga tusenlappar jag enligt lag var berättigad...
Skarre skrev:
PeW skrev:
Det märks att du aldrig ens varit i närheten av att söka hjälp där.
Märkligt, eftersom jag varit väldigt nära att tvingas söka hjälp där. Istället ordnade jag upp min situation på egen hand.
Okej, jag omformulerar mig:
Det märks att du inte sökt hjälp där.
Web-Tor skrev:
En person som har en inkomst på 20000 och är van att äta på restaurang varje dag kanske måste börja laga mat själv om han får en halverad inkomst.
En person har en inkomst på 8000, och får den halverad, kanske inte har råd att äta alls.20000-kronors-snubben kanske måste sälja sin villa och flytta till en liten lägenhet. Men vad gör den som redan bor i en liten lägenhet?
Låt oss börja med att konstatera att det alltid finns extremfall som måste hanteras särskilt.
En person som har en inkomst på 8000 får inte sin inkomst halverad. Han får 80% av det idag och ev. 65% av det i framtiden.
Jag får 55% idag och 45% i framtiden. Detta utöver att jag betalar långt mer i skatt per år än vad ovanstående exempelperson gör. Låt mig nu betona att jag inte tycker synd om mig. Jag betalar gärna skatt. Jag ser gärna att pengar går till de som behöver de bättre. Jag tycker också att det är rimligt att man, oavsett vilket löneskikt man tillhör, får anpassa sig efter situationen om man blir arbetslös eller sjuk.
Vi har en hel djungel med bidrag idag som, utöver att det kostar c:a 55 miljarder i ren administration/år, säkerställer att de som är ekonomiskt svaga ska få tillskott i ekonomin.
Om du betalar skatt ska du inte behöva bidrag, om du får bidrag ska du inte behöva betala skatt. Enkel paroll som fortfarande står sig.
Slutligen, innan någon tar upp att jag inte vet hur det är att leva fattigt...
De "värsta" 10 månaderna i mitt liv (95-96) hade jag 5500:- efter skatt. Jag hade en hyra på 2800:-. Jag valde att inte ta ut några bidrag trots att jag "lagstadgat" hade rätt till det av den enkla anledningen att jag ansåg att jag klarade mig ändå. De sista två månaderna fick jag ut 3500:- efter skatt, men hade i gengäld en mormor som stack till mig 500:-. Det gick att överleva det också. Fråga mig inte hur jag hade råd att röka, men till och med det lyckades jag tydligen med. Uppenbarligen går det att anpassa sig, om viljan är tillräckligt stark.
Rikard skrev:
En person som har en inkomst på 8000 får inte sin inkomst halverad. Han får 80% av det idag och ev. 65% av det i framtiden.
Mitt exempel med en halverad inkomst var just ett exempel. Med exemplet ville jag visa att den som har en högra inkomst har mer pengar att tillgå även om han har högre levnandsomkostnader. Den som har större förmögenhet har lättare att sänka sin standard. Att jag tog just en halvering av inkomsten var nog för att det var enklast att räkna på.
Rikard skrev:
Om du betalar skatt ska du inte behöva bidrag, om du får bidrag ska du inte behöva betala skatt. Enkel paroll som fortfarande står sig.
Det låter vettigt i mina öron. Jag förstår inte varför man ska behöva betala skatt på pengar man får från försäkringskassan men det kanske finns en anledning?
Web-Tor skrev:
Mitt exempel med en halverad inkomst var just ett exempel. Med exemplet ville jag visa att den som har en högra inkomst har mer pengar att tillgå även om han har högre levnandsomkostnader.
Ja, men det förtar inte det faktum att denne kanske också tvingas sälja sitt boende. Jag får ofta känslan av att många verkar tycka att det är rätt bara för att denne "någon" har en högre månadslön. Att personen i fråga kanske har gjort vissa uppoffringar i livet tar man ingen hänsyn till. Eller känner jag fel?
Web-Tor skrev:
Att jag tog just en halvering av inkomsten var nog för att det var enklast att räkna på.
Japp och det var därför jag vill få fram ett förtydligande. Det är rätt stor skillnad på 4000:- (50%) och 6400:- (80%). Även 5200:- (65%) skiljer sig en hel del från 4000:-.
Ett återkommande talande exempel:
I Söderköping där min far var moderat kommunalpolitiker, dök en fråga upp gällande en äldre kvinna och hennes äldreboende.
Hon hade sparat för att ha pengar till ålderns höst. I samma ort fanns en annan kvinna med liknande förutsättningar, men hennes pengar var mer eller mindre förbrukade.
Frågan som ställdes till socialnämnden var om kvinnan som hade sparat hela sitt liv skulle behöva betala sitt boende själv eller inte - ta av besparingarna. Det röda blockets politiker ansåg att hon kunde betala själv. Att den andra kvinnan skulle få kommunal hjälp var det inget snack om.
Vad skickar vi för signaler till svenska folket om kvinnan som sparar får betala sitt äldreboende själv?
Vad skickar vi för signaler om de som har en högre månadslön ständigt och jämt ska få lägre ersättning och betala en högre skatt?
Jag anser det viktigt att vi skickar signalen till svenska folket att vi ska ta eget ansvar, lägga undan pengar efter förmåga samt att det ska löna sig att jobba.