Det mesta His Divine Shadow tycker något om tycker jag tvärt emot om eftersom han vill ha bort de två båda partierna som jag sympatiserar med.
Men, för att komma tillbaka till debatten, jag har själv läst ignom konstitutionen för ca 1½ år sen då jag skrev en uppsats om den. Det var mycket intressant faktiskt, och man borde faktiskt läsa den, man kunde beställa den gratis (och på så få tillbaka något de som vi nettobetalar med ;)). För att vara en så pass omfattande och viktig text så va den lättläst, men väldigt vag på sina ställen. Svävande formuleringar och massa saker som ingen direkt kunde förklara.
Ett exepel är subsidaritetsprincipen som fanns med i förslaget som sa att beslut ska fattas så nära de som berörs av beslutet som möjligt, dvs EU ska inte ta över nationella beslut bara för att de är en "högre instans". Men innan konstitutionsförslaget fanns knappt ens ordet med i NE eller liknande. Och ingen jag pratat med har riktigt kunnat förklara var gränsen ska gå eller vem som ska dra den. Förvisso så har jag för mig att man ska kunnna överklaga beslut som tagit i strid mot subsidaritetsprincipen, men det kan jag inte svära på
På andra platser så var det klart och så självklart att man inte fattade varför det inte redan var så. Ett exepel är det här med beslut som tas av länderna i EU. Nu, i Nice-fördraget så fastställs det att man måste vara överens till 100%, alla måste vara med på ett förslag för att de ska kunna gå igenom, i konstitutionen talas det som enkel och kvalificerad majoritet. Då krävs det att minst hälften av länderna eller representanter för minst 60% (tror jag :/) av EU innvånare kunde godkänna ett förslag som lagts. DEt var just det som va de stora stötestenen för ca 2 år sen när Polen tjurade för att de skulle få mycket mindre inflytande då de inte skulle få ha kommissionärer efter storlek utan en per land för de större och inte ens EN för oss mindre.
För övrigt, om vi ska gå tillbaka till ämnet 'at hand' så tror jag knappast att, som vissa vill hävda, att Frankrike förlorat makt, jag tror varken Schröder eller Blair kommer att rulla igång något som inte Frankrike är med på, av vilka skäl de än må vara. Och EU kommer inte rusa vidare utan Frankrike, då skulle vi få se på debatt.
Delvis tror jag att lite av rädslav för det som är mindre insatta idet här att man ser det som ett elitistiskt projekt, det gjorde jag förut, EU var inget för oss och även om jag fortfarande tycker att mycket kan bli bättre så tror jag att det är den bästa av flera mindra bra vägar att gå. Vad jag vill komma fram till var att eftersom enigheten bland politiker och andra "kunniga" har varit så pass stor så är bara det en singal till väljarna att det är något att se upp med.
Måste bara säga emot caze lite, EU har väl aldrig, i stort sett, haft samma mål, ända sen stål/kolunionen efter ww2 så har i stort att vare fördrag lagt till eller tagit bort mål eller avsvar för EU, det är ju först på senare år, när EG vart EU och de tre pelarna togs fram om man började arbeta med den inre öppna marknaden, valutan osv som EU har blivit lite mer homogent. Hela det här förslaget var ju i grund och botten ett sätt att börja om från början, döda alla gamla fördrag och ha ETT dokument som "allt" finns i. Överstatligheten har jag faktiskt aldrig sett något av, speciellt inte på senare tid.
Om de jag skrivit oven är helt oförstligt ignorera det bara och gå vidare :>
