46 svar · 1 334 visningar · startad av obelix · sida 2 av 3
Hur ställer ni er till detta? Jag är minst sagt kluven iaf. Jag tycker att om barnen är så pass illa, då ska dm vara på jukhus, både för observation och behandling, och är det så illa så är det mer eller mindre en orsak till att få stanna kvar i landet. Men sedan så har vi detta. Ministern underströk att alla fall även i fortsättningen måste prövas individuellt. Hon varnade för att lyfta fra
Läs frågan i sin helhet →Robban skrev:
Skall vi låta människor ligga och dö då, bara för att de inte betalar skatt i Sverige?
Det gör vi redan. Vi kan inte rädda hela världen utan måste prioritera, och då tycker jag det faller sig naturligt att svenskar har högsta prioritet.
Robban skrev:
Blårand skrev:
Även om vi ska vara generösa mot flyktingar och asylsökande, så måste vi trots allt inse att våra socialförsäkringssystem inte byggda för att vara globala, även om vi gärna så önskar.
Skall vi låta människor ligga och dö då, bara för att de inte betalar skatt i Sverige? Gäller det även svenskar som inte betalar skatt och t.ex. västerländska turister. Eller gäller det bara flyktingar?
man ska hålla isär psykvård och somavården (den vanliga vården), det är olika pengar.
PeW skrev:
Eller så bygger vi ut vården ifall den inte räcker ;)
Kunde inte låta bli att upprepa detta.
PeW skrev:
Eller så bygger vi ut vården ifall den inte räcker ;)
Ja, vilken toppenidé! Vi bygger ut vården så att den täcker hela världen. Vi kan ju inte låta folk ligga och dö bara för att de inte betalar skatt i Sverige. :OO
Det var (som du antagligen förstår, men ändå gör en osedvanligt korkad tolkning) inte det som åsyftades. Eller menar du på fullt allvar att all världens befolkning bevistar landets flyktingförläggningar?
Blårand skrev:
Nej, men ska vi låta de ungdomar som mår psykiskt dålig här i Sverige avstå från vård, samtidigt som en stor del (ibland även majoriteten) av vårdplatserna går till icke svenska medborgare? Är det rätttvisare?
Rättvist är att låta den med störst vårdbehov gå först. Och jag är helt övertygad om att det är på det sättet du själv förväntar dig bli behandlad om du någon gång skulle behöva vård utanför Sverige. Eller?
Vad tror du gemene man i Sverige sagt om Thailändska myndigheter låtit svenska tsunamioffer ligga och dö med samma motivering?
PeW skrev:
Det var (som du antagligen förstår, men ändå gör en osedvanligt korkad tolkning) inte det som åsyftades. Eller menar du på fullt allvar att all världens befolkning bevistar landets flyktingförläggningar?
Rimligtvis menar grabben att pengar är en begränsad resurs och ironiserar över detta, inser du inte det?
clarkbones skrev:
PeW skrev:
Det var (som du antagligen förstår, men ändå gör en osedvanligt korkad tolkning) inte det som åsyftades. Eller menar du på fullt allvar att all världens befolkning bevistar landets flyktingförläggningar?
Rimligtvis menar grabben att pengar är en begränsad resurs och ironiserar över detta, inser du inte det?
Visst är pengar en begränsad resurs. Men begränsningen är ju politik, precis som ett urval av vilka som ska få vård eller inte är det. Det jag menar med all tydlighet är att om inte resursen räcker till är inte lösningen att begränsa efterfrågan utan snarare att utöka tillgången och det bör ju då rimligtvis sättas i samband med vad som är aktuellt och relevant - dvs med personer som är lokaliserade i landet.
Hur det ska ske vet inte jag. Jag kan ivf tänka mig en krona till i skatt per hundring om så krävs. Det skulle vara helt okej för mig.
PeW skrev:
[...] och det bör ju då rimligtvis sättas i samband med vad som är aktuellt och relevant - dvs med personer som är lokaliserade i landet.
Det var väl ungefär dit jag ville komma. Var ska man dra gränsen? Ska de kunna kräva full tillgång till våra resurser så fort de lyckas ta sig över gränsen?
Jag skulle vilja vända lite på frågeställningen innan jag svarar: Var ska man dra gränsen? Ska vi kunna erbjuda full tillgång till våra resurser så fort de lyckas ta sig över gränsen? och då svarar jag JA. Men om det exempelvis rör sig om turister bör vi väl kunna avkräva ersättning i efterhand. Precis som Robban skrev så bör vården handla om vem som har störst vårdbehov :)
Jag erkänner... orkade inte läsa hela tråden så ordentligt. Men ganska komiskt ändå, att av världens alla flyktingar så hamnar åtta procent i i-världen och av dem en bråkdel här. Ändå blir det ett sådant tjafs om hur betungande det är för stackars oss...
Robban skrev:
Vad tror du gemene man i Sverige sagt om Thailändska myndigheter låtit svenska tsunamioffer ligga och dö med samma motivering?
Att turister fick bättre vård än thailändarena själva i denna situation, har Thailand fått mycket kritik för. Den vård som de skadade turisterna fick, tror jag inte belastade deras sjukvård rent ekonomiskt då sjukhusvistelserna utomlands ofta bekostas via försäkringarna hemifrån.
missModesty skrev:
Men ganska komiskt ändå, att av världens alla flyktingar så hamnar åtta procent i i-världen och av dem en bråkdel här. Ändå blir det ett sådant tjafs om hur betungande det är för stackars oss...
Riktigt så är det inte. Av alla de som kommer till Sverige är enbart någon enstaka procent flyktingar enligt FN:s definition. Stora delar av de som kommer till Sverige har ingen flyktingstatus, utan kommer enbart i förhoppningar om en bättre tillvaro. Av dessa asylsökande som nu har barn som blivit apatiska, skulle jag tippa att enbart några enstaka familjer av dessa är flyktingar.
Tycker även att du tar lite lättvindligt på en viktig fråga, när du ironiserar över hur betungande det är för oss att erbjuda vård till dessa personer.
Tror du kommer att resonera annorlunda den dagen du själv hamnar i den situationen att du har ett barn som mår väldigt dåligt? Förstår de föräldrar som reagerar och säger ifrån när de nekas vård till sina allra käraste, men samtidigt ser att utländska medborgare särbehandlas och tar stora delar av resurserna inom BUP.
Blårand skrev:
Att turister fick bättre vård än thailändarena själva i denna situation, har Thailand fått mycket kritik för.
Du tror inte de fått någon kritik om de stängt sjukhusen för alla utlänningar.
Den vård som de skadade turisterna fick, tror jag inte belastade deras sjukvård rent ekonomiskt då sjukhusvistelserna utomlands ofta bekostas via försäkringarna hemifrån.
Ok, så det är ok för utlänningar att utnyttja vården om de har pengar eller försäkringar då? Även om det står svenskar i kö?
missModesty skrev:
[...] att av världens alla flyktingar så hamnar åtta procent i i-världen och av dem en bråkdel här. Ändå blir det ett sådant tjafs om hur betungande det är för stackars oss...
Med tanke på att invandringen utgör ca 20 % av statens utgifter tycker jag att tjafsandet är mer än befogat.
Skarre skrev:
Med tanke på att invandringen utgör ca 20 % av statens utgifter tycker jag att tjafsandet är mer än befogat.
Källa?
Men ganska komiskt ändå, att av världens alla flyktingar så hamnar åtta procent i i-världen och av dem en bråkdel här. Ändå blir det ett sådant tjafs om hur betungande det är för stackars oss...
Jag skulle vilja se de rättpsykiskakliniker i somalia som tar hand om flyktningarna med psykiskaproblem. Om vi vänder på påståendet och säger så här istället. Istället för att ta emot de 8% i iländerna så använder vi pengarna på plats istället och undrar om mer än 8% av flyktingarna kan få bättre tillvaro än de 92% som inte lyckas ta sig till i-länderna.
Så frågan kanske skall ställas skall en flyktnings psykvård vara viktigare än rent vatten och mat till 100 flyktningar i somalia?
- M
Skarre skrev:
Med tanke på att invandringen utgör ca 20 % av statens utgifter tycker jag att tjafsandet är mer än befogat.
http://www.fsb.se/sst/www/inf/out/fil/0,,40664,00.pdf
Enligt dokumentet ovan så går 80 kr i månaden av den totala summan skatt av 17610 (om du har en månadslön på 22000) till Invandring och flyktingar. D.v.s. 0,5%.
http://www.regeringen.se/content/1/c4/28/74/2058e095.pdf
Enligt dokumentet ovan (som rör 2001 -- tror dock inte några explosionsartade ändringar skett) så är statens totala utgifter c:a 794 miljarder. Kostnader för bistånd och invandring är 18,7 miljarder. Enligt det första dokumentet så är förhållandet bistånd/invandring c:a 2/1 (andelen som går till bistånd är dubbelt så stor som andelen som går till invandring). D.v.s. statens kostnader för invandringen är c:a 6,2 miljarder. Eller 0,8 % om du så vill.
Och det är ju hyffsat långt från de 20% du drog till med, så jag är fortfarande nyfiken på vilka dina källor är.
Robban skrev:
...Enligt dokumentet ovan så går 80 kr i månaden av den totala summan skatt av 17610 (om du har en månadslön på 22000) till Invandring och flyktingar. D.v.s. 0,5%....
DN debatt 031228 skrev:
...Svensk invandrarpolitik har under de senaste tjugo åren varit helt misslyckad. Integrationen har uteblivit och nettokostnaderna för invandringen har stigit i höjden så att de i dag ligger runt 2-3 procent av bruttonationalprodukten eller 40-50 miljarder i kronor räknat...
Detta är som sagt ett debattinlägg på DN debatt som kan diskuteras, och detta debattinlägg är knappast sanningen. Dock har ingen kunnat påvisa några seriösa eller riktiga studier på vad invandringen egentligen kostar.
För mig är kostnaden inte det viktiga, då solidaritet måste få kosta. Däremot kan man inte säga att invandringen är kostnadsfri, eller att den tillför Sveige något ekonomiskt. Utan mottagandet av de asylsökande är en solidarisk handling, som vi måste vara medvetna om är en kostnad.
Att statens, kommunernas och landstingens kosnader för invandringen enbart skulle uppgå till 0,5% av budgeten låter som en verklig glädjekalkyl.
Solidaritet måste som sagt få kosta, men vi ska inte hymla om kostnaderna eller konsekvenserna av detta.
Robban skrev:
Enligt dokumentet ovan (som rör 2001 -- tror dock inte några explosionsartade ändringar skett) så är statens totala utgifter c:a 794 miljarder. Kostnader för bistånd och invandring är 18,7 miljarder. Enligt det första dokumentet så är förhållandet bistånd/invandring c:a 2/1 (andelen som går till bistånd är dubbelt så stor som andelen som går till invandring). D.v.s. statens kostnader för invandringen är c:a 6,2 miljarder. Eller 0,8 % om du så vill.
Jag ska vara ärlig och säga att jag inte lyckas hitta artikeln. Hursomhelst hittade jag följande:
Lars Jansson, universitetslektor i företagsekonomi skrev:
Invandringens kostnader uppgick enligt mina beräkningar 1999 till 267 miljarder kronor. Kostnaderna fördelas så här:
1. Centrala samhällsfunktioner, 32 mdr
2. Offentlig konsumtion, 123 mdr
3. Transfereringar, 84 mdr
4. Inkomstförluster, 28 mdr
267 miljarder kronor! Det är ju hyfsat långt från de 6,2 miljarder du drog till med. :OO
Blårand skrev:
Solidaritet måste som sagt få kosta, men vi ska inte hymla om kostnaderna eller konsekvenserna av detta.
Vi skall inte heller överdriva kostnaderna.
Skarre skrev:
267 miljarder kronor! Det är ju hyfsat långt från de 6,2 miljarder du drog till med.
Dock så är ju inte Lars Jansson (som f.ö. inte varit lektor på över 10 år när han skrev debattinlägget) inte helt okritiserad. Tvärtom.
http://www.analyskritik.press.se/kultur/recension/mangkulturellervalfard.htm
http://www.ekosys.eki.liu.se/~denjo061/politik/VetenskapEllerTrangsynthet.htm
