webForumDet fria alternativet

Hur höga skatter kan man ha?

Politik & samhälle

140 svar · 3 873 visningar · startad av Edward · sida 3 av 8

Frågan, av Edward

Hur höga skatter kan man ta ut i ett land egentligen? Vid någon punkt (som naturligtvis är omöjlig att räkna fram) så måste ju ett ökat skatteuttag ändå MINSKA skatteintäkterna? Tror ni att vi har passerat den punkten redan?

Läs frågan i sin helhet →
Medlem sedan maj 20012 812 inlägg
#41

Om man börjar nagga systemet i kanten är det lätt hänt att spiralen fortsätter neråt. Man löser aldrig några problem genom att försämra och montera ner. Ett bra skyddsnät behövs för att människor ska känna sig trygga.

Problemet är nog inte så mycket att man inte vill, utan att man måste, det finns helt enkelt inte pengar till att hålla kvar vårt höga skyddsnät. Det kostar helt enkelt förmycket att bibehålla det som det är idag. Man kanske skall börja se över vilka socialarättigheter som är viktiga och vilka som personer själv får ta ansvar för.

Kanske man skall behålla sjukvården skattefinasierad, med skolan är något som man får betala själv, eller tvärtom. Eller så behåller man skolan och sjukvården, men drar ner på bidragen när du blir arbetslös och sjukskriven...

Sen är det alltid ett problem när människor som vill jobba inte kan det av olika orsaker

Givetviss är det så, ännu mer när det är själva systemet som motarbetar folk som verkligen vill jobba men där systemet tycker något annat. Likadant med de människor som faktiskt inte vill jobba eftersom det inte finns någon vinst för de att jobba. De finns exempel på företag som inte har kunnat anställa 10 personer i en stad där mer än 30% av innvånarna går arbetslösa. Antagligen var anledningen att jobbet som skulle utföras inte var värt de små extra pengar som man fick i slutändan jämfört med att gå hemma och lyfta bidrag. Och det är det som kommer att sänka vårt socialskyddsnät.

Det svenska system bygger på att man vill göra rätt för sig och att man får det, medans när man inte kan det så fixar staten det. Men idagsläget så börjar det bli många som inte vill och som inte får (det finns helt enkelt inte jobb till alla) och tillsammans med de som inte kan så blir det en förstor belastning på systemet och det medför att det kommer att kollapsa (vi ser ju redan idag hur besparingar försämrar skola och sjukvård och värre kommer det att bli).

- M

Medlem sedan feb. 2003531 inlägg
#42

Gladh skrev:

Kanske man skall behålla sjukvården skattefinasierad, med skolan är något som man får betala själv, eller tvärtom. Eller så behåller man skolan och sjukvården, men drar ner på bidragen när du blir arbetslös och sjukskriven...

Eller så undersöker man var staten slösar bort pengar, vilka onödiga utgifter man har. Var byråkratin kostar för mycket.
Man bör absolut inte dra ner på sådant som är livsviktigt för folk som till exempel sådant som du nämner ovan. Jag tycker inte att staten ska riskera att för många hamnar under det sociala skyddsnätet, det kan leda till att många mer är utslagna än vad som är fallet idag. Ett exempel; Det är oundvikligt att några inte har råd att betala sin sjukvård och jag tycker att det vore vansinnigt att människor ska behöva dö för att en medelklassmänniska som ändå klarar sig ganska bra vill betala mindre skatt. Samma sak gäller skola, sjukskrivningar och arbetslösa.
Om man inte hittar tillräckligt med läckor att fylla så tycker jag inte att man ska sänka skatten. Eller så kan man lägga ner försvaret.

ade skrev:

caze skrev:

ade skrev:

Fast snart har vi största brottsligheten också.

Jaså?

Ja det räcker med att kolla på efterlyst, läsa aftonbladet och till och emd sin egna lokaltidning för att lista ut det!

Att våran brottslighet ökar betyder verkligen inte att vi kommer att få den högsta brottsligheten. Jag har svårt att tro att vi ökar mest av alla länder i världen, inte ens i EU.

Medlem sedan maj 20012 812 inlägg
#43

Eller så kan man lägga ner försvaret

Ja det lär man ju spara massor med pengar på, NOT!

I den uppgörelse som man har tagifram nu, så skall det skapas nya jobb på de ställen där regementen läggs ner, och dessa kommer att bekostas med skattepengar, så det man gör är att man minska sina utgifter med 3 miljarder i en plånbok men ökar de med 3 miljarder i en annan. Problemet med allt detta är att för mig som person så är det samma plånbok, men inte för våra styrande och de som håller i pengarna.

Det finns massor med exempel där man hade kunnat spara pengar om man bara hade tänkt till lite. Ta bara det exempel som de hade på nyheterna för ett tag sedan. Där var en kvinna som skulle göra en operation (var det höften?) strunt samma, i hennes region så var det 1-2 års väntetid, och under tiden så gick hon sjukskriven. Det skulle kosta försäkringskassan 400.000 kr. Det fanns dock en annan region som kunde göra det inom 3 månader men det betalade inte hennes landsting, men hon fick lov göra operationen om hon betalad 100.000 själv.

Om nu henneslandsting hade betalat den operation så hade det sparats 300.000, men eftersom det är olika budgetar så kan man inte göra så, eftersom landstinget inte kan tillgodo se sig den vinsten på 400.000 som försäkringskassan slipper att betala i slutändan. Så alltså får hon vänta, men för mig så är det statskassan som får betala och det slutar med först 400.000 i sjukpengar och sedan 100.000 i operation. Alltså 500.000 istället för 100.000 om statskassa får betala i slutändan.

Angående försvaret så kan jag hålla med om att det kan omförvandlas eftersom vi idag inte har något försvar som kan skydda landet vid en invasion. Däremot så kan man omvandla det till att ingå inom polisen så att polisen kan få mer folk.

Säg följande: Armen görs om till yrkesarme med 15.000 man. Det ger 3 brigader på 5.000 man i varje det ger 5 bataljoner på 1.000 i varje. Alltså 15 bataljoner.

Av dessa 15 bataljoner så kan man skicka iväg 8 stycken på utlandsuppdrag runtomkring i världen. Man har så att minst 1 bataljon står i standbyläge för att ersätta folk som skall ha semester eller vid sjukdom osv osv.
Övriga 6 bataljoner kan lyda under polisen och ta handom olika uppgifter som, insatsstyrka vid eftersökning av rymmlingar, bevakning vid fotbollsmatcher/demonstrationer, skallgångskjedor och liknande uppgifter. Det bör vara ett rullande schema så folk roterar lite på de olika uppgifterna.

Marinen kan ställas i under kustbevakningen med sina båtar och skrota större-fartyg och ubåtar. Utan satsa på mindre snabbgående båtar.

Flyget lägger ner allt var flyg heter och koncentrerar sig på helikopterverksamhet som kan sättas in vid katastrofer och bränder och även när polisen ber om övervakning från luften.

Då hade man fått mer nytta av de miljarder som går till försvaret idag.

- M

Medlem sedan nov. 200013 890 inlägg
#44

Skarre skrev:

Låt säga att du och jag får i uppdrag av tant Berta att kratta upp hennes löv från tomten för 100 kr/tim. Jag jobbar i två timmar, men du går hem och sätter på dig mysbrallor och tittar på "Ricki Lake" efter bara en timme. Enligt din "rättvisa" är du berättigad till 50 kr av min ersättning. Rättvist värre...

Om Jupiter skulle bryta benet mitt i allt krattande - skulle du dela med dig av pengarna till honom eller skulle du roffa åt dig allt själv?

Medlem sedan apr. 20007 588 inlägg
#45

Angående försvaret så kan jag hålla med om att det kan omförvandlas eftersom vi idag inte har något försvar som kan skydda landet vid en invasion. Däremot så kan man omvandla det till att ingå inom polisen så att polisen kan få mer folk.

Poilis och militär skall alltid hållas åtskilda. Polis är en civil funktion. Paramilitära polisstyrkor skulle ge fler än mig dålig smak i munnen. Det var en dålig idé, jag säger som i försvaret: gör om, gör rätt.

Medlem sedan maj 20012 812 inlägg
#46

Poilis och militär skall alltid hållas åtskilda. Polis är en civil funktion. Paramilitära polisstyrkor skulle ge fler än mig dålig smak i munnen. Det var en dålig idé, jag säger som i försvaret: gör om, gör rätt.

De blir ju åtskilda, eller rättar sagt, det finns ingen militär. Utan endast poliser och andrapoliser som har som uppgift att åka på utlandstjänstgöring.

Det är inte så att det kommer stå grönklädda personer i varje gathörn med en stridsvagn, utan att vid ex. demonstrationer så plockar man in folk som har utrustning och utbildning för att hanskas med ev. kravaller och dessa har givetviss någonsorts polisuniform, inte grönstället. Med andra ord, du som person kommer inte märka mycket skillnad mer än att det helt plötsligt finns fler poliser att tillgå, samt att vi inte har något försvar (fast det har vi ju inte idag heller, så det blir inte så stor skillnad)

Det blir som om vi hade fler väktare (bara bättre utbildade och skyddade för sina specifika uppgifter) som ibland åker på utlandstjänstgöring.

- M

Medlem sedan apr. 20012 427 inlägg
#47

Web-Tor skrev:

Skarre skrev:

Låt säga att du och jag får i uppdrag av tant Berta att kratta upp hennes löv från tomten för 100 kr/tim. Jag jobbar i två timmar, men du går hem och sätter på dig mysbrallor och tittar på "Ricki Lake" efter bara en timme. Enligt din "rättvisa" är du berättigad till 50 kr av min ersättning. Rättvist värre...

Om Jupiter skulle bryta benet mitt i allt krattande - skulle du dela med dig av pengarna till honom eller skulle du roffa åt dig allt själv?

Det är ju en fråga om solidaritet och inte rättvisa. Jag ville med mitt lilla exempel förklara för Jupiter att solidaritet != rättvisa.

Medlem sedan juli 200012 978 inlägg
#48

Det är inte fel på skatter i sig. Det vi kan ha synpunkter är inte i första hand hur höga de skall (kan) vara utan vad vi får för pengarna.
Det är troligtsvis dags för en liten revulution vad det gäller effektiviteten av skattepengarna.
Men jag har mina pessimistiska tankar.
Man brukar säga att en Ottomotor ger 28% tillbaka medans en Diesel kan ge upp mot 33% effektivitet.
Sanningen är nog att det är lika illa med skattesystemet och ändå accepterar vi båda förhållandena.
Det är där vi skall sätta in en kraftsamling. Eller hur?

Medlem sedan maj 20018 027 inlägg
#49

Gladh skrev:

Poilis och militär skall alltid hållas åtskilda. Polis är en civil funktion. Paramilitära polisstyrkor skulle ge fler än mig dålig smak i munnen. Det var en dålig idé, jag säger som i försvaret: gör om, gör rätt.

De blir ju åtskilda, eller rättar sagt, det finns ingen militär. Utan endast poliser och andrapoliser som har som uppgift att åka på utlandstjänstgöring.

Det är inte så att det kommer stå grönklädda personer i varje gathörn med en stridsvagn, utan att vid ex. demonstrationer så plockar man in folk som har utrustning och utbildning för att hanskas med ev. kravaller och dessa har givetviss någonsorts polisuniform, inte grönstället. Med andra ord, du som person kommer inte märka mycket skillnad mer än att det helt plötsligt finns fler poliser att tillgå, samt att vi inte har något försvar (fast det har vi ju inte idag heller, så det blir inte så stor skillnad)

Det blir som om vi hade fler väktare (bara bättre utbildade och skyddade för sina specifika uppgifter) som ibland åker på utlandstjänstgöring.

- M

Menar du att militären har utbildning för att hantera kravaller? Utrustning har de ju, men har de verkligen kunskapen att hantera demonstranter på ett smidigt vis? Jag tvivlar på det. Bättre att militären ägnar sig åt sådant militärer är till för. Dessutom ska man inte bortse från eventuell skepsis som baserar sig på händelserna vid Ådalen -31.

Medlem sedan maj 20012 812 inlägg
#50

Menar du att militären har utbildning för att hantera kravaller?

Givetviss så tar man bara vilken idiot från gatan och låter honom vara polis. Samma sak med läkare, de behöver heller inte utbildas.

Jag sa aldrig att de HADE utbildning, bara att när det är färdigt så KOMMER de ha utbildning.

Utrustning har de ju, men har de verkligen kunskapen att hantera demonstranter på ett smidigt vis? Jag tvivlar på det.

Armen har idag inte utrustning eller kunskapen att hantera kravallsituationer.

Bättre att militären ägnar sig åt sådant militärer är till för.

Och vad är militärer till för då? Det brukar ju hjälpa till vid skallgångskjedor, de brukar hjälpa till vid katastrofer. Militärer är tillför det som de har utbildas till.

Återigen så är det inte meningen att de skall marschera ut i kängor och AK-5:a, ställa upp sig på ett led och skjuta ner folk. Om du inte fattat det av mina inlägg än, så lär du inte göra det i framtiden heller. Jag kan omformulera förslaget så du kanske förstår vad det går ut på.

1. Lägg ner armen
2. Utbilda 15.000 människor som har följande kunskaper.
- Utbildning/utrustning för strid och fredsbevarande uppgifter
- Utbildning/utrustning för att hanterar kravallsituationer.
- Utbildning/utrustning för att hjälpa till vid katastrofer.
- Utbildning/utrustning för bevakningstjänster.
- Utbildning/utrustning för att hjälpa till vid eftersökningar av försvunna personer/förrymda personer.
3. Låt ca: 7000 man jobba med fredsbevarande uppgifter
4. Låt ca: 7000 man jobba med uppgifter inom landet.
5. Låt ca: 1000 man stå i beredskap och hålla på med vidareutbildning.

Så det är inte tänkt att du skall placerar 909 nilsson med en AK-5:a i full stridsmundering för att hanterar uppretade fotbollshuliganer. Det är inte frågan om dessa 15.000 människor skall plockas ut efter 7 månaders grundutbildning på något infanteriregement.

Dessutom ska man inte bortse från eventuell skepsis som baserar sig på händelserna vid Ådalen -31

Skall man vara rädd för att något har misslyckats förr, så kan vi lägga ner polisen eftersom den faktist sköt skarp för inte så längesedan vid kravaller.

- M

Medlem sedan maj 20018 027 inlägg
#51

Gladh skrev:

Menar du att militären har utbildning för att hantera kravaller?

Givetviss så tar man bara vilken idiot från gatan och låter honom vara polis. Samma sak med läkare, de behöver heller inte utbildas.

Jag sa aldrig att de HADE utbildning, bara att när det är färdigt så KOMMER de ha utbildning.

Men då kan man ju lika gärna utbilda arbetslösa till att hantera kravaller. Vi behöver fler poliser.

Gladh skrev:

Jag kan omformulera förslaget så du kanske förstår vad det går ut på.

1. Lägg ner armen
2. Utbilda 15.000 människor som har följande kunskaper.
- Utbildning/utrustning för strid och fredsbevarande uppgifter
- Utbildning/utrustning för att hanterar kravallsituationer.
- Utbildning/utrustning för att hjälpa till vid katastrofer.
- Utbildning/utrustning för bevakningstjänster.
- Utbildning/utrustning för att hjälpa till vid eftersökningar av försvunna personer/förrymda personer.
3. Låt ca: 7000 man jobba med fredsbevarande uppgifter
4. Låt ca: 7000 man jobba med uppgifter inom landet.
5. Låt ca: 1000 man stå i beredskap och hålla på med vidareutbildning.

Det kanske räcker för tillfället. Men om världsläget förändras? Om Ryssland får en expansionistisk diktator? Ska vi hastigt och lustigt försöka återuppbygga det försvar vi har sparat in på? Det misstaget stod många europeiska länder dyrt under WW2. Dessutom sparar vi i praktiken inga större pengar på att lägga ner stora delar av försvaret, så länge som regeringen tänker kompensera de hotade orterna med nya arbetstillfällen. Då är det bättre att låta dessa regementen vara kvar, så man har en viss beredskap inför sämre tider.

Gladh skrev:

Dessutom ska man inte bortse från eventuell skepsis som baserar sig på händelserna vid Ådalen -31

Skall man vara rädd för att något har misslyckats förr, så kan vi lägga ner polisen eftersom den faktist sköt skarp för inte så längesedan vid kravaller.

Poliser ska åtminstone ha utbildning för att hantera civilpersoner. Dessutom har hittills ingen dödats i Sverige efter Ådalen. Förmodligen var Göteborgskravallerna betydligt mer krävande att bevaka än en demonstration i Ådalen. Likväl dödades ingen där.

Medlem sedan jan. 2004618 inlägg
#52

Kanske man skall behålla sjukvården skattefinasierad, med skolan är något som man får betala själv, eller tvärtom. Eller så behåller man skolan och sjukvården, men drar ner på bidragen när du blir arbetslös och sjukskriven...

Är utbildning viktigare än sjukvård? Vad är viktigaste av att se till att folk kan leva ett drägligt liv vid arbetslöshet eller dito vid sjukdom? Svaret är att allt detta är viktigt.

Det finns nog en del saker man kan spara in på, men att spara in skattepengar på att försämra får de som redan har det svårt.

Om plånboken ska bestämma vilken utbildningen eller sjukvård man ska få har det enligt mig gått för långt. För då kommer man allt närmare ett samhälle där det blir stora skillnader mellan människor endast av den anledningen om man födds i en rik familj eller i en mindre välställd familj.

Medlem sedan maj 20012 812 inlägg
#53

Men då kan man ju lika gärna utbilda arbetslösa till att hantera kravaller. Vi behöver fler poliser.

Vad tror du att vi får om vi lägger ner försvaret??? Vem det sedan är som utbildas, om det är Hans-erik, överste av 1:graden och 58 år, eller om det är lasse 22 år och nyutexaminierad, det avgör inte jag.

Det kanske räcker för tillfället. Men om världsläget förändras? Om Ryssland får en expansionistisk diktator?

Som det är idag, så har inte sverige någon möjlighet att slå tillbaka en angripar om den så kommer från öst eller väst. Så skall man tänka så så måste försvaret få kraftig ökade anslag om du skall kunna slå tillbaka en angripare. För den möjligheten finns inte idag.

Dessutom sparar vi i praktiken inga större pengar på att lägga ner stora delar av försvaret, så länge som regeringen tänker kompensera de hotade orterna med nya arbetstillfällen. Då är det bättre att låta dessa regementen vara kvar, så man har en viss beredskap inför sämre tider.

Nej men det är ju det som är poängen, det kommer ju fortfarande kosta pengar (har aldrig sakt att det skall sparas) men man får större "nytta" av de pengarna eftersom personerna som arbetar inom denna nya organisation kan göra vissa av polisen sysslor som idag tar massor med tid och pengar i anspråk. Alltså får vi som medborgare mer service per inbetald skattekrona än vad vi får idag.

Förmodligen var Göteborgskravallerna betydligt mer krävande att bevaka än en demonstration i Ådalen. Likväl dödades ingen där

Och det var mer tur än skicklighet, man sköt personner i ryggen. Att ingen dog beror endbart på tur och inget annat.

- M

Medlem sedan maj 20012 812 inlägg
#54

Om plånboken ska bestämma vilken utbildningen eller sjukvård man ska få har det enligt mig gått för långt.

Vet inte i vilken världsdel du lever i, men i sverige där jag bor så är det redan så idag.

För då kommer man allt närmare ett samhälle där det blir stora skillnader mellan människor endast av den anledningen om man födds i en rik familj eller i en mindre välställd familj.

I sverige idag så är det extremt svårt att bli rik på arbete, det är arv och spekulationer på börsen eller spel (om man inte räknar i krimminaliteten) som är vägar att bli rik på i sverige idag.

Med sänkt skatt på arbete så skulle man ha möjligheten att kunna bli rik genom att arbete. Idag är det nästan extremt omöjligt då du procentuellt får mindre och mindre ut ju mer då får i lön.

Sedan så är verkligheten redan här. Det finns många männsikor som idag lever som fattiga i samhället, dessa människor kommer (ju längre de lever så) få det svårare och svårare att göra något åt sin situation genom att företagen inte har råd att anställa folk, det kostar helt enkelt för mycket att ha någon anställd, och då ser man till att de man har får jobba extra mycket istället.

Vi har under 2004 passerat igenom en högkonjektur med en tillväxt på över 3% som skall minska under 2005 och 2006 (enl prognoser). Då kan man fråga sig om man 2004 var på toppen av en högkonjektur, varför anställdes det inte fler? Ju för att det är fördyrt och när en lågknojuktur kommer så vill man inte stå med en massa folk som blir dyra att göra sig av med. Så istället får de som redan arbetar arbeta mer och på många orkar helt enkelt inte med och bränner ut sig. och vips så gjorde vi om en skattebetalare till bidragstagare, smart system!

- M

Medlem sedan dec. 19992 555 inlägg
#55

Oj, vad lång ifrån topic denna tråd hamnat. :)

Inga fler som har kommentarer på om dagens skatteuttag verkligen är det optimala? Tycker ämnet är intressant. Handlar ju inte om att sänka skatten för att montera ner välfärden. Handlar om att ett lägre skatteuttag möjligen kan ge mer pengar till välfärd. Vore inte det bra?

Medlem sedan maj 20012 812 inlägg
#56

Handlar om att ett lägre skatteuttag möjligen kan ge mer pengar till välfärd.

Fråga som borde ställas är vilka skatter kan vi sänka för att få mer folk i arbete eller kanske måste vi sänka vår levnadsstandard (lön) lite så att fler kan få arbeta?

- M

Medlem sedan jan. 2004618 inlägg
#57

Vet inte i vilken världsdel du lever i, men i sverige där jag bor så är det redan så idag.

Jag har aldrig påstått att jag gillar det utvecklingen som finns i t ex. Sverige. Men det betyder inte att jag anser att man ska stå vid sidan om och titta på när det fortsätter neråt.

Undrar om de som jobbar på storvaruhusen i USA för 4 – 5 USD i timmen blir rika på sitt arbete trots att USA har lägre skatter än Sverige. Troligtvis inte då många måste ha 2 – 3 jobb för att kunna försörja sig.

Att sänka skatter löser inga problem. För om man sänker skatten måste man dra ner på statens pengar till exempelvis omsorg, skola, sjukvård med mera vilket leder till att enskilda måste betala mer ur egen plånbok. För medelinkomsttagaren blir det knappast en lönsam affär.

En stor anledning till att en del företag inte nyanställer är att man har lyckas öka produktiviteten och således kan tillverka/göra mer med färre anställda.

Medlem sedan maj 20018 027 inlägg
#58

Jupiter skrev:

Att sänka skatter löser inga problem. För om man sänker skatten måste man dra ner på statens pengar till exempelvis omsorg, skola, sjukvård med mera vilket leder till att enskilda måste betala mer ur egen plånbok. För medelinkomsttagaren blir det knappast en lönsam affär.

Nu är vi där vid trådens topic, som Robban efterlyste. Om det är så att skatteuttaget ligger på fel del av Laffer-kurvan, dvs folk känner att de inte vinner så mycket på att arbeta mera, kanske föredrar att jobba svart, etc, då kanske en skattesänkning faktiskt skulle öka statens inkomster. Då skulle det faktiskt kunna resultera i mer pengar till vård, skola och omsorg. Var någonstans på Laffer-kurvan tror du att ett skatteuttag på totalt 70% hamnar (arbetsgivaravgift, moms, mm, inräknat)?

Medlem sedan maj 20012 812 inlägg
#59

Undrar om de som jobbar på storvaruhusen i USA för 4 – 5 USD i timmen blir rika på sitt arbete trots att USA har lägre skatter än Sverige. Troligtvis inte då många måste ha 2 – 3 jobb för att kunna försörja sig.

Det finns garanterat en anledning till att dessa personer endast har 4-5 dollar i timmen och en anledning till att läkare och jurister har "lite" mer i timmen. Det är ingen som påstår att personer som jobbar på en stormarknad med att packa upp varor till en hylla skall kunna bli rik på sitt arbete. Däremot så borde man kunna bli rik på det om man ha lagt ner fler tusen timmar på antigen studier/eller att bygga upp ett företag från grunden.

Men att hoppa av skolan efter 9:an och sedan börja på konsum och packa upp varor, är inget som skall göra dig rik.

Bara så här helt off topic.

- M

Medlem sedan jan. 2004618 inlägg
#60

Gladh skrev:

Undrar om de som jobbar på storvaruhusen i USA för 4 – 5 USD i timmen blir rika på sitt arbete trots att USA har lägre skatter än Sverige. Troligtvis inte då många måste ha 2 – 3 jobb för att kunna försörja sig.

Det finns garanterat en anledning till att dessa personer endast har 4-5 dollar i timmen och en anledning till att läkare och jurister har "lite" mer i timmen. Det är ingen som påstår att personer som jobbar på en stormarknad med att packa upp varor till en hylla skall kunna bli rik på sitt arbete. Däremot så borde man kunna bli rik på det om man ha lagt ner fler tusen timmar på antigen studier/eller att bygga upp ett företag från grunden.

Men att hoppa av skolan efter 9:an och sedan börja på konsum och packa upp varor, är inget som skall göra dig rik.

Bara så här helt off topic.

- M

Alla har inte tiotusentals kronor att lägga på utbildning. Om jag förstått ditt senaste inlägg tycker du att bara de med pengar ska kunna utbilda sig? Sen var det du som sa att man blev rik på arbete, inte jag. Sen har läkare inte lite mer utan rätt mycket mer.

Jag tycker att oavsett vilket jobb man har ska man inte behöva 2 – 3 jobb för att försörja sig och sin familj. Tycker du det är rätt att man ska behöva mer än ett jobb för att överleva?

Exakt hur högt skattetryck man kan ha vet jag inte och ingen annan heller. T ex. är det skillnader mellan länder och olika kulturer. Men att sänka det totala skattetrycket i Sverige till låt oss säga 20 – 30 procent tror jag knappast skulle innebära mer skatteintäkter. Det skulle bara gynna de som har mycket pengar och som har råd att betala sin egen vård, omsorg osv.

270 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.86ec41c2
119 ms — deklarationer (db)
0 ms — hämta statistik (cache)
148 ms — hämta tråd, inlägg och bilagor (db)
119 ms — ändringar (db)