Moderat stöd till The Republican Party.

Web-Tor skrev:

Det finns inte någon som helst garanti för att Irak kommer bli en demokrati.

Nja. Demokratiskt val skall hållas enligt den irakiska regeringen, även om dessa har blivit förskjutna i samband med Najaf och så vidare.

Web-Tor skrev:

Visst! Bush är jättesnäll som räddar dessa oskyldiga människor. Han bryr sig inte om att det finns olja i landet - han vill rädda oskyldiga Irakier. Hoppas du att han ska befria kineserna nästa gång? Där är terrorn betydligt större än i Irak.

Visst lär det ha funnits ett oljeintresse i konflikten, det förnekar jag inte. Men hur som helst så hade dödsantalet blivit större på lång sikt.

syrup skrev:

Men hur som helst så hade dödsantalet blivit större på lång sikt.

Nå det är ju underförutsättning att alternativet hade varit att ingen gjorde någonting mot saddam och att ingen i irak störtade honom självmant eller att han dog och ersattes av en anna ndiktator. Det vet vi ju inte.

Jag tror att alla vill ha bort diktatorer, men det finns ju fler sätt än att bomba 11 793 oskyldiga till döds plus kanske 10 ggr så många irakiska soldater.

Man kan ju störta diktaturer på andra sätt än genom bomber, och det alternativet hade troligen inte varit lika blodigt. Därför var jag emot kriget, därför borde de flesta vara emot kriget, helt enkelt för att det finns oblodigare sätt att störta diktatorer på än att mörda 10 000 civila plus 10 000 tals soldater. Att moderaterna stöder detta krigshetsande GOP är nog något av det värsta med moderaterna.

syrup skrev:

Visst lär det ha funnits ett oljeintresse i konflikten, det förnekar jag inte. Men hur som helst så hade dödsantalet blivit större på lång sikt.

Men det var inte därför som Bush-juntan gick i krig med Irak, remember?
Det var Iraks påstådda innehav av WMD som var det absolut primära skälet för att inleda ett anfallskrig, när det sedan stod klart att Irak inte hade några WMD så var Saddam plötsligt Al-Qaidas bästa polare, trots att dom senare de facto var i krig med Saddam, när det sedan inte funkade så fick vi höra att amerikanska soldater och Irakiska civila hade offrats för att Saddam var en allmänt otäck och brutal diktator, som om det någonsin hindrat USA från att stödja dylika regimer...bla Saddam himself på 1980-talet.

Reefer skrev:

syrup skrev:

Visst lär det ha funnits ett oljeintresse i konflikten, det förnekar jag inte. Men hur som helst så hade dödsantalet blivit större på lång sikt.

Men det var inte därför som Bush-juntan gick i krig med Irak, remember?
Det var Iraks påstådda innehav av WMD som var det absolut primära skälet för att inleda ett anfallskrig, när det sedan stod klart att Irak inte hade några WMD så var Saddam plötsligt Al-Qaidas bästa polare, trots att dom senare de facto var i krig med Saddam, när det sedan inte funkade så fick vi höra att amerikanska soldater och Irakiska civila hade offrats för att Saddam var en allmänt otäck och brutal diktator, som om det någonsin hindrat USA från att stödja dylika regimer...bla Saddam himself på 1980-talet.

Det där är bara nödlögner/svepskäl från bushadministrationen. Det som ligger bakom invasionen (Fast ingen i bushadministrationen vill säga det rakt ut) är

1. Oljan
2. Att få Bush omvald och att få inom honom i historieböckerna som kämpe mot terrorismen
3. George W's stolthet, att klara av det som inte pappa Bush klarade.

Edit: Reefer, ja jag såg din ironi i inlägget.

nitro2k01: tror du kan stryka dom två sista anledningarna. Finns en anledning och enbart en, oljan.

Oljan är ett klassiskt vänster-spöke, faktum är att USA får mer än nog med olja från dom övriga gulf-staterna, 70% av USA:s oljekonsumtion kommer från inhemsk produktion resterande är fördelat på syd-amerika, Norge och mellanöstern, det behöver man knappast gå i krig för.

Släng in AIPAC, dom neo-konservativas stora inflytande på Bush-juntan och lägg där till USA:s fd chief of staff:s Tommy Franks uttalande om varför USA gick i krig med Irak så har vi ett betydligt allvarligare scenario;

Gen. Franks says Threat on Israel justified pre-emption

Reefer skrev:

Släng in AIPAC, dom neo-konservativas stora inflytande på Bush-juntan och lägg där till USA:s fd chief of staff:s Tommy Franks uttalande om varför USA gick i krig med Irak så har vi ett betydligt allvarligare scenario;

Gen. Franks says Threat on Israel justified pre-emption

Så sent som i morse läste jag om farhågorna för att Iran kommer skaffa sig kärnvapen snart, och kan utgöra ett dödligt hot mot Israel. Ska vi vänta oss att Bush snart säger: "Oh, did I say Iraq? I meant Iran!"?

UlfT skrev:

Reefer skrev:

Släng in AIPAC, dom neo-konservativas stora inflytande på Bush-juntan och lägg där till USA:s fd chief of staff:s Tommy Franks uttalande om varför USA gick i krig med Irak så har vi ett betydligt allvarligare scenario;

Gen. Franks says Threat on Israel justified pre-emption

Så sent som i morse läste jag om farhågorna för att Iran kommer skaffa sig kärnvapen snart, och kan utgöra ett dödligt hot mot Israel. Ska vi vänta oss att Bush snart säger: "Oh, did I say Iraq? I meant Iran!"?

Eller som Jay Lenos Bush-imitatör uttryckte det:

"The difference between Iraq and Iran? A Q off course! Hee-hee"

Reefer skrev:

70% av USA:s oljekonsumtion kommer från inhemsk produktion

Det där var en nyhet för mig. Var har du läst det?

www.cia.gov skrev:

Oil - production: 8.054 million bbl/day (2001 est.)
Oil - consumption: 19.65 million bbl/day (2001 est.)

Web-Tor skrev:

Oil - production: 8.054 million bbl/day (2001 est.)
Oil - consumption: 19.65 million bbl/day (2001 est.)

Intressant. Det får jag till ~40,99% som kommer från inhemsk produktion. Säg att mina siffror är 10 år gamla (jag har inte för vana att vaje dag kontrollera ration produktion/konsumtion för olja i USA :p ) och att det i ett extremt energihungrigt land som USA ökar sin konsumtion med x antal % varje år så stämmer det nog ganska bra.

Faktum kvarstår; att USA gick i krig med Irak "för oljan" är strunt.

Dom får nog med olja utan att behöva kriga om den sakens skull.

Men är det bara för egen produktion som olja är intressant? Är det inte som så att ju mer olja ett land besitter så har det landet mer att säga till om vad det gäller världsekonomin?

Re: Re: Moderat stöd till The Republican Party.

Reefer skrev:

Lustigt eftersom moderaterna här i sverige är en bra bit åt vänster i förhållande till republikanerna, undrar om dom själva är medvetna om att republikanerna skulle betrakta dom som ett flum-liberalt parti? ("liberal" är fö ett skällsord i USA)

Någonstans i mitten av demokraterna skulle dom placera sig om man använder en någorlunda traditionell skala.

Precis, så varför lovordar dom ett sånt idiotparti som republikanerna(ett fundamentalist parti är vad det har blivit mer och mer, skulle inte vilja associera mig med dem)?

För att återgå till det inledande inlägget... Moderaternas stöd till det republikanska partiet kan väl ändå inte förvåna? :o Det Moderata samlingspartiet, eller Högerpartiet som det tidigare hette, har stött betydligt värre grupperingar än så.

Fast med det inte sagt att det republikanska partiet är särskilt harmlöst. :OO Korrumperat gäng med eliten som bas (som Bush sa, ungefär) som använder bland annat världens starkaste krigsmakt till att öka sitt och sina anhängares välstånd och inflytande.

Det är nog första gången jag och Individen haft samma åsikter.