Företagens avdragsmöjligheter...

Blårand skrev:

Konsumtionen ökar inte med hjälp av reklam och marknadsföring, utan reklam och marknadsföring fördelar enabrt köpkraften mellan företagen.

Har du något belägg för det där eller är det din egen uppfattning?

Personligen tycker jag att det är helt solklart att marknadsföring ska vara avdragsgill. Nu är det väl iofs inte det som har varit den egentliga frågan i just detta fallet (alltså eftersom Skattemyndigheten tvekat), utan hurvida detta upptåg var marknadsföring.
- Vilket jag imho anser.

Blårand skrev:

Sveriges invånare har efter skatt ett vist antal kronor att konsumera. Denna summa är lika stor, oavsett hur mycket reklam exempelvis Telia eller Tele2 gör. Reklamen ökar inte konsumeternas köpkraft, utan rerklamen syftar till att man ska köpa en viss produkt av ett visst företag.

Där har du ju totalfel!

Reklamen skapar köpvilja, vilket skapar köp, vilket i sin tur kräver att konsumenten arbetar mer för att ha råd med alla flashiga nya produkter. Företaget som gjorde reklam säljer mer, de höjer löner och anställer mer folk som i sin tur får starkare köpkraft.

OJ! Tillväxt skapdes!?! Hur gick det till...? ;)

Solbulle skrev:

Personligen tycker jag att det är helt solklart att marknadsföring ska vara avdragsgill. Nu är det väl iofs inte det som har varit den egentliga frågan i just detta fallet (alltså eftersom Skattemyndigheten tvekat), utan hurvida detta upptåg var marknadsföring.
- Vilket jag imho anser.

Som jag nämde i utgångsfrågan, så har jag precis som skattemyndigheten väldigt svårt att se raketskjutningen som någon marknadsföring. Om raketskjutningen nu är marknadsföring, vad är då inte marknadsföring? Som jag även nämnde kan företag idag göra avdrag för i stort sett allting, och då är det enligt min mening bättre att sänka skatten och slopa avdragen, och att företagen istället själva får står för sina kostnader.

Skatteverket är även inne på detta område vad gäller de personliga deklarationerna. Höj grundavdragen och slopa avdragen. För detta med avdrag är något som inte blir rättvisst, då det allt som oftast blir en tolkningsfråga, och då ca 80% av alla avdrag som görs under "övrigt" ändå är felaktiga.

Reklamen skapar köpvilja, vilket skapar köp, vilket i sin tur kräver att konsumenten arbetar mer för att ha råd med alla flashiga nya produkter. Företaget som gjorde reklam säljer mer, de höjer löner och anställer mer folk som i sin tur får starkare köpkraft.

OJ! Tillväxt skapdes!?! Hur gick det till...?

Här var det en del felaktigheter.
Reklam skapar köpvilja, men inte köpkraft. Konsumenterna vill arbeta mer för att kunna köpa mer, men det finns inte arbeten till alla, varav många inte kan arbeta mer, och således inte heller köpa mer. Företaget som gjorde reklamen säljer mer, något annat företag i samma eller annan bransch säljer mindre. Om företaget säljer mer så höjs inte med automatik lönen, utan lönen baseras till stora delar på tillgång på arbetskraft. Om företaget säljer mer, så anställs det allt som oftast inte mer folk, då mycket av produktionen idag går via maskiner, och inte via mänsklig arbetskraft.

SugarDaddy skrev:

Glöm inte att Sveriges gränser är helt stängda och inget kapital flödar åt endera hållet...

Fast nu tror jag inte att denna raketskjutning var till för att marknadsföra sig internationellt?

Robban skrev:

Men företagen får ju inga skattelättnader. Tele2 gör större vinst än de skulle gjort annars (det är liksom det reklam går ut på, om du inte redan visste det).

Marknadsföring innebär inte med automatik större vinst. Svenska spel gjorde den populära Lottoreklamen med Åke som gjorde sig lustig över sin chef. Enligt undersökningar en av de populäraste svenska reklamfilmerna genom tiderna. Men spelade folk mer Lotto? Svar nej.
Detsamma gäller exempelvis blöjreklam. Hur mycket blöjreklam vi än matas med, så köper vi inte mer antal blöjor, då vårt blöjköp baseras på vårt behov, och inte blöjornas finesser eller märke. Jag köper inte fler blöjor till min dotter enbart för att jag matas med blöjreklam, däremot kan jag kanske byta till ett annat blöjmärke om jag sett någon bra reklam. Men fler blöjor köper jag inte.

Robban skrev:

Större vinst innebär större vinstskatt. Större vinstskatt innebär större intäkter till staten. Det är faktiskt inte svårare än så.

De svenska storföretegen betalar inte speciellt mycket i vinstskatt, det beroende på alla avdrag. Om du tar de 10 största svenska företagen, så hamnar snittet någonstans mellan 13% - 20% i skatt. Det är inte speciellt mycket.
Men enligt högerideér så spelar det ju ingen roll om vi sänker skatten ytterliggare eftersom då kan företaget göra en ännu större vinst, och betala mer i vinstskatt till staten, anställa fler och tillväxten skjuter då i höjden? Riktigt så lätt är det inte, även om sänkta skatter på vissa specifika områden kan ha en positiv effekt.

Matti skrev:

Nej. Enligt resonemanget ska man betala skatt på den vinst man har gjort. Intäkter - utgifter = vinst (eller förlust...). Marknadsföringskostnaderna är en utgift.

Jo, men är raketskjutnuing för miljontals kronor verkligen marknadsföring? Enligt Skattemyndigheten bör inte detta klassas som marknadsföring, och jag delar Skattemyndighetens uppfattning.

Sänder med ett litet exempel på vad avdrag kan ställa till med. Under lång tid hade vi subvetionernade luncher via rikskuponger. Man behövde då inte betala fullt pris för sina luncher, utan man kunde köpa rikskuponger för en billigare peng än vad värdet motsvarade. Detta fungerade bra tyckte man, och alla var nöjda tills riksdag och regering tog bort subventionerna för rikskuponger (eller stora delar av dessa). Då klagades det på att det skulle bli dyrt för arbetare att gå ut och äta. Men vad blev effekten av de slopade subventionerna? Jo, lunchmaten blev billigare och har inte ökat i pris lika mycket som inom övriga områden och andra brancsher. Varför?
Jo, för när subventionerna försvann, och arbetar själv fick står för hela kostnaden, så tyckte man inte längre att det var prisvärt att gå ut och äta. Man tyckte det var för dyrt helt enkelt, och tog istället med sig matdosa till arbetet. För att locka tillbaka arbetaren till matställena så blev dessa tvungna att sänka sina priser för att det åter igen skulle bli prisvärt att gå ut och äta. Man sänkte priserna och arbetarna började gå ut och äta igen.

Slopade subventioner och avdrag ledde till billigare matpriser, utan prsierna höjdes istället. Avdrag och subventioner är inte alltid av godo, utan det bästa är att sänka skatten för företag, och istället slopa möjligheten till alla dessa lustiga avdrag, så att företagen får står för sianegna kostnader.

Slopar vi exempelvis avdragen för hotellövernattningar, tror jag företagen skulle bli mer noggranna med vilka hotell de bokar in sig på, för att få ett prisvärt hotell. Tror detta skulle leda till att priserna sjänk, och att företagen ändå skulle kunna boka in samma hotell till ett lägre pris än idag. Avdrag skapar ett mindre prismedvetena, vilket ger utrymme för överpriser, som exempelvis detta med rikskuponger och matpriserna hos många restauranger.

Det finns dock områden där avdrag kan vara bra, exempelvis vid utbildning av personal, eftersom utbildning av personal är något som både stat, anställd och företag tjänar på. Det finns ävena andra områden där avdrag är bra, men att man får göra avdrag för exempelvis en raketskjutning för miljontals kronor är enligt min mening inte alls bra, och urholkar hela idén med avdrag för matrknadsföring.

Men för att hålla oss till ämnet, om en raketskjutning av detta slag är marknadsföring för Tele2, vad är då inte marknadsföring? Ska man nu få göra avdrag för marknadsföring vilket jag själv tycker är tveksamt, så bör det ju ändå finnas tydliga riktlinjer för vad som är marknadsföring och inte, vilket det tydligen inte gör i dag.

Kommer inte att kunna skriva så fasligt många inlägg på wF den närmsta tiden, så även om det kan vara intressant att diksutera våra olika uppfattningar om hur ett företag ska skötas och hur tillväxt uppstår, så kommer jag tyvärr enbart att kunna svara i mån av tid. :)

Företaget som gjorde reklamen säljer mer, något annat företag i samma eller annan bransch säljer mindre

Det behöver inte alls vara sant. Jag har massor med pengar stående på banken, om något företag lyckas intressera mig för en produkt så kan jag använda dessa pengar till att köpa saker istället för att ha dem på banken, alltså bidrar jag med pengar till ett företag utan att något annat får mindre.

En annan faktor kan vara att jag lägger pengar på att ringa till folk med Tele2 istället för att åka en tur till danmark och dricka öl. Helt plötsligt har pengarna hamlat i ett svenskt företag och därmed ger staten skatteintäkter istället för att danska staten får dessa pengar.

- Magnus

Är inget bankexpert, men nog investerar banken dina sparpengar i olika projekt medans du har pengarna på banken. Uppfattar det inte som att pengarna ligger i hög på banken, utan att de investeras i olika företag och "snurrar omkring" på marknaden.

Det sistanämnda medför att Sverige tjänar pengar och Danmark missar pengarna, det är riktigt. Men det har väl inte blivit mer pengar i din plånbok, oavsett mängden reklam?

Blårand skrev:

Varför ska jag betala för att tele2 ska markandsföra sig genom att skjuta raketer? Det rimliga är väl att Tele2 står för hela kostnaden?

Men pengarna har väl aldrig tillhört dig eller staten från början?

clarkbones skrev:

Men pengarna har väl aldrig tillhört dig eller staten från början?

I och med att de tillåts göra avdrag för denna ganska så tveksamma form av marknadsföring, så går staten miste om pengarna. Om inte staten förlorar inkomster om ett avdrag som detta går igenom, skulle skattemyndigheten aldrig lägga ned tid eller kraft på att driva frågan.

Det är du och skattemyndigheten som tycker det är tveksamt. Tydligen tycker domstolen annorlunda, liksom flera här.

Du kan knappast jämföra ett företag som säljer blöjor med ett som säljer teletjänster mm.
Att blöjkonsumtionen totalt sett är tämligen statisk, det kan jag helt klart hålla med om. Däremot konsumtionen av teletjänster, mobiltelefoner etc, samt liknande som tele2 sysslar med anser jag inte vara statisk.
Varifrån har marknaden tagits som nu använder sig av mobiltelefoner? sms? bildsms o allt vad det heter?
Iofs tar de av andra bolag, men marknaden växer, dels genom nya användare, dels genom att användarna nyttjar flera tjänster.

Du kan inte bara tycka att allt är statiskt.

Tror du Tele2 har gjort detta event bara för att roa sig själva? Eller för att bara slippa betala skatt? Du kan inte tänka dig att det fanns något annat syfte med det hela?

solbulle skrev:

Iofs tar de av andra bolag, men marknaden växer, dels genom nya användare, dels genom att användarna nyttjar flera tjänster....

...Tror du Tele2 har gjort detta event bara för att roa sig själva? Eller för att bara slippa betala skatt? Du kan inte tänka dig att det fanns något annat syfte med det hela?

Marknaden växer för teletjänster, på bekostnad av att makrkanden minskar inom andra brancher.
Som bra exempel kan vi jämföra med TV:s intrång i hemmet. När TV kom så var marknaden för TV-apparater stor och växte stort, men det blev på bekostnad av att andra brancher minskade. Bland började vi gå mindre på teater, idrottsevenemang och biografer, varav denna "branch" gick kraftig bakåt, på bekostnad av att folk stannade hemma och samlades kring TV:n istället.

Om en branch går kraftig framåt och folk lägger sina pengar på det området, så går någon eller några andra brancher sämre, då folk valt att lägga mindre pengar på dessa områden, om vi ser det nationellt. Detsamma gäller internationellt, har ett land stor tillväxt, så har andra länder mindre tillväxt.

Vad gäller syftet med raketskjutningen så får vi väl utgå från att Tele2 tycker att det var marknadsföring, men att många samtidigt ställer sig tveksamma till denna typ av marknadsföring. Men även om det nu var marknadsföring eller ej, är det i mina ögon tveksamt om det ska vara avdragsgillt, då jag tycker att företag ska stå för sina egna kostnader, och istället kompenserars med lägre skatt.

Uppfattar det inte som att pengarna ligger i hög på banken, utan att de investeras i olika företag och "snurrar omkring" på marknaden.

Det stämmer, men det är inte säkert att det är den svenska marknaden, misstänker att det placeras globalt, för att sprida riskerna, samt att många sparpengar används till att lånas ut till andra så de köpa saker, både nationella och internationella saker.

Men det har väl inte blivit mer pengar i din plånbok, oavsett mängden reklam?

Nej tvärtom, det blir mindre pengar i min plånbok med mer reklam, eftersom jag handlar upp pengarna som då invensteras i vårt land, eller i andra länder (beroende på produkt). Men om Tele2 inte marknadsför sig, så kommer jag inte att köpa deras produkter utan supa upp pengarna i danmark :)

- M

Marknadsföring innebär inte med automatik större vinst.

Har jag inte påstått heller. Man kan ju naturligtvis inte lyckas varje gång, och ibland slår en reklamkampanj fel.

Men syftet med reklam och sponsring är att tjäna mer pengar. Ganska självklart för de flesta skulle jag tro.

De svenska storföretegen betalar inte speciellt mycket i vinstskatt ...

Kan du ju starta en annan tråd om. Det var inte det frågan handlade om. Poängen var att Tele2 naturligtvis bara skall betala vinstskatt på den vinst de haft. De skall ju naturligtvis inte behöva betala vinstskatt på pengar de inte har tjänat.