Företagens avdragsmöjligheter...

Var och varannan bekant som har ett företag kör runt med firmabilen privat, och sedan gör man avdrag. Man köper fina kapitalvaror till firman som man splacerar i hemmet, men ändå råkar göra avdrag för, etc.

Vilket skall beskattas som löneuttag alt. förmån. Görs inte det är dina kamrater skurkar och bör stoppas som näringsidkare.

Vad det gälller tele2's fyverkerier så är det väl helt klart frågan om marknadsföring (vilket även sponsring är)? Vad är det som är märkligt med det?

PeW skrev:

Vad det gälller tele2's fyverkerier så är det väl helt klart frågan om marknadsföring (vilket även sponsring är)? Vad är det som är märkligt med det?

Varför ska jag betala för att tele2 ska markandsföra sig genom att skjuta raketer? Det rimliga är väl att Tele2 står för hela kostnaden?

Bättre är att ta bort alla dessa avdrag, och istället sänka skatten för företagen, och att de sedan själva får står för sina kostnader.

Hm, slopa avdragsmöjligheterna och all sponsring av idrottsföreningar lär försvinna exvis.

Är ju inte skattepengar som tas för att betala tillbaka utan skatt de inte betalar.
Alltså utebliven skatt, det är inte samma sak som att du betalar det ju.

Har jag fel?

Varför ska jag betala för att tele2 ska markandsföra sig genom att skjuta raketer? Det rimliga är väl att Tele2 står för hela kostnaden?

Varför skall jag betala för att du skall få sjukvård? Varför skall jag betala för att du skall få dra av dina resor till jobbet? Varför skall jag betal för ditt TV-tittande?

Det är mycket som jag inte vill betala för, men som jag liktförbannat får göra. Det ena är mer rätt än det andra.

- Magnus

SugarDaddy skrev:

Hm, slopa avdragsmöjligheterna och all sponsring av idrottsföreningar lär försvinna exvis.

Finns väl i så fall viktigare saker som bör vara skattefritt än sponsring till idrottsföreningar?

Är ju inte skattepengar som tas för att betala tillbaka utan skatt de inte betalar.
Alltså utebliven skatt, det är inte samma sak som att du betalar det ju....Har jag fel?

Alla avdrag görs ju från vad företaget har för skattepliktig summa. Ska man får göra avdrag för exempelvis raketskjutningar ock liknande, då blir ju avdragen så pass många och stora, att den slutliga skatten inte blir så stor? Då blir det ju svenska staten som missar att få in skattepengar, och du och jag som blir lidande på grund av att vi får sämre sjukvård, barnomsorg och annan social service.

Det är bra om förteag marknadsför sig, men jag tycker inte att jag ska betala för kalaset i form av uteblivna skatteinkomster till staten.

Varför skall jag betala för att du skall få sjukvård? Varför skall jag betala för att du skall få dra av dina resor till jobbet? Varför skall jag betal för ditt TV-tittande...

Sjukvården är till för alla och då bör alla således även vara med och betala.

Instämmer i att ingen ska behöva betala för någon annans TV-tittande. Detta bör finansieras genom att tittaren själv betalar för de kanaler han eller hon vill se på

Det är mycket som jag inte vill betala för, men som jag liktförbannat får göra. Det ena är mer rätt än det andra.

Jo, och det är därför vi har världens högsta skattetryck och aldrig några pengar i plånboken.

Se till att tjäna mer pengar då :)
Tänk om vi inte haft våra höga skatter, 20 000 kr för en tandställning..betalar du hellre det till dina barn om du får några?
2 barn = 40 000kr, kanske måste justeras = ännu mer pengar..

Se till att tjäna mer pengar då :)
Tänk om vi inte haft våra höga skatter, 20 000 kr för en tandställning..betalar du hellre det till dina barn om du får några?
2 barn = 40 000kr, kanske måste justeras = ännu mer pengar..

Tror du missförstått mitt inlägg, och poängen med att Tele2 inte behövde betala skatt. Ska man som Tele2 få göra avdrag för sina fyverkerier och andra möjliga och omöjliga utlägg för företaget, så kan det naturligtvis inte bli så mycket skatteintäkter för staten, och då blir det du och jag som får betala, genom sämre barnomsorg, sämre skola och i framtiden kanske även för en och annan tandställning, precis som du nämner.

Alla avdrag görs ju från vad företaget har för skattepliktig summa.

Nä. Avdragen görs från företagets vinst. Det är sedan vinsten (= det som företaget "tjänat") som beskattas. Och alla utgifter som gjorts för att nå fram till den vinsten dras av, naturligtvis. Man skall ju inte behöva beskattas för pengar man inte har tjänat.

Vad du tydligen menar (eftersom du anser att staten lurats på intäkter) är att vinsten skulle blivit större om de inte sponsrat detta fyrverkeri. Men tro mig när jag säger att Tele2 vare sig idkar välgörenhet eller är idioter. D.v.s. deras marknadsavdelning har naturligtvis räknat med att få igen dessa pengar, och mer därtill. D.v.s. i slutändan har de, om marknadsavdelningens prognos slog in, gjort större vinst än om de inte sponsrat. Och i.o.m. det får staten in mer pengar. Så vad är problemet?

Robban skrev:

D.v.s. i slutändan har de, om marknadsavdelningens prognos slog in, gjort större vinst än om de inte sponsrat. Och i.o.m. det får staten in mer pengar. Så vad är problemet?

Resonemanget håller inte.
Enligt ditt resonemang skulle företagen tjäna mer om de exempelvis inte behövde betala de sociala avgifterna till staten, och eftersom företaget då tjänar mer, så blir det mer i skatt till staten. :OO

Ett annat fel i det resonemang är att markanden avgör efterfrågan. Om Tele2 gör vinst på grund av sin extra marknadsföring vid raketskjutningen, så gör något annat företag ett minus, eftersom köpkraften är begränsad. Det som inte läggs på telefoner, läggs på något annat. Om Sverige ska få in mer skatteinkomster så är det inte skattelättander för börsraketer som krävs, utan en starkare köpkraft.

Om några i samhället ska ha skattelättnader, så är det definitivt inte storföretagen. Småfolket och arbetarna bör i så fall prioriteras.

Blårand: Vad i hela fridens namn har de sociala avgifterna med det hela att göra? Det Robban skriver om är ju något helt annat.

Vidare kan man ju se just detta fallet som så att när nu Tele2 köper massa fyrverkerier och liknande så betalas det tex moms på det som sen tillfaller staten. Liksom att de företag som blev anlitade för detta event säkerligen gjorde fina vinster som de sen får skatta för.

solbulle skrev:

Blårand: Vad i hela fridens namn har de sociala avgifterna med det hela att göra? Det Robban skriver om är ju något helt annat.

Resonemanget är detsamma. Desto mindre avgifter och skatter företagen behöver betala, detso mer tjänar de, och desto mer betalar de i skatt, enligt resonemanget.

Du kan inte likställa kostnader för marknadsföring med skatteutgifter. Genom att lägga pengar på marknadsföring ökar man, om allt går det ska, företagets intäkter. Därmed får också staten in mer skattepengar.

Desto mindre avgifter och skatter företagen behöver betala, detso mer tjänar de, och desto mer betalar de i skatt, enligt resonemanget.

Nej. Enligt resonemanget ska man betala skatt på den vinst man har gjort. Intäkter - utgifter = vinst (eller förlust...). Marknadsföringskostnaderna är en utgift.

Resonemanget håller inte.

Anser jag, och troligen varenda företagsekonom och marknadsförare på denna planet, att det gör. Eller tror du att Tele2 bränner upp en massa pengar utan hoppas på att få någonting tillbaka? Är jag fullständigt övertygad om att de inte gör.

Enligt ditt resonemang skulle företagen tjäna mer om de exempelvis inte behövde betala de sociala avgifterna till staten, och eftersom företaget då tjänar mer, så blir det mer i skatt till staten.

Nä, detta är inte mitt resonemang. Detta är enbart ditt eget resonemang, ingen annans. Och det har ingenting med vad jag skrev att göra.

Ett annat fel i det resonemang är att markanden avgör efterfrågan. Om Tele2 gör vinst på grund av sin extra marknadsföring vid raketskjutningen, så gör något annat företag ett minus, eftersom köpkraften är begränsad.

Jo, jag vet att vänstern verkar tror att det finns en pengapåse med konstant storlek, och att vad ekonomisk politik handlar om är enbart att fördela denna påse. Ingenting annat.

Vi andra vet dock att det även finns någonting som kallas tillväxt (d.v.s. att pengapåsen faktiskt kan öka i omkrets). och vissa av oss anser t.o.m. att det är en bra sak.

Om några i samhället ska ha skattelättnader, så är det definitivt inte storföretagen. Småfolket och arbetarna bör i så fall prioriteras.

Men företagen får ju inga skattelättnader. Tele2 gör större vinst än de skulle gjort annars (det är liksom det reklam går ut på, om du inte redan visste det). Större vinst innebär större vinstskatt. Större vinstskatt innebär större intäkter till staten. Det är faktiskt inte svårare än så.

Robban skrev:

Men företagen får ju inga skattelättnader. Tele2 gör större vinst än de skulle gjort annars (det är liksom det reklam går ut på, om du inte redan visste det). Större vinst innebär större vinstskatt. Större vinstskatt innebär större intäkter till staten. Det är faktiskt inte svårare än så.

Sveriges invånare har efter skatt ett vist antal kronor att konsumera. Denna summa är lika stor, oavsett hur mycket reklam exempelvis Telia eller Tele2 gör. Reklamen ökar inte konsumeternas köpkraft, utan rerklamen syftar till att man ska köpa en viss produkt av ett visst företag.

Större vinstskatt för ett företag innebär inte nödvändigtvis mer skatt tillstaten, eftersom ett annat företag som tappar marknadsandelar gör en mindre vinst och drar in mindre skatt till staten.

Konsumtionen ökar inte med hjälp av reklam och marknadsföring, utan reklam och marknadsföring fördelar enabrt köpkraften mellan företagen.

Blårand skrev:

Sveriges invånare har efter skatt ett vist antal kronor att konsumera.

Ja, men alla kronor konsumeras inte. Det behöver inte vara ett annat företag som tappar på att jag köper en produkt. Det kan lika gärna vara stoppningen i madrassen som går miste om sällskap.

Sveriges invånare har efter skatt ett vist antal kronor att konsumera. Denna summa är lika stor, oavsett hur mycket reklam exempelvis Telia eller Tele2 gör.

Som sagt -- jag vet att många på vänsterkanten verkar tro på teorin om den konstanta penningpåsen. Men jag, och många andra, påstår alltså att den inte stämmer. Folks reallöner kan öka, och företagens totala sammanräknade vinst kan också öka. Det är inte så att om ett företags vinst ökar så måste ett annat företags vinst per automatik minska. Kallas tillväxt, som sagt. Att den totala vinsten sammanräknat alltid är densamma stämmer alltså inte.

Tro mig om du vill, eller låt bli. Bryr mig inte vilket.

Men om du inte tror mig, låt mig då fråga -- om nu den sammanräknade vinsten alltid är densamma som du påstår, då borde även det som staten får in i slutändan alltid vara detsamma (eftersom det baseras på vinsten). Så vad är du upprörd över? Spelar ju ingen roll vad företagen tar sig till (med ditt resonemang). Den totala skatten som kommer in blir ju ändå densamma? Eller? Reklampengarna försvinner ju inte i tomma intet. Det är andra företag som tar hand om dem, och som i sin tur gör en vinst som de betalar skatt för.

Glöm inte att Sveriges gränser är helt stängda och inget kapital flödar åt endera hållet... :e