Nu är kungen i farten igen

Det handlar inte om man orkar bry sig. Jag anser att alla bör vara lagliga men kan de nu inte vara det så anser jag att alla skall vara lika inför lagen.

Skulle det vara OK om Göran Persson var åtalsbefriad? Kanske kanske inte... ska kungen vara det? Ska Viktoria vara det? Ska Bosse Bagare vara det? Eller ska kanske ingen vara det?

Det är detta diskussionen handlar om :)

mwin skrev:

Att i en diskussion om monarkins att vara eller att inte vara börja använda sig av argumentet avundsjuka tycker jag är löjligt. Nästan varje gång man diskuterar monarkin dyker det upp. Det är då inget dödande argument för mig som förespråkare av republik. Snarare tvärtom ett bevis på att de som vill ha kvar vår föråldrade kungafamilj inte har så många argument att komma med själv...
:OO :)

I just denna debatt står jag fast vid att det ser ut som avundsjuka när man lägger sig i kungens val av fordon m.m.. det är inget bristande argument från min sida vad det gäller hovets vara eller icke vara, det där är något du bara vill att det ska betyda. Min inflikning är bara en simpel synpunkt på hur lätt det är för en del folk att haka på AB's smått löjeväckande modell för att sälja lösnummer.

M.Cheraghi skrev:

Orka, bry sig, han var anklagad för att ha kört i 250 med sin Ferrari 456 maranello för ett tag sedan. Hade jag haft en sportbil hade väl jag också fåt sug och gasa lite :OO

...självklart, men kungen har till skillnad från oss andra alla möjligheter att köra sina sportbilar helt lagligt på någon av de banor som finns runt om i världen. Vilket han också hade gjort SAMMA DAG, han var nämligen på väg hem från just en sådan bana. Jag kör också för fort ibland, det är fortfarande inte det som är problemet.

Det som sticker i mina ögon var det faktum att han hade poliser i släptåg, polisen låter alltså kungen och prinsen (som inte har immunitet) leka på våra vägar samtidigt som andra bilister på samma sträcka och vid samma tid sätts dit för fortkörning vid betydligt lägre hastigheter. Likhet inför lagen är något väldigt grundläggande för mig.

Att i en diskussion om monarkins att vara eller att inte vara börja använda sig av argumentet avundsjuka tycker jag är löjligt. Nästan varje gång man diskuterar monarkin dyker det upp.

Visst handlar det om avundsjuka många gånger, självklart. Men det är samtidigt ett väldigt billigt trick från er sida att slippa bemöta den kritik som faktiskt ÄR befogad, eller för att dra det till sin spets en gammal hederlig mobbingteknik - man avfärdar argument genom att förminska och förlöjliga personerna bakom (de är bara avundsjuka fjantar som inte är värda att ta på allvar och så slipper ni ta fighten).

Carl Gustav är en privatperson men KUNGEN är en skattefinansierad institution och en sådan måste och SKA granskas dagligen och hela tiden. Det som irriterar mig allra mest är det faktum att det inte verkar finnas någon kontroll överhuvudtaget, ingen insyn, ingen som vågar stå upp och ställa krav. Han kör sitt race och jag står för notan. Det räcker nu, vi behöver inte någon kung!

NETwork skrev:

Det som irriterar mig allra mest är det faktum att det inte verkar finnas någon kontroll överhuvudtaget, ingen insyn, ingen som vågar stå upp och ställa krav.

Låt oss skilja på "vågar" och "vill". Personligen anser jag att vi i dagsläget ställer tillräckliga krav på kungafamiljen vad gäller kontrollen av apanaget. Jag har inte behovet av att i detalj granska allt och alla som finansieras med skattemedel.
Jag föredrar att lägga granskningspengar på områden där jag tror att det förekommer oegentligheter och min uppfattning är således att sånt inte försikommer vad gäller apanaget.
Jag vill alltså inte ställa högre/fler krav på kontroll av apanage.

Jag uppfattar det som att ett kungahus, med sina rätt och fel, åtminstone tillför det svenska samhället en viss trygghet. Oavsett hur landet går, oavsett vilket parti/vilka partier det är som slåss om makten så har vi en och samma statschef.

Avslutningsvis, hur är det nu med presidenter runt om i världen. Hur många (om någon) åtnjuter åtalsfrihet under kandidatperioden?

Men det är samtidigt ett väldigt billigt trick från er sida att slippa bemöta den kritik som faktiskt ÄR befogad, eller för att dra det till sin spets en gammal hederlig mobbingteknik - man avfärdar argument genom att förminska och förlöjliga personerna bakom (de är bara avundsjuka fjantar som inte är värda att ta på allvar och så slipper ni ta fighten).

Åja. Varför lägger du fram en glasklar skiljelinje med "ni" och "vi"? Varför måste en debatt kring kungens sportbilar nödvändigtvis handla om hovets vara eller icke vara?
Jag såg inte den kopplingen omedelbart och var det det som var din avsikt kunde du faktist gjort dig lite mer tydlig än vad du nu gjorde. ;)

Jo, det är väl sant... det är kanske dumt att tala i termer om "vi och ni". Jag tror t.o.m att jag citerade fel person. ;) Men självklart försöker man plocka poäng på de misstag som görs för att försöka belysa det orimliga i de grundläggande problem som finns med en monarki. Det handlar naturligtvis inte om kungens sportbilar och eventuella hastighetsöverträdelser i slutändan, men det är ett exempel som belyser viktigare problem - så som immuniteten.

Jo. Vad det gäller immuniteten håller jag med dig. :)

Rikard skrev:

Var det verkligen så? Var han verkligen på väg att åtalas och om så var fallet föregicks inte det av någon form av konstitutionsutskott? Jag är allvarligt talat osäker här.

Jo, och om jag inte minns fel så hade han väl ljugit under just en sådan utfrågning. Tror det var det han riskerade att bli åtalad för. Sedan har ju jag svårt att förstå hur någons sexliv kan bli föremål för en sådan häxjakt, varför i hela fridens namn han blev utfrågad från första början är helt otroligt... jisses. Kungens fortkörning är ju grov organiserad brottslighet i jämförelse! :)