Nu är kungen i farten igen

Kungens privata medel är ju pengar som hans familj har lagt på hög genom tiderna genom att hota små bönder med stryk och sen ta deras pengar och lägga i en stor hög. I princip hela förmögenheten är uppbygd av det gamla apanaget. Sen har väl pengarna vuxit på börsen förstås...

Nåja. Jag håller med trådskaparen. När man säger att det är sjukt att man kan födas till att vara ostraffbar i Sverige 2004 säger folk oftast att han ändå har sån press och alltid måste uppföra sig. När han sedan inte gör det så tycker folk att det är kul att han är en vanlig människa.

Men betänk detta MYCKET hypotetiska resonemang:
Om han hade fått punktering i 160 blås, sladdat till och dragit med sig just DIN mamma av vägen och hon dog. Skulle det vara ok att han inte kunde straffas för detta, han hade ju en kul bil och det är klart att han får köra lite fort, eller?

Jon skrev:

Kungens privata medel är ju pengar som hans familj har lagt på hög genom tiderna genom att hota små bönder med stryk och sen ta deras pengar och lägga i en stor hög. I princip hela förmögenheten är uppbygd av det gamla apanaget. Sen har väl pengarna vuxit på börsen förstås...

Källa? :)

Det framgick vid debatten på tv som gick för någon månad sen. Har ingen pålitlig källa det har du helt rätt i :)

Men om man vågar och orkar kan man ju ta en titt på hur det stod till med förmögenheten för massa år sedan och sen vet man att han och hans förfäder bara har fått pengar av sveriges invånare under en lång tid och så länge han inte säljer hemslöjds-saker vid sidan om kan man ju tänka sig att det är just dom pengarna som har byggt upp förmögenheten ;)

Men det är inte det som är det viktiga. Jag kan till och med tänka mig att han skulle kunna vara värd pengarna. Det är fortfarande tanken på att födas åtalsfri i en demokrati år 2004!

Vad man än tycker om fortkörning så bröt kungen mot lagen, det räcker. Han ska som stadschef föregå med gott exempel, ifall han vill köra snabbt så får han göra det på en bana avsedd för det. Hur många hade tyckt att det var okej ifall kungen hade råkat krocka med en annan bli, eller om en eller flera personer hade blivit överkörda?

Rikard skrev:

Jon skrev:

Kungens privata medel är ju pengar som hans familj har lagt på hög genom tiderna genom att hota små bönder med stryk och sen ta deras pengar och lägga i en stor hög. I princip hela förmögenheten är uppbygd av det gamla apanaget. Sen har väl pengarna vuxit på börsen förstås...

Källa? :)

Närmsta historiebok för mellanstadiet? ;)

Skämt åsido, hur skulle kungen kunna tjäna "privata" pengar? Jobba extra i Pressbyrån vid Drottningholms slott? Sant är att de har egna pengar vid sidan av apanaget, men som sagt, hur har de fått dom?
I all rimlighets och sannolikhets namn måste det vara gamla apanagepengar som inte använts inom Hovet på annat sätt. Det finns säkert nån regel nånstans som reglerar hur överblivet apanage ska fördelas.

Re: Nu är kungen i farten igen

[IGNORE]

NETwork skrev:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,465075,00.html

[IGNORE] :OO

:stefan: skrev:

Skämt åsido, hur skulle kungen kunna tjäna "privata" pengar? Jobba extra i Pressbyrån vid Drottningholms slott? Sant är att de har egna pengar vid sidan av apanaget, men som sagt, hur har de fått dom?

Det jag menar är att han trots allt får lön för det arbete han gör. Sen har man naturligtvis all rätt att ifrågasätta om han är rätt man på rätt post. Men oavsett vem som befinner sig på posten kung/president, så ska väl ändå den personen ha rättighet att kvittera ut lön? :)

Jag har inget emot att man ifrågasätter kungahuset i en debatt, men jag uppfattar det som att det sker med osakliga/felaktiga argument just nu.

Mig veterligen köper kungen en hel del på årsbasis med "eget" kapital. Jag tror till exempel inte att apanaget går direkt till inköp av ett styck porsche. Men detta går förmodligen att kontrollera.

Att beskylla nuvarande konung för det som skedde i början på 1900-talet och tidigare - "att hota småbönder med stryk" - uppfattar jag som lite knasigt. Jag menar, ska nuvarande konung bestraffas för vad tidigare konungar har gjort? Om så är fallet har vi en hel del arvtagare till mördare, fifflare och annat patrask att ta hand om - också. ;)

Sen kan jag utan tvekan hålla med om att det är lite ansvarslöst att köra för fort på vägarna. Oavsett om man är konung eller vanlig medborgare. Men innan jag ställer mig på sidan som anser att han ska dömas för brottet så vore det intressant att ta reda på vad det egentligen är som ligger till grund för att åtalsfriheten finns för vår statschef. Är det någon som kan upplysa oss om det? :)

Jag håller med dig om att han ska få ta ut lön :) Sen har du även rätt i att han inte ska behöva dömas för det hans förfäder gjort. Men jag likställer det lite som med att om staten hade dragit in massa skattepengar för 100 år sen och dom fanns på ett konto så skulle jag uppskatta om de inte användes till bilar ;)
Men självklart måste han få kunna få ut en bra lön som han får spendera hur som helst - Det skulle ju underlätta för honom själv om han kunde tänka sig att redovisa hur pengarna användes :i

Jag vet inte riktigt vad som ligger till grund för åtalsfriheten. Skulle vara klart intressant att höra en motivering!

Vill bara förtydliga och säga att jag inte är emot kungen personligen eller ens anser att han skall avsättas. Jag efterlyser bara att även kungahuset hänger med i 2000- och demokratins tidsålder :)
Sen tycker jag att debatten hålls på en bra nivå här inne, det glädjer mig att se!

Jag vet inte riktigt vad som ligger till grund för åtalsfriheten. Skulle vara klart intressant att höra en motivering!

Pålitliga aftonbladet skrev:

"Immuniteten bygger på en rättsprincip från 1600-talet: ”The king can do no wrong” - kungen kan inte göra fel.
– Den stammar från den tid då kungarna var allenarådande. Så fort de bröt mot en lag så ändrade de på lagen efter som de var all rätts källa"

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,465238,00.html

Jon skrev:

Vill bara förtydliga och säga att jag inte är emot kungen personligen eller ens anser att han skall avsättas. Jag efterlyser bara att även kungahuset hänger med i 2000- och demokratins tidsålder :)
Sen tycker jag att debatten hålls på en bra nivå här inne, det glädjer mig att se!

Så klart den hålls på en bra nivå... de é ju bara kloka människor här! :OO

NETwork skrev:

Pålitliga aftonbladet skrev:

"Immuniteten bygger på en rättsprincip från 1600-talet: ”The king can do no wrong” - kungen kan inte göra fel.
– Den stammar från den tid då kungarna var allenarådande. Så fort de bröt mot en lag så ändrade de på lagen efter som de var all rätts källa"

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,465238,00.html

Om det bara är det som ligger till grund så kan vi naturligtvis ifrågasätta den lagen. Men innan vi gör det fullt ut så vill jag framhålla en annan passage i samma artikel:

Liknande regler finns de flesta andra monarkier. Även i republiker finns regler om att presidenten inte kan åtalas under sin tid på ämbetet.

Självklart kan det vara så att detta har tillkommit genom att någon egenmäktigt har sett till att det blir så. Men låt oss också ställa frågan varför det fortfarande finns kvar i många samhällen. Finns det någon vits med att statscheferna i olika länder inte kan åtalas hur som helst? Finns det några vettiga skäl till att det är så? USAs president kan väl t.ex. inte åtalas hur som helst - det krävs väl någon form av konstitutionsutskottsbeslut först? :q

Vi har flera lagar gällande monarkin och deras bäst före datum gick ut för länge sen. Ingen förhåller sig till dagens samhälle.

Regeringsformen säger: "Konungen kan ej åtalas för sina gärningar." Samtidigt bryter vi mot artikel sju i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna: ”Alla är lika inför lagen.”

I successionsordningen från 1810 säger: "Svea rikes utkorade kronprins manliga bröstarvingar skola äga rätt till den kungliga svenska tronen.” I lagtexten används också titlar som grevar, friherrar, ridderskap, adel, borgerskap, menige allmoge osv.. Successionsordningen säger också att kungen ska vara lutheran.

Passar inte speciellt bra för dagens mångkulturella samhälle och stadschef borde tillsättas på kompetens och inte genom arv. Eller som kronprinsessan Viktoria själv sagt i en debatt angående könskvotering: ”Det är en känslig fråga. Jag vet inte om det är det som krävs, men personligen skulle jag vilja få ett jobb på grund av min kompetens.”

Att kungen utnyttjar sin position och inte följer lagen ser jag som lika allvarligt att Mona Sahlin fifflat med skatten eller att skandias styrelse sysslat med otillåtna lägenhetsaffärer. Kungens medvetna fortkörning som också bekräftats av hovet är onödigt och skapar en attityder hos människor som inte är rätt. Hur ofta hör man inte, "Våra makthavare fifflar, då får väl vi vanliga människor också göra det". Desamma gäller med kungens fortkörning, många tolker det direkt eller indirket att det är okej att överskrida hastigheten.

Bill Clinton var väl nära att åtalas för en avsugning, så där kan man knappast tala om immunitet... ;) Men allvarligt, jag kan inte se någon poäng i att statschefer och presidenter ska stå över lagar som förordningar? Varför då? Är det inte tvärtom EXTRA viktigt att människor på höga poster behandlas lika, om inte annat för att skapa lite moral i samhället? Immuniteten blir ju dessutom ett straff i sig självt då den leder till just den här typen av diskussioner - vilket skapar än större klyftor mellan människor. Fördel kungen alltså om immuniteten försvann.

mwin skrev:

Regeringsformen säger: "Konungen kan ej åtalas för sina gärningar." Samtidigt bryter vi mot artikel sju i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna: ”Alla är lika inför lagen.”

Men vänta lite. :)
Jag stöder att man ifrågasätter lagar och regler, men det jag efterfrågar är mer bakgrundsinformation. Med risk för att vara övertydlig: Min "stränga" lärare i gymnasiet krävde att man var möss- och kepslös på lektionerna. En del såg naturligtvis detta som ett slags frihetsberövande. Men när man efterforskar vad som ligger bakom denna "regel" så var den i grund och botten baserad på sunt förnuft. Har du mössa på dig inomhus så vänjer sig kroppen vid en lägre värmeavströmning genom huvudet. Därigenom ökar risken för att du fryser ute om det är kallt. Alltså mössa/keps av inomhus.

Det jag funderar på är varför dessa regler en gång har införts och varför de har fått leva kvar så länge i moderna samhällen. Var det bara någon maktfullkomlig lirare som ansåg att han/hon skulle ha rätten, eller kan det finnas skäl som bygger på sunt förnuft i botten?

mwin skrev:

Kungens medvetna fortkörning som också bekräftats av hovet är onödigt och skapar en attityder hos människor som inte är rätt. Hur ofta hör man inte, "Våra makthavare fifflar, då får väl vi vanliga människor också göra det". Desamma gäller med kungens fortkörning, många tolker det direkt eller indirket att det är okej att överskrida hastigheten.

Tveklöst. Jag vill inte på något sätt försvara kungens fortkörning, men det tror jag mig inte heller ha gjort. :)

NETwork skrev:

Bill Clinton var väl nära att åtalas för en avsugning, så där kan man knappast tala om immunitet...

Var det verkligen så? Var han verkligen på väg att åtalas och om så var fallet föregicks inte det av någon form av konstitutionsutskott? :q Jag är allvarligt talat osäker här.

NETwork skrev:

Men allvarligt, jag kan inte se någon poäng i att statschefer och presidenter ska stå över lagar som förordningar? Varför då? Är det inte tvärtom EXTRA viktigt att människor på höga poster behandlas lika, om inte annat för att skapa lite moral i samhället?

Spontant kan inte jag heller se någon poäng i varför kungen i det här fallet ska behandlas annorlunda, men jag vill samtidigt låta dörren vara öppen för att lyssna på en förklaring till varför det fortfarande är så. Det kan ju finnas ett sunt skäl i botten. (Om än jag tvivlar.)

Rikard skrev:

mwin skrev:

Regeringsformen säger: "Konungen kan ej åtalas för sina gärningar." Samtidigt bryter vi mot artikel sju i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna: ”Alla är lika inför lagen.”

Men vänta lite. :)
Jag stöder att man ifrågasätter lagar och regler, men det jag efterfrågar är mer bakgrundsinformation. Med risk för att vara övertydlig: Min "stränga" lärare i gymnasiet krävde att man var möss- och kepslös på lektionerna. En del såg naturligtvis detta som ett slags frihetsberövande. Men när man efterforskar vad som ligger bakom denna "regel" så var den i grund och botten baserad på sunt förnuft. Har du mössa på dig inomhus så vänjer sig kroppen vid en lägre värmeavströmning genom huvudet. Därigenom ökar risken för att du fryser ute om det är kallt. Alltså mössa/keps av inomhus.

Det kan ju iofs finnas ett liknande inslag av sunt förnuft bakom en regel som "alla är lika inför lagen". ;)

Det jag framför allt reagerar mot vad det gäller artikeln är att det är 2:a och 3:e handsuppgifter. Egentligen är det hela inget annat än påståenden. Det hade varit en annan sak om kungen fastnat i en radarkontroll eller liknande och de facto åsidosatt rättsystemet genom att hävda sin immunitet. Nu har han (enligt påståendena) gjort samma sak som många andra med lite snabbare bilar och dessutom (enligt påståenden) gjort det på ett 'säkert' sätt, vilket jag själv gjort både en och två ggr

Jag kan inte påstå att jag är för att kungen ska stå utanför lagen, men såna här debatter känns mer som avundsjuk smutskastning än som sakliga debatt om vad som är rätt eller fel. Det mesta i artikeln bygger på påståenden och spekulationer och att från detta påstå att kungen missbrukar sin makt och förtroende (immunitet & sportbilar) är i mitt tycke att medvetet överdriva för att vinna gehör för sina åsikter om kungahusets vara eller icke vara.

Rikard, har inget svar till dig.. :)

PeW
Aftonbladets artikel kan man tycka vad man vill om.. aftonbladet tål alltid att ifrågasättas. Men fakta kvarstår, kungen har kört för fort, vilket bekräftas av hovet.

Att i en diskussion om monarkins att vara eller att inte vara börja använda sig av argumentet avundsjuka tycker jag är löjligt. Nästan varje gång man diskuterar monarkin dyker det upp. Det är då inget dödande argument för mig som förespråkare av republik. Snarare tvärtom ett bevis på att de som vill ha kvar vår föråldrade kungafamilj inte har så många argument att komma med själv...
:OO :)

Pompompidoo

Orka, bry sig, han var anklagad för att ha kört i 250 med sin Ferrari 456 maranello för ett tag sedan. Hade jag haft en sportbil hade väl jag också fåt sug och gasa lite :OO