44 svar · 1 835 visningar · startad av bossse
Nu är det väl för-fn dags att förbjuda alla dessa farliga hundar.
Kom inte och svara med att det beror på ägaren eller dyligt.
Visserligen har väldigt många s.k. a-lagare sådan hundraser, så i detta fallet kan det bero en del på ägarna.
Men jag tycker att raserna ska bort eller att de måste förses med munkorg när de vistas utomhus.
Läs om en ny attack nedan.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article841705.ab
Om jag inte är helt ute och cyklar så är Golden Retriever den hundras som orsakar mest bettskador på människor. Ska den rasen också förbjudas?
Om jag inte är helt ute och cyklar så är Golden Retriever den hundras som orsakar mest bettskador på människor. Ska den rasen också förbjudas?
Kanske beror det på att det är en av de större raserna (alltså i antal)
I förhållande till antal så kanske Pitbull, Mastiff, Rottweiler m.fl. orsaker fler skador.
Men det hade du förstås tänkt på (alltså procentuellt till antalet hundar)
bossse skrev:
Nu är det väl för-fn dags att förbjuda alla dessa farliga hundar.
Kom inte och svara med att det beror på ägaren eller dyligt.
Visserligen har väldigt många s.k. a-lagare sådan hundraser, så i detta fallet kan det bero en del på ägarna.
Men jag tycker att raserna ska bort eller att de måste förses med munkorg när de vistas utomhus.Läs om en ny attack nedan.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article841705.ab
Att hundarna är som de är beror på uppfödarna och ägarna. Det är ägarnas ansvar, så det är omöjligt att bara diskutera hundarna utan att komma in på människorna runt omkring dem. I slutet på artikeln nämns några intressanta förslag på lagändringar. Kanske vore det inte dumt med intyg ifrån veterinärer att hunden inte är instabil? Vad säger ni andra hundägare?
Vad du än tycker om det så är svaret att ansvaret ligger alltid hos ägaren. Du kan ta vilken ras du vill och skapa en "mördarhund". Förbud mot vissa raser har därför ingen verkan.
Däremot anser jag att endast lämpliga ägare skall kunna få inneha "penisförlängar" hundraser, som pitbull etc. Med lämpliga avser jag personer som haft höga bruksmeriter på minst två föregående hundar.
Angående artikeln så nämns det att det var mammans pojkväns hundar. Skulle gissa på det som hände hände för att hundarna kommit in i en ny flock (nya familjesamansättningen) utan att fått klara riktlinjer från sin flockledare(ägaren) hur den nya rangordningen ser ut. Människor först, hundar sen. Och i all iver i leken som nämns så hetsar hundarna upp varandra och det hela får ett tragiskt slut. Bara spekulation självklart.
red: staff menar jag förstås då pitbull redan är förbjuden i Sverige.
Dino skrev:
Angående artikeln så nämns det att det var mammans pojkväns hundar. Skulle gissa på det som hände hände för att hundarna kommit in i en ny flock (nya familjesamansättningen) utan att fått klara riktlinjer från sin flockledare(ägaren) hur den nya rangordningen ser ut. Människor först, hundar sen. Och i all iver i leken som nämns så hetsar hundarna upp varandra och det hela får ett tragiskt slut. Bara spekulation självklart.
Jag spekulerar också i att hundarna inte var vana vid barn (och barnet kanske inte van vid hundar). "Mammas pojkvän" kan ju inte ha varit med i familjebilden från allra första början. Ansvaret ligger hur som helst helt på de vuxna, att ta med detta i beräkningarna.
Dino skrev:
red: staff menar jag förstås då pitbull redan är förbjuden i Sverige.
Pitbull är inte förbjuden i Sverige.
Det är inte hundarnas fel. Och definitivt inte en fel på en hel ras.
Så hur skall man hantera detta då?
Dino skrev:
Du kan ta vilken ras du vill och skapa en "mördarhund".
Mördar-chihuahua, mördar-pekingeser? ;)
Att införa ett slags "körkort" för att äga hund (samt tvångsregistrering av samtliga individer), är ju något som tidigare varit på tapeten?
Vad säger ni? Fördelar/nackdelar?
Flytta tråden från Övriga frågor.
bossse skrev:
Kanske beror det på att det är en av de större raserna (alltså i antal)
I förhållande till antal så kanske Pitbull, Mastiff, Rottweiler m.fl. orsaker fler skador.
Men det hade du förstås tänkt på (alltså procentuellt till antalet hundar)
Ja, det hade jag tänkt på. Ville bara provocera lite. ;)
Det jag reagerade mest på var "Kom inte och svara med att det beror på ägaren eller dyligt."
Varför får jag inte svarad det? Helt klart beror det på ägaren (och i viss mån uppfödaren). En Schäfer eller Collie med fel stamtavla och ägare är inte heller roliga att ha att göra med.
Hela händelsen är djupt tragisk men att lämna en 10-åring ensam med två större hundar ska man inte göra, oavsett hundras. Själv har jag en 12-åring hemma och han får inte vistas ensam med större hundar, om vi inte känner hundarna väldigt väl.
Jag är absolut för en sorts ägarlicens. Men vad ska krävas för att få licens, ska den gälla alla hundraser, vem ska sköta kontrollen osv? Jag tror det kan bli väldigt svårt att kontrollera det. Polisen lär ha betydligt viktigare uppgifter för sig än att stoppa hundförare ute på gatan och kontrollera att dom har licens för hunden.
bossse skrev:
Så var det dags igen!
Kolla bara här
Det kommer snart mera, jag lovar.
Visst är det tragiskt, men att bara skylla på hundras är fel! Jag blir bara så trött när det hela tiden vinklas att det är farliga hundraser. Ägaransvar diskuteras sällan på ett vettigt sätt.
Jag säger alltså INTE att det bara är ägarens fel, jag sägar allstå INTE att det inte finns hundar med problem. Bara så trött på vinklingen "mördarhundar" i media och olika forum.
alla skaffar pudlar så har vi inga problem! :e
Lasp skrev:
Det är inte hundarnas fel. Och definitivt inte en fel på en hel ras.
(y)
Tyvärr är det väldigt många som har svårt att förstå det... (troligtvis icke hundägare)
Denna undersökning visar att Schäfer är den farligaste hunden och 3 gånger mer benägen att bita barn än Rottweiler. http://www.expressen.se/1.348973
det lättaste hade varit: misstänker grannarna att ägaren till hunden inte är lämplig, så får hunden byta ägare eller avlivas. Ägaren får aldrig (eller i alla fall inte på några år) skaffa en ny hund.
Auric skrev:
det lättaste hade varit: misstänker grannarna att ägaren till hunden inte är lämplig, så får hunden byta ägare eller avlivas. Ägaren får aldrig (eller i alla fall inte på några år) skaffa en ny hund.
Så om din granne anser att du inte är lämplig så betyder det att du aldrig får skaffa hund?
Vad är det som säger att en granne har den kompetensen att kunna avgöra om någon är lämplig som hundförare?
