"på köpet" & "gratis" som marknadsföring

Redhat skriver följande i denna tråd : http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1336783#post1336783

Men att man använder uttryck som "gratis" eller "på köpet" behöver inte betyda att man försöker vilseleda kunden. MÅNGA företag, i det närmaste ALLA skulle man kanske kunna säga, stora som små, seriösa som oseriösa, använder sig av dessa formuleringar. En Google-sökning på "på köpet" ger företag som Skånetrafiken, Allt Om PC, Microsoft, Röda Korset m.fl. Jag tror inte de flesta människor känner till att det kan stå i strid med lagen.

De sker ett hundratal mord per år i Sverige, med detta som argument är det då okej att ha död en människa? Elever som mobbar andra i skolan? Är detta okej för att de förekommer i de flesta skolor? De är ett stort antal som jobbar svart, är detta okej att undvik att betala skatt eftersom ett stort antal undviker detta? Listan kan göras lång.

De var som när man var liten "han gjooorde ju såååå fröööken", men bara för att någon annan gör något, så behöver inte det legitimt för någon annan individ att göra något som inte är tillåtet.

De är just argumentet "andra gör ju så", "varför ska inte jag få göra som alla de andra " ? De är just den argumentationen jag inte riktigt kan begripa.

• Med dina argument kan man såga alla telefonoperatörer idag, finns inget abonnemang där man kan ringa för 0 kr/min men alla erbjuder detta.
• Telefonförsäljare är pressade att sälja, inget sålt "ingen" lön. Detta problem kan man lösa med nix eller ge telefonförsäljarna fast lön.

Det är inte fel att tänja på lagen så länge man inte blir fälld i domstol. Som med dessa sms-snabblån är dessa lån rätt eller fel? Som du uttrycker det intellektuellt funktionsnedsatta som dessutom har dålig ekonomi är en stor del av kunderna. Gör detta att lånen är "olagliga"? Jo, men enbart om man fokuserar reklamen på att få pengarna inom 15 min.

• Om du går och köper en ny bil, skulle du säga att det är fel att du får ett utrustningspaket på köpet och gratis bensin i 1000 mil?

meza skrev:

De är just argumentet "andra gör ju så", "varför ska inte jag få göra som alla de andra " ? De är just den argumentationen jag inte riktigt kan begripa.

Om man tycker att lagar är felaktiga så måste man bryta dem för att visa sin åsikt. Jag (och många andra) bryter ständigt mot flera lagar som jag/vi anser på något sätt är felaktiga. Exempel: piratkopiering, hastighetsbegränsningar, osv...

FreeZer skrev:

• Med dina argument kan man såga alla telefonoperatörer idag, finns inget abonnemang där man kan ringa för 0 kr/min men alla erbjuder detta.
• Telefonförsäljare är pressade att sälja, inget sålt "ingen" lön. Detta problem kan man lösa med nix eller ge telefonförsäljarna fast lön.

Det är inte fel att tänja på lagen så länge man inte blir fälld i domstol. Som med dessa sms-snabblån är dessa lån rätt eller fel? Som du uttrycker det intellektuellt funktionsnedsatta som dessutom har dålig ekonomi är en stor del av kunderna. Gör detta att lånen är "olagliga"? Jo, men enbart om man fokuserar reklamen på att få pengarna inom 15 min.

• Om du går och köper en ny bil, skulle du säga att det är fel att du får ett utrustningspaket på köpet och gratis bensin i 1000 mil?

Om man tycker att lagar är felaktiga så måste man bryta dem för att visa sin åsikt. Jag (och många andra) bryter ständigt mot flera lagar som jag/vi anser på något sätt är felaktiga. Exempel: piratkopiering, hastighetsbegränsningar, osv...

Telefonabonnemang, där man kan ringa för 0 kr till samma nät etc, existerar. Oftast då med någonslags avgift. Så den "effektiva kostnaden" blir inte 0 kr.

Jag vet inte någonstans jag nämnt telefonförsäljare på det sättet. Men att det har usla lönevillkor i somliga fall, försvarar inte deras sätt att agera, varje människa har ett val.

Så du menar, om jag går och mördar någon så är det inte fel, så länge jag inte blir fälld? Det är lite det synsättet du verkar ha.

Jag har inte nämnt att dessa lån skulle vara olagligt, tillskriv mig inte saker jag inte skrivit, tack!

Bensinen skulle man inte tacka nej till, men som vi redan skrivit så är bensinen inte "gratis". Sedan om man får det inom "paketet för bilen" så ser jag inget fel på det, men det är just själva försäljningsargumenten jag ifrågasätter.

Visst om jag går och köper en bil, och ändå skulle köpa den, och jag får en bil och samtidigt bensin i "samma paket" så tackar jag givetvis inte nej till detta. Men det är inte det, detta handlar om, utan hur man använder orden för att sälja någonting, för bensinen är inte "gratis", för man kan ju inte enbart välja att få bensinen.

Att ställa sig över lager, anser inte jag vara korrekt. Bara för att man inte tycker om dessa, om du nu vill ändra på dessa, så får man göra det på annorlundavis. Anser jag. Engagera sig politiskt etc.

Det skulle inte fungerar i samhället om människor valde själva hur som helst, vilka lagar det skulle leva efter, det är inte möjligt.

Det finns lagar jag inte tycker är speciellt bra, men då vi lever i ett land som har lagar, så får man följa dessa.

Ledsen för off-topic-inlägg

freezer skrev:

Om man tycker att lagar är felaktiga så måste man bryta dem för att visa sin åsikt. Jag (och många andra) bryter ständigt mot flera lagar som jag/vi anser på något sätt är felaktiga. Exempel: piratkopiering, hastighetsbegränsningar, osv...

Det är ett jävligt intelligent sätt att försöka påverka - att bryta mot lagar man anser är fel. När det dessutom - som i fallet med hastighetsbegränsningar - försätter andra i fara är det bara sorgligt. Jag önskar att du vid lämpligt fortkörningstillfälle råkar ut för något ordentligt, så du ger fan i att försätta andra i fara i framtiden. Om jag skulle tycka det var lagligt att utsätta dig för misshandel - skulle det vara okej med dig?

Fy fan.

meza skrev:

Telefonabonnemang, där man kan ringa för 0 kr till samma nät etc, existerar. Oftast då med någonslags avgift. Så den "effektiva kostnaden" blir inte 0 kr.

Då existerar de ju inte.

meza skrev:

Så du menar, om jag går och mördar någon så är det inte fel, så länge jag inte blir fälld? Det är lite det synsättet du verkar ha.

Det var inte så jag skrev, men som företag måste man komma på nya sätt att tjäna pengar som kanske inte är moraliskt bra t.ex. sms-lånen.

meza skrev:

Jag har inte nämnt att dessa lån skulle vara olagligt, tillskriv mig inte saker jag inte skrivit, tack!

Ursäktar.

meza skrev:

Bensinen skulle man inte tacka nej till, men som vi redan skrivit så är bensinen inte "gratis". Sedan om man får det inom "paketet för bilen" så ser jag inget fel på det, men det är just själva försäljningsargumenten jag ifrågasätter.

Visst om jag går och köper en bil, och ändå skulle köpa den, och jag får en bil och samtidigt bensin i "samma paket" så tackar jag givetvis inte nej till detta. Men det är inte det, detta handlar om, utan hur man använder orden för att sälja någonting, för bensinen är inte "gratis", för man kan ju inte enbart välja att få bensinen.

Att säga "ingår" eller "utan extra kostnad" känns för mig som samma sak som att få någonting gratis i samband med ett annat köp...

meza skrev:

Att ställa sig över lager, anser inte jag vara korrekt. Bara för att man inte tycker om dessa, om du nu vill ändra på dessa, så får man göra det på annorlundavis. Anser jag. Engagera sig politiskt etc.

Det skulle inte fungerar i samhället om människor valde själva hur som helst, vilka lagar det skulle leva efter, det är inte möjligt.

Det finns lagar jag inte tycker är speciellt bra, men då vi lever i ett land som har lagar, så får man följa dessa.

Du har inte laddar ner musik, kört förfort eller felparkerat någon gång?

@nders skrev:

Det är ett jävligt intelligent sätt att försöka påverka - att bryta mot lagar man anser är fel. När det dessutom - som i fallet med hastighetsbegränsningar - försätter andra i fara är det bara sorgligt. Jag önskar att du vid lämpligt fortkörningstillfälle råkar ut för något ordentligt, så du ger fan i att försätta andra i fara i framtiden. Om jag skulle tycka det var lagligt att utsätta dig för misshandel - skulle det vara okej med dig?

Fy fan.

Nu vet jag inte riktigt vart jag skrev att jag leker och försätter andra i fara...

freezer skrev:

Nu vet jag inte riktigt vart jag skrev att jag leker och försätter andra i fara...

Du skrev att du medvetet kör för fort för att visa din åsikt om att hastighetsbegränsningen är felaktig. Menar du att du inte utsätter någon annan för fara när du gör det? När kör du för fort?

@nders skrev:

att bryta mot lagar man anser är fel. När det dessutom - som i fallet med hastighetsbegränsningar - försätter andra i fara är det bara sorgligt. Jag önskar att du vid lämpligt fortkörningstillfälle råkar ut för något ordentligt, så du ger fan i att försätta andra i fara i framtiden. Om jag skulle tycka det var lagligt att utsätta dig för misshandel - skulle det vara okej med dig?

Jag tycker att man kan se det så här; lagen skall vara förankrad i det allmännas rättsmedvetande, lagar som inte folket står bakom skall inte existera utifrån denna ordning:

All makt utgår från folket (grundlagen) => folket väljer den lagstiftande församlingen (Riksdagen) enligt formen representativ demokrati => folket stiftar lagarna via representativa ombud.

När det gäller t.ex upphovsrättsbrott så har flera studier visat att lagarna inte står i paritet med folkets uppfattning om vad som är rätt och fel och i flera fall så är det snarare storföretagens åsikter som den lagstiftande församlingen tagit fasta vid, trots vår grundlag. Sen om det är rätt eller fel att bryta mot lagar som inte är representativa för folkets rättsuppfattning får väl var och en avgöra.

Jag menar att jag inte tycker det är rätt sätt att försöka påverka genom att bryta mot de lagar man tycker är felaktiga. Man kan absolut ha en massa andra skäl till att bryta mot vissa lagar - men för mig är det inte rätt sätt att försöka påverka.

Inte om man gör det på fina stora vägar (där man väl kunde höja hastigheten med 20).

sgtpepper skrev:

Jag tycker att man kan se det så här; lagen skall vara förankrad i det allmännas rättsmedvetande, lagar som inte folket står bakom skall inte existera utifrån denna ordning:

All makt utgår från folket (grundlagen) => folket väljer den lagstiftande församlingen (Riksdagen) enligt formen representativ demokrati => folket stiftar lagarna via representativa ombud.

När det gäller t.ex upphovsrättsbrott så har flera studier visat att lagarna inte står i paritet med folkets uppfattning om vad som är rätt och fel och i flera fall så är det snarare storföretagens åsikter som den lagstiftande församlingen tagit fasta vid, trots vår grundlag. Sen om det är rätt eller fel att bryta mot lagar som inte är representativa för folkets rättsuppfattning får väl var och en avgöra.

Hmm.. det där var väl lite allmänt svammel som var dåligt underbyggt.

Faktum är nämligen att "folket står bakom" varenda liten skitlag som finns i det här landet av den enkla anledningen att riksdagen beslutar om dom, och att folket väljer riksdagen. Skulle vara intressant att få reda på vad alternativet skulle kunna tänkas vara....

Vad gäller ditt påstående om upphovsrättsbrott så finns det nog undersökningar som visar åt precis vilket håll som helst. Men det spelar iofs ingen roll. Poängen är att det inte finns en människa som i detalj känner till varenda upphovsrättslag, dess förarbeten och politiska, ekonomiska och sociala bakgrund, hur den passar in i lagsystemet och hur den används.

Därför är det undersökningar av det slaget fullkomligt och totalt värdelösa. Det är ungefär som om nån skulle fråga mig om jag tycker att rymdfärjorna ska docka med rymdstationerna från höger eller vänster.

Vad det handlar om är att folk läser bl.a. artiklar av journalister som är extremt dåligt insatta, och att man generellt har väldigt dålig, för att inte säga obefintlig utbildning om våra lagar i skolorna.

FreeZer skrev:

Inte om man gör det på fina stora vägar (där man väl kunde höja hastigheten med 20).

Försök inte tuta i folk att du på något sätt "protesterar" mot en lag genom att köra fortare än vad som är tillåtet.

Säg gärna att du kör för fort för att det är kul eller att du blir vervvrak av att hålla lagstadgad fart. Men om du verkligen anser att du "protesterar" mot hastighetsbegränsningen genom att överträda den, så undrar jag om du inte sätter nåt slags dumhetsrekord. ;)

Hela tråden har ju spårat ur. Det handlar ju om marknadsföringslagen och inte upphovsrätt eller fortkörning eller om "folket står bakom". Så om jag får dra tillbaka den litegrann:

Marknadsföringslagen finns för att företagen inte ska lura skjortan av folk. Den är fylld av ett antal ganska vettiga och självklara bestämmelser. Jag har själv jobbat med reklam i 30 år, så jag förstår vad lagstiftaren är ute efter...

Reglerna ska appliceras på varje enskilt fall. Man kan nästan aldrig argumentera generellt. När det gäller "gratis" och andra uttryck, så har marknadsdomstolen sagt att "gratis" betyder "utan någon som helst motprestation från kundens sida". Då är det som företagare bara att gilla läget; om jag gör reklam för ett företag, så spelat det ingen som helst roll i det stora hela om jag skriver "utan extra kostnad" istället. Är annonsen så himla dålig, eller erbjudandet/produkten så enbarmligt värdelös att man hänger upp hela säljargumentationen på ordet "gratis"., då borde man nog fundera på om det är värt att sälja alls.

Alltså: Varje fall ska granskas på sina egna meriter. I ena faller kanske "gratis" är OK eftersom man enkelt och i direkt anslutning till orde kan läsa det finstilta. I det andra fallet kanske villkoren står lite för långt bort för att det ska vara solklart, och då godkänns inte ordet "gratis" längre.

Danne V skrev:

Försök inte tuta i folk att du på något sätt "protesterar" mot en lag genom att köra fortare än vad som är tillåtet.

Säg gärna att du kör för fort för att det är kul eller att du blir vervvrak av att hålla lagstadgad fart. Men om du verkligen anser att du "protesterar" mot hastighetsbegränsningen genom att överträda den, så undrar jag om du inte sätter nåt slags dumhetsrekord. ;)

Åsikt var tänkt åt piratkopieringen så det blev lite fel... Ursäkta för det.

Danne V skrev:

Hmm.. det där var väl lite allmänt svammel som var dåligt underbyggt.

Oj då, det var värst att herr juridikprofessor finner mitt svammel dåligt underbyggt? Att det existerar lagar (eller avsaknaden av lagar) som går stick i stäv med den allmänna rättsuppfattningen tycker jag är rätt uppenbart (det samma gäller domstolarnas uttolkande av lagarna och förarbetena, t.ex den aktuella livstidsstraffsdebatten).

Det du säger är att folket är för dumma för att i helhet förstå sig på lagstiftningen och därför kan den allmänna opinionen inte anses vara av någon vikt, trots vår grundlagsstiftade regeringsform. Det om något är svammel.

Faktum är nämligen att "folket står bakom" varenda liten skitlag som finns i det här landet av den enkla anledningen att riksdagen beslutar om dom, och att folket väljer riksdagen. Skulle vara intressant att få reda på vad alternativet skulle kunna tänkas vara....

Påstod jag att något alternativ skall få förekomma? Nej, det jag skrev var att ett frånsteg från denna princip inte skall tillåtas och om lagar stiftas som inte har brett allmänt stöd, då är det ett flagrant frånsteg från denna princip. "Alternativet" är då självklart att folket väljer en ny lagstiftande församling.

PS. Jag har också läst lite juridik på universitetet DS.

sgtpepper skrev:

Oj då, det var värst att herr juridikprofessor finner mitt svammel dåligt underbyggt?

Jag är absolut ingen juridkprofessor. Det behöver man inte vara för att identifiera dåligt underbyggt svammel.

sgtpepper skrev:

Att det existerar lagar (eller avsaknaden av lagar) som går stick i stäv med den allmänna rättsuppfattningen tycker jag är rätt uppenbart (det samma gäller domstolarnas uttolkande av lagarna och förarbetena, t.ex den aktuella livstidsstraffsdebatten).

Javisst finns det lagar och regler som en del inte gillar. Det är väl ganska naivt att tro att det inte ska finnas avvikande åsikter bland 9 miljoner människor, eller hur?

sgtpepper skrev:

Det du säger är att folket är för dumma för att i helhet förstå sig på lagstiftningen och därför kan den allmänna opinionen inte anses vara av någon vikt, trots vår grundlagsstiftade regeringsform. Det om något är svammel.

Jag har aldrig påstått att folk "är för dumma". Det är dina ord. Läs en gång till:

Faktum är nämligen att "folket står bakom" varenda liten skitlag som finns i det här landet av den enkla anledningen att riksdagen beslutar om dom, och att folket väljer riksdagen. Skulle vara intressant att få reda på vad alternativet skulle kunna tänkas vara....

sgtpepper skrev:

Påstod jag att något alternativ skall få förekomma? Nej, det jag skrev var att ett frånsteg från denna princip inte skall tillåtas och om lagar stiftas som inte har brett allmänt stöd, då är det ett flagrant frånsteg från denna princip. "Alternativet" är då självklart att folket väljer en ny lagstiftande församling.

Men det är ju inget "frånsteg från denna princip". Man väljer en ny lagstiftande församling vart fjärde år som har "brett allmänt stöd" i riksdagsvalen. Vad är det du bråkar om?

Danne V skrev:

Javisst finns det lagar och regler som en del inte gillar. Det är väl ganska naivt att tro att det inte ska finnas avvikande åsikter bland 9 miljoner människor, eller hur?

Självklart finns det många lagar som "en del" inte gillar, men nu är det ju inte det jag talar om, eller hur? Jag talar om lagar utan brett folkligt stöd, alltså där en majoritet av befolkningens rättsmedvetande går emot lagstiftningen. Om du påstår att exempel på sådant inte existerar så är det du som är naiv.

T.ex så är jag rätt säker på att en majoritet av medborgare i åldrarna 18-65 inte anser att piratkopiering är ett brott i samma utsträckning som lagen gör gällande. Det omvända gäller ju också, avsaknad av lagar. Skulle man göra en opinionsundersökning bland svenskarna angående tidelag så tror jag nog att en majoritet anser att det borde vara kriminaliserat, något som det inte är.

sgtpepper skrev:

Självklart finns det många lagar som "en del" inte gillar, men nu är det ju inte det jag talar om, eller hur? Jag talar om lagar utan brett folkligt stöd, alltså där en majoritet av befolkningens rättsmedvetande går emot lagstiftningen. Om du påstår att exempel på sådant inte existerar så är det du som är naiv.

T.ex så är jag rätt säker på att en majoritet av medborgare i åldrarna 18-65 inte anser att piratkopiering är ett brott i samma utsträckning som lagen gör gällande. Det omvända gäller ju också, avsaknad av lagar. Skulle man göra en opinionsundersökning bland svenskarna angående tidelag så tror jag nog att en majoritet anser att det borde vara kriminaliserat, något som det inte är.

Och? Om nu folk verkligen vill ändra lagarna, så kan dom ju göra det genom att välja sina representanter vart fjärde år. Om dom inte gör det, så kan det ju bero på att dom faktiskt inte bryr sig nämnvärt. Vad är det som du inte förstår?

Hela diskussionen håller ju på att spåra ur (eller har redan?) kan ni inte starta en ny tråd? För även jag tycker originalfrågan är intressant.

Jag har svårt att förstå hur "på köpet" kan vara missvisande? Om någon säger att jag får en "banan på köpet när jag köper en aftonbladet", vad är det som är missvisande med det? Jag förstår att jag måste betala för en tidning men får även en banan? Något som kan upplysa mig, eller visa något fall där en säljare har blivit fälld för användandet av "på köpet"?

mozilla skrev:

Hela diskussionen håller ju på att spåra ur (eller har redan?) kan ni inte starta en ny tråd? För även jag tycker originalfrågan är intressant.

Håller med, som jag skrev tidigare.

mozilla skrev:

Jag har svårt att förstå hur "på köpet" kan vara missvisande? Om någon säger att jag får en "banan på köpet när jag köper en aftonbladet", vad är det som är missvisande med det? Jag förstår att jag måste betala för en tidning men får även en banan? Något som kan upplysa mig, eller visa något fall där en säljare har blivit fälld för användandet av "på köpet"?

Nu vet jag ju inte om just begreppet "på köpet" är icke önskvärt. Är det?

Strunt samma; jag håller i princip med dig här också. Personligen tycker inte jag heller att "på köpet" eller "Köp en cykel så får du ett äpple gratis" är särskilt svårt att fatta. Det gör nog inte 90% av den vuxna befolkningen i Sverige heller.

Men nu är ju lagen inte gjord som ett skydd för dig eller mig personligen, utan för alla konsumenter. Och eftersom du och jag kanske inte behöver skyddas så mycket när det gäller just detta, så är det ju sympatiskt att lagstiftaren också tänkt på de 10% (eller vad det kan vara) som faktiskt kan missförstå och bli lurade. Alltså: är säker på att ingen i kvarteret jag bor missförstår "på köpet" - utom kanske gubben Jansson nere på hörnet och tant Blomgren i lägenheten ovanför oss. Och det är ju dom båda som lagen ska skydda.

Sen kan man ju diskutera vilka fraser som ska accepteras och vilka som inte ska få användas. Då kan jag tänka mig att lagstiftaren resonerat som så att dom hellre sätter gränsen så långt från fraser som kan missförstås, än att ta risken att inkludera dom och därigenom göra reglerna meningslösa.

Ordet "gratis" betyder faktiskt att man får något utan att behöva prestera något i gengäld. Står det "köp ett äpple så får du en banan gratis" så är det ju en motsägelse eftersom du måste prestera (betala äpplet) för att få bananen. Så det ordet förstår jag, och håller med om, att det är tabu.

I andra fall, som t.ex. "på köpet" så kanske dom resonerat som att det ligger i farozonen, kan missförstås i extrema fall, och därför inte bör användas. OBS: Jag har ingen aning om just denna fras är "förbjuden" utan litar på att det du skriver är rätt - för det är det väl?

Men som marknadsförare med snart 30 år i branschen, som konsument och som gammal juridikstudent, så måste jag säga att det inte spelar någon roll vilka ord/fraser som är OK och vilka som inte är OK egentligen.

Som marknadsförare: Om en fras som min kund och jag vill använda tyvärr visar sig vara förbjuden, så får vi väl hitta på nåt annat bara. Svårare är det inte. Och om man inte kan hitta bättre argument för att få folk att köpa en produkt än att dom får nåt annat "gratis" samtidigt (eller nån annan fras) så är nog den där produkten något som vi kan leva utan allesammans. Jag har aldrig någonsin haft problem med att formulera mig vettigt när det gäller sånt här.

Som konsument: Bara faktumet att företag försöker tänja på reglerna och halvmörkar/småljuger med viktiga fakta för att få mina pengar gör att jag omedelbart backar och undviker sedan företaget för all framtid - om möjligt. Omvänt: Företag som är kristallklara och tydliga och som direkt pekar på eventuella nackdelar (för mig) med ett köp, eller som på annat sätt visar respekt för mig och vanligt hyfs, dom handlar jag gärna av - t.o.m. om dom skulle visa sig dyrare än konkurrenterna.

Som gammal jur.stud: Vi måste ju ha nåt slags regelverk för sånt här. Jag tycker t.o.m. att många företag tillåts tänja på reglerna alldeles för mycket, och att mängder med övertramp aldrig blir bestraffade. Särskilt tydligt verkar detta vara bland telekom- och internetföretag. Tyvärr kommer dom undan, troligen eftersom KO och konsumentverket inte längre har samma resurser som dom hade för 15-20 år sen.