37 svar · 2 136 visningar · startad av Quid · sida 2 av 2
Vid 11-tiden idag så kom domen i The Pirate Bay-rättegången, det blev skadestånd på 30 miljoner kronor och ett års fängelse för de fyra inblandade. Vi får väl se vad som händer i nästa instans... :) <http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4927256.ab>
Läs frågan i sin helhet →Det tycker jag inte är särskilt skrämmande – jag ser möjligheten till anonymitet och privatliv som en mänsklig rättighet.
Hint: Du blandar ihop rättegången mot Pirate Bay med IPRED. Den här tråden handlar ju om Pirate Bay. Det finns väl en annan om IPRED nånstans - och där passar ditt inlägg bättre.
Danne V, det går att lyssna på inslaget här.
Eh... jag lyssnade tyvärr inte på hela inslaget idag, utan hörde bara fragment. Men inslaget i din länk låter inte alls som det jag hörde. Som jag fattar är "ditt" inslag från november 2008...?
Hint: Du blandar ihop rättegången mot Pirate Bay med IPRED. Den här tråden handlar ju om Pirate Bay. Det finns väl en annan om IPRED nånstans - och där passar ditt inlägg bättre.
Föreslår att du rapporterar mitt inlägg eller ansöker om att bli moderator.
Personligen anser jag att inlägget inte gick utanför ämnet då det behandlade både rättegången och några relaterade sidospår.
Vad jag förstår så lagrar inte Google några torrentfiler vilket jag tror har stor påverkan. Jag kan också tänka mig att Google klarar sig undan stämningar eftersom film/musik/spelbranschen anser att de olagliga länkarna drunknar bland de lagliga. Man ser helt enkelt inte Google som något hot.
Torrentfiler innehåller inget upphovsrättsskyddat material. Google lagrar i stället hela webbplatser, med bilder och annat upphovsrättsskyddat material utan tillstånd.
Google klarar sig inte undan stämningar. Upphovsrättsbranscherna ser Google som ett hot.
Skillnaden mellan Google och the Pirate Bay är att Google har pengar och kan göra upp i godo.
Google lagrar i stället hela webbplatser, med bilder och annat upphovsrättsskyddat material utan tillstånd.
Vad jag har förstått så räknas det som Google sysslar med som fair use. Jag vill minnas att det finns domstolsbeslut om detta.
Skillnaden mellan Google och the Pirate Bay är att Google har pengar och kan göra upp i godo.
Det har jag missat. Med vem har Google gjort upp i godo och vad innebar överenskommelsen?
Sen har Google råd att anlita bättre advokater och hyra in egna experter också.
Vad jag har förstått så räknas det som Google sysslar med som fair use. Jag vill minnas att det finns domstolsbeslut om detta.
Nja, fair use finns i amerikansk lagstiftning, inte i Sverige.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fair_use#Motsvarigheter_i_svensk_och_finl.C3.A4ndsk_lagstiftning
Nja, fair use finns i amerikansk lagstiftning, inte i Sverige.
Precis. Google är ett amerikanskt företag.
Med vem har Google gjort upp i godo och vad innebar överenskommelsen?
Här kan du se de anmälningar Google har fått:
http://www.chillingeffects.org/keyword.cgi?KeywordID=2
Det senaste fallet jag känner till där Google gjort upp utanför domstol är med amerikanska bokbranschen. Google betalar 1 miljard till dem (125 miljoner dollar) för att indexera böcker.
http://www.publishers.org/main/Copyright/Google/Release.htm
Precis. Google är ett amerikanskt företag.
..och det ger Google rätt att indexera och cacha min sida med mina bilder på en server i Sverige?
Det senaste fallet jag känner till där Google gjort upp utanför domstol är med amerikanska bokbranschen. Google betalar 1 miljard till dem (125 miljoner dollar) för att indexera böcker.
Det är på det här sättet som Google visar samarbetsvilja och därmed slipper åtal. Hade TPB agerat på samma sätt hade troligtvis utvecklingen sätt annorlunda ut.
..och det ger Google rätt att indexera och cacha min sida med mina bilder på en server i Sverige?
Enligt amerikansk lag så har dom inte gjort något olagligt såvitt jag förstår. Vad jag hört så har något liknande inte prövats i svensk domstol. Dessutom så följer väl Google robots/noindex så på så sätt kan man slippa att hamna i Googles cache, right?
Förresten; att lagra upphovsrättat material i cachen är ju något som vi alla gör varje gång vi besöker en webbsida. :)
Eh... jag lyssnade tyvärr inte på hela inslaget idag, utan hörde bara fragment. Men inslaget i din länk låter inte alls som det jag hörde. Som jag fattar är "ditt" inslag från november 2008...?
Förlåt? Det är nog den här du tänker på.
Här kan du läsa domen i PDF format: http://bilderblogg.se/a/TPB-dom.pdf
Enligt amerikansk lag så har dom inte gjort något olagligt såvitt jag förstår. Vad jag hört så har något liknande inte prövats i svensk domstol. Dessutom så följer väl Google robots/noindex så på så sätt kan man slippa att hamna i Googles cache, right?
Förresten; att lagra upphovsrättat material i cachen är ju något som vi alla gör varje gång vi besöker en webbsida. :)
Jo, men Google indexerar ju uppsåtligen och i så fall ska man inte behöva säga ifrån för att slippa, ungefär som omvänd avtalsbindning.
Det är på det här sättet som Google visar samarbetsvilja och därmed slipper åtal. Hade TPB agerat på samma sätt hade troligtvis utvecklingen sätt annorlunda ut.
Ja, nu när Google vuxit sig stora och har mycket pengar är det ju inga problem. Men blir man stämd i ett för tidigt skede så blir det ju konkurs. Och känner man en oro för att bli stämd kanske man aldrig förverkligar sin idé.
Att kräva ansvar av dem som har skapat en tjänst eller ett datorprogram för vad användarna gör, det finns en stor risk att det hämmar utvecklingen.
Förresten; att lagra upphovsrättat material i cachen är ju något som vi alla gör varje gång vi besöker en webbsida. :)
Men det är tillåtet enligt upphovsrättslagen, finns ett särskilt undantag för "tillfälliga kopior". Däremot får man ju inte ge andra tillgång till sin cache (vilket är vad Google gör).
Jo, men Google indexerar ju uppsåtligen och i så fall ska man inte behöva säga ifrån för att slippa, ungefär som omvänd avtalsbindning.
Sant. Men det visar ändå på en viss kompromissvilja. Vad jag förstått är det omöjligt att få något bortplockat från TPB.
Att kräva ansvar av dem som har skapat en tjänst eller ett datorprogram för vad användarna gör, det finns en stor risk att det hämmar utvecklingen.
Ja, den dag Microsoft fälls för att det går att skriva hotbrev med Word har vi nog ett sådant problem. ;)
Däremot får man ju inte ge andra tillgång till sin cache (vilket är vad Google gör).
Frågan är hur Internet Archive överlevt så länge om det skulle vara olagligt?
TPB åker dit, pga en form av olaga handling. Men dessa branscher som stämmer och står bakom och drar i trådarna är faktiskt lite trångsynta och gammelmodiga.
Jag menar, se ex. Spotify, en laglig tjänst i ett försök att minska ex. nedladdning genom att göra det lagligt att kunna lyssna på musik på begäran.
Då drar sig vissa artister bort sina låter.
Jag tycker att det är sådana artister man borde bojkotta totalt, bara för att statuera att man måste anpassa sig efter tekniken. Vilket en del artister gör, och de går bra för dem i alla fall.
Lite Off topic, men musik/film branschen måste nog förändra sina sätt lite grann, för att lite fler skall sluta ladda ned.
Spotify vet jag har ändrat det för X antal i min bekantskapskrets.
Det jag vill säga är.
Det kommer nog inte räcka med att sätta dit TPB. Inte så mycket kommer ändras, tror jag.
De stora hajarna kommer alltid vara hajar, oavsett vad som händer.
