37 svar · 2 136 visningar · startad av Quid
Vid 11-tiden idag så kom domen i The Pirate Bay-rättegången, det blev skadestånd på 30 miljoner kronor och ett års fängelse för de fyra inblandade. Vi får väl se vad som händer i nästa instans... :)
Inte förvånande, men det ska bli intressant att följa nästa instans.
Och för oss som inte tål aftonbladet:
http://www.dn.se/kultur-noje/musik/the-pirate-bay-domda-till-ett-ars-fangelse-1.846239
Eller CNN:
http://edition.cnn.com/2009/TECH/04/17/sweden.piracy.jail/index.html
Frågan är om tingsrätten (eller högre instanser) kan ge annat än fällande domar med tanke på de internationella avtal som Sverige skrivit under.
lite skrämmande är det nog att en tjänsteleverantör blir dömd för medhjälp till brott.
Om domen står sig även högre upp, vem är nästa tjänsteleverantör att stämmas?
Kommer någon att våga starta en tjänst som i förlängning skulle kunna utnyttjas på ett olagligt sätt?
Hur kommer detta att påverkan andra varor som potentiellt kan användas för brott?
Det finns lite långtgående konsekvenser av denna dom som kan utnytjas på lite olika sätt, några bra, men antagligen många dåliga.
Dock är jag inte så blåögd att jag tror att "huvudmännen" var ovetande om vad som händer på siten.
Kanske dags att stämma hyresvärden om någon av deras lokaler används till något brottsligt.
Fantasin när det gäller att hitta på liknelser verkar aldrig ta slut. Det finns en anledning till att Pirate Bay blir stämda samtidigt som andra företag inte blir det.
Japp, det finns inte någon stor amerikansk organisation som vill att svenska hyresvärdar ska stämmas.
Hela polisutredningen och rättegången har beställts av amerikanska ekonomiska intressen.
Kanske dags att stämma hyresvärden om någon av deras lokaler används till något brottsligt.
Det är väl uppsåtet som är det intressanta?
För att ge två exempel:
• Om en hyresgäst röker marijuana i sin lägenhet kommer troligtvis inte en ovetande hyresvärd att åtalas.
• Om din hyresvärd däremot medvetet upplåter en lokal att användas som svartklubb eller bordell kan han naturligtvis bli dömd för det.
Det är väl uppsåtet som är det intressanta?
För att ge två exempel:
• Om en hyresgäst röker marijuana i sin lägenhet kommer troligtvis inte en ovetande hyresvärd att åtalas.• Om din hyresvärd däremot medvetet upplåter en lokal att användas som svartklubb eller bordell kan han naturligtvis bli dömd för det.
Så om man snyggar till the pirate bay, ger det en seriösare look och givetvis byter namn till något mindre provocerande så är man hemma sen? Eller vad gör google rätt som the pirate bay inte gör?
Om man tar en mp3-spelartillverkare istället, säg en mp3-spelare på 16-32GB.
Den skulle då rymma över. 3-7 000 låtar och därmed kosta över 30-70 000 kr att fylla.
Är det rimligt att tillverkarna antar att folk gör detta lagligt?
Det känns som att de åtalade nu får ta straffet för alla fildelare. Det är nog det som känns läskigast. Hur är Sveriges rättssäkerhet egentligen?
Så om man snyggar till the pirate bay, ger det en seriösare look och givetvis byter namn till något mindre provocerande så är man hemma sen? Eller vad gör google rätt som the pirate bay inte gör?
Det handlar nog mycket om vad tjänsten används till och hur samarbetsvilliga de som äger tjänsten är. Vad jag förstår så väljer t.ex. Google och Youtube att samarbeta med film/musik/spelbranchen för att hindra piratkopiering. Det kan man ju inte påstå att TPB gör. ;)
Om man tar en mp3-spelartillverkare istället...
Nu hamnar vi garanterat i jämförelseträsket. Jag kan inte se att det är några större likheter mellan ett företag som tillverkar mp3-spelare och det aktuella fallet med TPB.
Har skrivit ut domen nu och ska läsa. Sen hur de räknar ett 30-tal filmer och musik till 30 miljoner är ju kanske även det är ganska skrämmande med tanke på att skadestånden vid annat exempelvis våldtäckt är en struntsumma. Google tar ju inte bort torrent-indexeringar så i mina ögon bedriver de en större medhjälp till brott av detta slag.
Om det hade varit 3.300 hade man nästan varit uppe i Sverige BNP
http://www.dn.se/kultur-noje/musik/the-pirate-bay-domda-till-ett-ars-fangelse-1.846239
Google tar ju inte bort torrent-indexeringar så i mina ögon bedriver de en större medhjälp till brott av detta slag.
Vad jag förstår så lagrar inte Google några torrentfiler vilket jag tror har stor påverkan. Jag kan också tänka mig att Google klarar sig undan stämningar eftersom film/musik/spelbranschen anser att de olagliga länkarna drunknar bland de lagliga. Man ser helt enkelt inte Google som något hot.
Sen hur de räknar ett 30-tal filmer och musik till 30 miljoner är ju kanske även det är ganska skrämmande med tanke på att skadestånden vid annat exempelvis våldtäckt är en struntsumma.
Jag tror att det kan förklaras med att denna dom inte gäller EN olaglig handling. Jämförelsen blir först rättvis om man jämför 1000 nedladdade filmer med 1000 våldtäckter.
Har skrivit ut domen nu och ska läsa.
Det var föredömligt. (y)
Det som jag tycker verkar konstigt är att Carl Lundström fick samma straff som dom andra. Av det har hörde vid rättegången hade han betydligt mindre att göra med TPB än dom andra. Han hörde sig också för med flera advokater och när dom talade om att verksamheten med all sannolikhet var olaglig drog han sig ur.
Ja och att hävda att 4000 leechers från en torrent är lika med 4000 missade försäljningstillfällen är ett tecken på att man inte förstått tekniken och / eller folket som nyttjar den. Det märktes ju i början av rättegången då de tog bort åtalespunkten "Medhjälp till exemplarframställning".
I många avseenden är ju google en större bov än TPB när det kommer till upphovsrättskyddat material, tex bilder(de cachar bilder och index osv), eftersom deras affärside är att indexera 'allt'. Och andra sidan är google kanske enklare att få att plocka bort länkar till torrents osv. än the TPB. Det är ju inte torrentfilerna som är det olagliga, de innehåller i sig inget olagligt så det är ju i detta fallet uppsåtet som kanske är det intressanta. Google har ju tom dömts för att indexerat upphovsrättskyddat material. Sen huruvida det inte är medhjälp från googles sida att länka till 1000-tals torrent filer om ett album tex om man skriver in namnpåalbum filetype:torrent i deras sökmotor är för mig lika märkligt.
Anders Mildner skriver intressant i sydsvenskan, http://blogg.sydsvenskan.se/mildner/2009/02/15/googlegatan/
Det som är skrämmande är att detta leder till ett mer slutet och anonymt internet,med minskad insyn i skiten.
Jag har ingen bestämd åsikt om fildelning i sig, men jag blir upprörd när domar inte längre är juridiska, utan politiska/moraliska. På senare år har fler och fler domar fått just den karaktären, och det är utan tvekan ett hot mot rättssamhället. Vi närmar oss istället "rättsordningar" som tillämpas i t.ex. Kina. Det skrämmer mig.
Red: Jag lyssnade på Roger Wallis, professor i multimedia på Tekn. Högskolan (P1 idag). Håll utkik efter vad den killen har att säga/skriva. I bruset från både pirater och IFPI-anhängare var det otroligt skönt att lyssna på hans åsikter.
Det som är skrämmande är att detta leder till ett mer slutet och anonymt internet,med minskad insyn i skiten.
Det tycker jag inte är särskilt skrämmande – jag ser möjligheten till anonymitet och privatliv som en mänsklig rättighet.
Det som är skrämmande är att mediebolagen ständigt lyckas lobba igenom nya lagar som en och en, sakta men säkert, äter upp våra mänskliga och demokratiska rättigheter. Att de dessutom gör det med argument som att det är synd om upphovsmännen är också fruktansvärt befängt. Alla vet att det enbart är de som redan besitter stora ekonomiska resurser som kommer att utnyttja Ipred-lagen för att leka privatpolis. Således är lagen menlös för de upphovsmän som faktiskt lever på marginalerna.
Om/när människor i stor utsträckning börjar gå runt övervakningslagarna genom anonymiseringstjänster och kryptering kommer våra politiker garanterat bevilja de stora ekonomiska krafternas ansökningar om nya lagar som förbjuder just detta. Sånt tycker jag är sjukt och oavsett vad man tycker om fildelning och upphovsrättsbrott kan jag inte förstå hur man kan vara för den hemska utveckling vi nu ser.
När det gäller domen tycker jag att den känns både felaktig och oproportionerligt hård. Äpplen och päron – jag vet – men jag har svårt att förstå hur man kan döma ut skadestånd på mångmiljonbelopp i ett sådant här fall, med tanke på hur snålt tilltagna skadestånd ofta är i fall där verklig skada och lidande tillfogats. Såklart är det lättare att sätta en prislapp på ekonomiska skador, men detta ger trots allt en signal om att ekonomisk skada på ett multinationellt företag ska värderas högre än mänskligt lidande. Det tror jag är väldigt dåligt för samhället.
30 miljoner är i princip omöjligt att betala tillbaka för fyra "vanliga" människor, oavsett om de skulle vilja det eller ej. Vad händer egentligen med skadestånd som inte betalas? Hoppas verkligen inte att staten går in som någon sorts garant.
Det tycker jag inte är särskilt skrämmande – jag ser möjligheten till anonymitet och privatliv som en mänsklig rättighet.
Det som är skrämmande är att mediebolagen ständigt lyckas lobba igenom nya lagar som en och en, sakta men säkert, äter upp våra mänskliga och demokratiska rättigheter. Att de dessutom gör det med argument som att det är synd om upphovsmännen är också fruktansvärt befängt. Alla vet att det enbart är de som redan besitter stora ekonomiska resurser som kommer att utnyttja Ipred-lagen för att leka privatpolis. Således är lagen menlös för de upphovsmän som faktiskt lever på marginalerna.
Om/när människor i stor utsträckning börjar gå runt övervakningslagarna genom anonymiseringstjänster och kryptering kommer våra politiker garanterat bevilja de stora ekonomiska krafternas ansökningar om nya lagar som förbjuder just detta. Sånt tycker jag är sjukt och oavsett vad man tycker om fildelning och upphovsrättsbrott kan jag inte förstå hur man kan vara för den hemska utveckling vi nu ser.
När det gäller domen tycker jag att den känns både felaktig och oproportionerligt hård. Har svårt att förstå hur man kan döma ut skadestånd på mångmiljonbelopp i ett sådant här fall, med tanke på hur snålt tilltagna skadestånd ofta är i fall där verklig skada och lidande tillfogats. Det ger trots allt en signal om att ekonomisk skada på ett multinationellt företag ska värderas högre än mänskligt lidande. Det tror jag är väldigt dåligt för samhället.
30 miljoner är i princip omöjligt att betala tillbaka för fyra "vanliga" människor, oavsett om de skulle vilja det eller ej. Vad händer egentligen med skadestånd som inte betalas? Hoppas verkligen inte att staten går in som någon sorts garant.
Bra skrivet, håller med dig!
