Vilken valideringssida tycker ni är trevligast att använda?

http://validator.nu/ (kan också validera mot HTML5 (enklare UI om man vill det: http://html5.validator.nu/ ))

Vad jobbiga dessa validatorer är. De visar ju olika fel. Verkar vara olika petiga.

Finns det någon som enbart visar syntaxfel. Att mina image filer saknar ALT="" taggar bryr jag mig inte om och vill gärna inte se dessa som fel. Validator.aborla.net visar saknad av alt="" som fel. :(

http://james.html5.org/parsetree.html
http://parsetree.validator.nu/

Om du validerar mot HTML5 så klagar den inte om avsaknad av alt=''... men jag antar att den istället klagar om andra fel du inte vill veta av. ;)

Mattias Nordin skrev:

Finns det någon som enbart visar syntaxfel. Att mina image filer saknar ALT="" taggar bryr jag mig inte om och vill gärna inte se dessa som fel. Validator.aborla.net visar saknad av alt="" som fel. :(

Hej Mattias

Avsaknad av alt-attribut i bildelement *är* "syntaxfel" i HTML4 och XHTML1.X eftersom alt definierats som ett obligatoriskt attribut till <img> i samtliga aktuella (X)HTML DTD:er... (så om jag gissar att du kör validatorn för att få hjälp att "göra rätt" så får du leva med det beteendet så länge du inte byter språk ;) )

HTML5 är för övrigt kanske lite *väl* mycket "bleeding edge" än så länge för att vara ett praktiskt och motiverbart alternativ för kundprojekt. Det finns ju inte ens ett officiellt fastslaget första förslag ännu + att reglerna för HTML5 skiljer sig från reglerna för HTML4/XHTML1 på fler ställen än att just alt för img definierats om och blivit valfritt (om det nu ens är det den här veckan - det svänger hyfsat fort i vissa mer eller mindre uttalade detaljer i HTML5-utkastet emellanåt och jag har inte kollat sedan runt nyår ;) )

Vill du ha en bra regelkontroll för en egen kombination av (X)HTML är det väl annars "bara" att hålla dig till XML-baserad syntax (XHTML - typ) och skriva en egen DTD eller ett eget schema :) - Gör du det kan du använda vilken validerande XML-tolk som helst för kontrollen (inklusive flera XML-editorer).
Gör du på det sättet kan du till och med använda MS Visual Studio på ett vettigt sätt för validering och förhandsgranskning ;) (jo jag vet - det är inte heller praktiskt motiverbart för "riktiga" projekt att ska aegna språkregelverk, men iallafall X:et i XHTML gör det ju mekbart på ett helt annat sätt än det mycket statiskt definierade HTML4).

Jag använder validator.w3.org eftersom det finns ett kortkommando för att validera i Opera. Sitter jag med Firefox är det HTML Tidy (genom HTML Validator-tillägget) som gäller, vilket iofs inte är någon valideringssida, men ändå.

dAEk skrev:

Jag använder validator.w3.org eftersom det finns ett kortkommando för att validera i Opera.

opera:config#UserPrefs|ValidationURL
Funkar fint med validator.nu också. ;)

Hmm, skulle det kunna vara så att det är jarvklo som är tillbaka i ny skepnad w333!? Samma ämnen, samma skrivsätt, samma kunskap.

Är w333! Måhända en referens till w3? ;)

Isf, skönt att ha dig tillbaka. :)

Välkommen tillbaka jarvklo :bire

zcorpan skrev:

opera:config#UserPrefs|ValidationURL
Funkar fint med validator.nu också. ;)

Nämen, visste inte att man kunde byta tjänst. :D

colione skrev:

Hmm, skulle det kunna vara så att det är jarvklo som är tillbaka

Jag är jag och ingen annan - men jag kanske är välkommen här ändå ? - eller är WebForum en KFIB där bara gamla stammisar platsar? §jr

colione skrev:

Är w333! Måhända en referens till w3? ;)

Nej. Vad är w3? - eller menar du W3C? Dubbelt nej i så fall, jag har inget med dem att göra :p

zcorpan skrev:

Om du validerar mot HTML5 så klagar den inte om avsaknad av alt=''... men jag antar att den istället klagar om andra fel du inte vill veta av. ;)

Vilket är ett exempel på att alla resultat av HTML 5 validering är preliminära. Denna sakfråga är inte löst än och det finns en massiv opinion från i princip varje expert på området tillgänglighet mot att kravet på alt-attribut har tagits bort.

Jo, fast samtidigt, historiskt sett, brukar det skilja sig mycket mellan en working draft och en fastslagen rekommendation? Jag vet inte.
I alla fall, att validera mot HTML5 idag är knappast något vanligt, och lär heller inte bli det de närmsta >5 åren (min gissning).

Off topic ang. alt-attributen:

Iom att de används fel många gånger och att de inte alltid behövs kan jag tycka att det inte är ett så tokigt förslag, trots allt. Jag menar, på vilket sätt är alt="" bättre jämfört med att utelämna attributet helt och hållet, egentligen?

Att det inte längre är tvingat betyder inte att man inte får använda dem. Folk som är medvetna om tillgänglighetsfrågor berörs knappast på något sätt av detta och de som inte bryr sig om eller känner till fördelana och hur man bör använda alt-attributen slipper känna sig tvingade att lägga in intetsägande text, typ "startsidelogo, grön text med rosa rosetter [473 bytes]".

Nej, jag är ingen expert men jag får väl ha en åsikt ändå? ;)

dAEk skrev:

Off topic ang. alt-attributen:

Iom att de används fel många gånger och att de inte alltid behövs kan jag tycka att det inte är ett så tokigt förslag, trots allt. Jag menar, på vilket sätt är alt="" bättre jämfört med att utelämna attributet helt och hållet, egentligen?

Att det inte längre är tvingat betyder inte att man inte får använda dem. Folk som är medvetna om tillgänglighetsfrågor berörs knappast på något sätt av detta och de som inte bryr sig om eller känner till fördelana och hur man bör använda alt-attributen slipper känna sig tvingade att lägga in intetsägande text, typ "startsidelogo, grön text med rosa rosetter [473 bytes]".

Så resornerar jag också. (y)

PS Validator.nu ger mig script fel så fort jag öppnar sidan i IE. Ramlinjen ser också konstig ut. Validerar de inte sin egen valideringssida? §jr DS

Det är väl snarare IE som har problem med HTML5 implementationen. :OO
Dags att byta upp sig kke? ;)

Mattias Nordin skrev:

PS Validator.nu ger mig script fel så fort jag öppnar sidan i IE.

        // The line below protects IE users from a crash
        if (n instanceof HTMLOListElement && n.className != 'source') { // deliberately IE-incompatible
            //		if (n.start) { // cross-browser compatible

-- http://about.validator.nu/script.js

Mattias Nordin skrev:

Ramlinjen ser också konstig ut.

Det är nog en bugg i IE...

Mattias Nordin skrev:

Validerar de inte sin egen valideringssida? §jr DS

http://validator.nu/?doc=http%3A%2F%2Fvalidator.nu%2F

colione skrev:

Det är väl snarare IE som har problem med HTML5 implementationen.

Problemet här är DOM2 HTML... och nåt annat som gör att IE krashar.

dubbelpost

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.validator.nu&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline&group=0

k0ffe skrev:

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.validator.nu&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline&group=0

validator.w3.org saknar stöd för HTML5.

Hur ska jag veta det? Jag är bara en dum internetanvändare som vill se hur sidan validerar? Kan inte ett meddelande uppge huruvida denna validator har stöd för HTML567 eller ej? Hmmm...