Kamera: 6000-10000kr, vilken köpa?

Du verkar vara beredd att satsa på fotograferingen (med tanke på dina planer) så i den prisklassen hade jag i ditt fall satsat på en systemkamera. Då får du också på sikt vara beredd på att lägga lite extra pengar på optik, tillbehör och andra roliga saker som givetvis blir nödvändiga. ;)

Jag äger själv en Canon EOS 350D som jag är toknöjd med. Den får du för ~8500:- inklusive ett enkelt 18-55mm-objektiv. Lägg på minneskort och du är fortfarande en bra bit under ditt maxtak på tio lök. Sedan kan du ju utöka tillbehörssamligen allt eftersom behovet ökar och plånboken tillåter.

Kort och gott; systemkamera. Lätt. Den ger dig möjligheten att växa. Märke? Personligt, men jag har väldigt många bra saker att säga om min 350D i alla fall.

Dryden skrev:

Jag äger själv en Canon EOS 350D som jag är toknöjd med. Den får du för ~8500:- inklusive ett enkelt 18-55mm-objektiv.

Kul, fått jäkligt bra kritik så den ligger bra till nu. Men objektivet är så krångligt. 18-55mm är kass zoom och då jag vill kunna fota ishockey t.ex. behöver jag bättre zoom än så. Surfade in på Cyberphoto och hittade följande val och vore tacksam om du kunde kommentera de kort.
1.Canon EOS 350D svart (enbart kamerahus) Årets "entry level"-systemkamera enligt TIPA 2005
2.Canon EOS 350D svart + EF-S 17-85/4-5,6 IS USM
3.Canon EOS 350D svart + EF-S 18-55/3,5-5,6 Årets "entry level"-systemkamera enligt TIPA 2005
4.Canon EOS 350D svart + EF-S 18-55/3,5-5,6 + EF 55-200/4,5-5,6 II USM + batterigrepp BG-E3
5.Canon EOS 350D svart + EF-S 18-55/3,5-5,6 + Sigma 70-300/4,5-5,6 APO Super II Årets `entry level`-systemkamera enligt TIPA 2005

Vilket rekommenderar du?

Dryden skrev:

Kort och gott; systemkamera. Lätt. Den ger dig möjligheten att växa. Märke? Personligt, men jag har väldigt många bra saker att säga om min 350D i alla fall.

Sant och håller med.

Ok, jag ska skriva ett inlägg som antagligen blir helsnurrigt... :bire

Jag äger själv en Canon 350 och är supernöjd. Jag har även skaffat två objektiv till, förut kitobjektivet som följde med (Canon EFS 18-55).
För det första, kitobjektivet har fått väldigt dålig kritik. Om du läser på fotosidan.se så märker du snabbt att den döms ut. Själv tycker jag att den är helt okej men att ta kort inomhus i en sporthall med det objektivet funkar inte så bra. Ute tycker jag att det duger gott. Se exempel här.

Mitt andra objektiv blev ett Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Zoom Macro Super II. Ett väldigt bra objektiv men oftast fodras ett stativ. Se exempel här, de blåa blommorna är dock taget med kitobjektivet.

Tredje objektivet gillar jag mest, att det är billigt gör ju inte saken sämre. Det är ett Canon EF 50 mm 1:1.8 II. Det har jag använt utan blixt i en hockeyhall, se exempel här. Det tar absolut de skarpaste bilderna, tyvärr har jag inga utomhusfoton att referera till.

När du tittar på bilderna så tänk på att de är kraftigt nerskalade för att passa webben men det visste du nog redan. Vill du ha originalen i mail så får av dig.

En del (ganska många på fotosidan) tycker att själva kameran är för liten. Huset är mindre än vad man är van vid om man tänker på systemkameror. För mig passar det dock bra, den slinker lättare ned i rycksäcken.

En annan fördel är att det finns en relativt stor begagnatmarknad för objektiv. Canon är ju ett hyfsat känt märke... Köper man ett bra (och dyrt) objektiv så kan man ta med det till nästa kamera om man nu skulle vilja byta upp sig senare.

Nu till det snurriga...
Om jag hade köpt en kamera i den prisklassen idag så hade valet blivit Minolta 5D. Den har en inbyggd bildstabilisering som ska fungera riktigt bra. Det är väldigt svårslaget om man ska ta sportfoton inomhus. Nackdelen är väl att det inte finns så stor begagnatmarknad på objektiv ännu. Dessutom har den 6 Mpixlar istället för 8 Mpixlar som 350 har. Vet inte om det spelar så stor roll egentligen. Själva kamerahuset är lite större också, kan vara nog så viktigt om du har stora händer.

Men men, jag är helnöjd med min 350 och jag kommer att behålla den. Skulle jag bli riktigt frälst så finns det objektiv att köpa med inbyggd bildstabilisering. Fast jag måste nog byta både jobb och fru innan jag köper det, prislappen kan skrämma ihjäl vem som helst.

Lycka till med kameraköpet och skriv gärna hur det går!

Det kan även vara idé att titta på de paket som Nikon har till sin D50. Där får du med både 18-55 och 55-200 och de brukar ligga på runt 9000:- ungefär. Lägg till ett minneskort på 1GB så hamnar du iaf runt 10000:-

Grymma svar än så länge (y) !

Poteta skrev:

Om du läser på fotosidan.se så märker du snabbt att den döms ut.

Grymt bra sida och mycket intressant läsning, rekommenderas verkligen. Hoppas att denna tråden blir en guide för andra som söker senare.

Poteta skrev:

Tredje objektivet gillar jag mest, att det är billigt gör ju inte saken sämre. Det är ett Canon EF 50 mm 1:1.8 II. Det har jag använt utan blixt i en hockeyhall, se exempel här. Det tar absolut de skarpaste bilderna, tyvärr har jag inga utomhusfoton att referera till.

Vet inte om jag blir så imponerad? Känns lite sådär faktiskt eller misstar jag mig?

Poteta skrev:

Nu till det snurriga...
Om jag hade köpt en kamera i den prisklassen idag så hade valet blivit Minolta 5D. Den har en inbyggd bildstabilisering som ska fungera riktigt bra. Det är väldigt svårslaget om man ska ta sportfoton inomhus. Nackdelen är väl att det inte finns så stor begagnatmarknad på objektiv ännu. Dessutom har den 6 Mpixlar istället för 8 Mpixlar som 350 har. Vet inte om det spelar så stor roll egentligen. Själva kamerahuset är lite större också, kan vara nog så viktigt om du har stora händer.

Oj ja nu blev det ordentlig snurr igen. Har strykt alla innan och nu står det mellan Minolta 5D och Canon 350D.
Minoltan ser stabil ut, har fått bra kritik och bildstabilisator som heter duga!
Digital systemkamera det också utgår jag ifrån. Svårt att bestämma mig nu!
Minoltan har fått fler bra betyg på fotosidan men kan ju vara en tillfällighet.
Lite surt att det är 6 megapixel även om det sägs att det inte är någon större skillnad. Ångest!
Tack iaf, vill ju inte missa någon bra kamera!

Vet inte hur jag ska lyckas bestämma mig... och sen bestämma optik också.
Vill tipsa om tråden http://www.webforum.nu/showthread.php?t=126827 som Dryden tipsade mig om. Lite om optiken, men känns inte aktuellt nu eftersom jag börjar tveka om jag ska välja Minoltan eller Canons..

SirPeter skrev:

Det kan även vara idé att titta på de paket som Nikon har till sin D50. Där får du med både 18-55 och 55-200 och de brukar ligga på runt 9000:- ungefär. Lägg till ett minneskort på 1GB så hamnar du iaf runt 10000:-

Ska inte heller helt räkna ut denna.. Hur ska jag lyckas bestämma mig mellan:
* Minolta D5
* Canon 350D
* Nikon D50

:q

------------------- /red:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=D70S1870

Borde inte denna egentligen vara bäst? Nikon D70 är väl erkänd som en riktigt bra digitalkamera och med det priset äre helt möjligt!
Har jag fel?

Nikon D70 är en äldre modell, det bör du tänka på. Deras nya modell av den heter D70s.

SirPeter skrev:

Nikon D70 är en äldre modell, det bör du tänka på. Deras nya modell av den heter D70s.

Menade Nikon D70S som jag också länkade till :) Sorry

'[AMD skrev:

Zmaster']

Poteta skrev:

Tredje objektivet gillar jag mest, att det är billigt gör ju inte saken sämre. Det är ett Canon EF 50 mm 1:1.8 II. Det har jag använt utan blixt i en hockeyhall, se exempel här. Det tar absolut de skarpaste bilderna, tyvärr har jag inga utomhusfoton att referera till.

Vet inte om jag blir så imponerad? Känns lite sådär faktiskt eller misstar jag mig?

Det är inte lätt att fotografera knivskarpt under dessa förutsättningar. Lite ljus ger både en viss rörelseoskärpa, samt kräver stor bländaröppning (litet skärpedjup). I princip alla zoom-objektiv kan inte ha så stor bländaröppning som detta objektiv. Därför kommer de ge mer rörelseoskärpa. Använder man blixt, måste den vara riktigt kraftig om den ens ska ha en chans att hjälpa till.

UlfT: Förstår det.. Vad tror du om Nikon D70s?
De tre bilder jag bifogar är tagna med D70, vet ej om det är D70S eller ej och kraftigt nerskalade. Ser ändå rätt bra ut?

(Fotograf: David Romell, inga gratisbilder och därmed copyright bara så att alla vet, men har tillstånd att visa de här)

Först ett varningens ord om fotosidans recensioner: De skrivs allt som oftast av antingen yrkesfotografer eller sk. pixelrunkare. Folk som ställer rätt höga krav alltså. Objektivet är antagligen inte helt oanvändbart, även om det inte är toppklass.

Jag har en D70 (inte s), som jag är mycket nöjd med. De kameratillverkare som tillverkar digitala systemkamereror gör bra kameror, så jag tycker man ska gå på vilken som känns bäst, jag tyckte det var D70 när den kom, men det är ju personligt.

Sen är det tillbehören... Ska man fotografera sporthallar finns det tre alternativ:
* Ljusstarka teleobjektiv. De väger mycket och kostar mer, men så det blir bra också. Har man råd att slanta upp 15-20 tusen på t.ex. ett 70-200/2,8 med bildstabilisering så får man ett kanon-objektiv, men man ska tänka både en och två gånger innan man köper något sådant.
* Högt ISO-tal. Detta ger brus i bilden, hur mycket man ska störas av det skrivs det ett flertal spaltmeter varje dag på div. fotograferingsforum. Jag tycker inte det är så illa, men det är olika från person till person (jag tror inte att de som klagar över bruset vid ISO 800 har fotograferat film med motsvarande känslighet... *Då* blir det kornigt)
* Möjlighet att komma nära, då kan man ex.vis använda ett 50/1,8 som verkar vara ett bra objektiv oberoende av tillverkare. Jag började med enbart ett 50 mm objektiv när jag köpte min kamera.

För att sammanfatta: Gå till en kamerabutik och kläm på kamerorna, känn vilken som känns lättast att hantera och förstå.

Mina (inte allt för korta) tankar om det hela.

'[AMD skrev:

Zmaster']UlfT: Förstår det.. Vad tror du om Nikon D70s?

Jag tror det är en bra kamera. Jag tror dock inte den är bättre än Canon 350d. Jag har för mig att Canons kamera är snabbare än D70s. Detta är något som faktiskt har betydelse vid sportfotografering. Många föredrar D70s framför 350d, helt enkelt för att den är trevligare att hålla i. Men det kan bara du själv avgöra genom att känna på kamerorna.

'[AMD skrev:

Zmaster']De tre bilder jag bifogar är tagna med D70, vet ej om det är D70S eller ej och kraftigt nerskalade. Ser ändå rätt bra ut?

(Fotograf: David Romell, inga gratisbilder och därmed copyright bara så att alla vet, men har tillstånd att visa de här)

Eftersom du skriver att det inte är några gratisbilder, förmodar jag att David Romell är en professionell fotograf. Jag är övertygad om att han skulle kunna fotografera lika bra bilder med en 350d. Dels är han säkert duktig på sitt hantverk, dels har han säkert mycket bra objektiv. Bildernas kvalitet hänger helt enkelt på många andra faktorer än kamerahuset.

pettsson skrev:

* Högt ISO-tal. Detta ger brus i bilden, hur mycket man ska störas av det skrivs det ett flertal spaltmeter varje dag på div. fotograferingsforum. Jag tycker inte det är så illa, men det är olika från person till person (jag tror inte att de som klagar över bruset vid ISO 800 har fotograferat film med motsvarande känslighet... *Då* blir det kornigt)

Här kan man ju tillägga att bruset också beror mycket på sensorns storlek. Med min 350d, har jag mycket svårt att se något störande brus vid ISO800. Men med min lite äldre digitala kompaktkamera, med mycket mindre sensor, var bruset riktigt störande redan vid ISO400, som var den högsta känsligheten jag kunde ha på den kameran. Jag skulle tippa på att Nikon D70s brusar ungefär lika mycket som Canon 350d. De har ju lika stora sensorer.

Tack än en gång, oj vad det hjälpt! (Och fått mig att fundera ännu mer)

Nikon D70S och Canon 350D står det mellan.
Ska klämma på de imorgon som ni tipsat om, det får avgöra!

Hej!

Jag köpte mej en D70 i somras. Den är trevlig :)
Det är väldigt lite skillnad på D70 och D70S (firmware som man kan uppdatera och 0,1" större display) så jag tyckte inte att prisskillnaden var motiverad. Så kan du hitta en D70 i en affär så tycker jag att det är ett bättre val. Kitgluggen som följer med är MYCKET bra. Har fått bra väldigt bra kritik.

Tror att du blir nöjd oavsett du väljer Canon eller Nikon, det är mest en fråga vilken man tycker känns skönast.

'[AMD skrev:

Zmaster']Nikon D70 är väl erkänd som en riktigt bra digitalkamera och med det priset äre helt möjligt!
Har jag fel?

D70 är inget superhus, precis. Ex godkänner inte bildbyrån jag är ansluten till bildfiler från Nikon D70.

Däremot från Canon 350D, den kamera jag har och är jättenöjd med. MEN, om du köper den råder jag dig ifrån att falla för frestelsen att köpa paketet med kitobjektivet EF-S 18-55.

Titta hellre på Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di (om du vill ha lite längre brännvidd, vill säga). Fyratusen inkl moms. Jag tänker i alla fall uppgradera mig från Canons kitobjektiv till denna glugg, som jag testat några gånger, och gillar skarpt!

Om du ska "provklämma" på Canon 350D kommer du att upptäcka att den är oerhört liten. Har man stora händer finns ett vertikalgrepp att skruva på, och då kan man även sätta i dubbla batterier alternativt 8 istället för 4 st AA batterier.

Minolta D5 är kanske inget dumt val heller, med tanke på bildstabilisatorn främst, som säkert är bra vid sportfoto. Ett par miljoner pixlar färre dock.

Stort lycka till. (y) Det är verkligen en djungel.

Att bildbyrån inte vill ha bilder från D70 beror (enl. deras hemsida) på att man vill ha bilder med hög upplösning, minst 8 megapixlar, än att det skulle vara en dålig kamera. Jag vet inte riktigt vad de vill göra med bilderna, jag har med gott resultat skrivit ut och sålt 30*45 med mina ynka 6 megapix. Jag tycker det verkar lite trångsynt att kräva hög upplösning, men de kanske har något gott skäl.
Ang. objektivet, så tror jag att det kan vara ett bra sätt att känna på vilken nivå man vill lägga sig, om man inte har råd att chansa på att man verkligen tycker att det är så kul att man kan lägga stora pengar på det.

De tre sista svaren var också kanon!

Har bestämt mig för Canon tills vidare, ska iväg strax å känna på de innan jag bestämmer mig slutgiltigt. Frågan är var? Vill helst känna på i lugn och ro och därmed kanske där det finns kameror framme. Finns det nånstans i Stockholm tro?

'[AMD skrev:

Zmaster']Vill helst känna på i lugn och ro och därmed kanske där det finns kameror framme. Finns det nånstans i Stockholm tro?

Jag klämde på min hos Fotokungen på söder, där jag också köpte min kamera.

legis skrev:

Jag klämde på min hos Fotokungen på söder, där jag också köpte min kamera.

Ligger vart?

Inser att det kanske är omöjligt men ligger de framme? Har så svårt å stå å känna när en ivrig säljare står å andas i nacken på en..