25 svar · 2 131 visningar · startad av eriks · sida 2 av 2
En 31-årig man åtalas efter att länkat till en streamad hockeymatch. <http://computersweden.idg.se/2.2683/1.236911> Hockeymatchen var inte skyddad, utan kunde ses gratis på canal plus hemsida. Nu förstår jag inte. Det kan ju inte ha varit en vanlig textlänk, för isf borde de väl bara tacka för marknadsföringen. (Eller ska man sluta länka till canal plus?) Har han på något sätt fått in materiale
Läs frågan i sin helhet →Istället för att Canal+ ska stämma någon när de själva klantat sig, så borde de bli stämda då de sänder matcherna åt alla världens internetanvändare utan tillstånd för det. (Detta brott är ju värre än vad tpb är anklagade för)
OT:
Ganska less på hur svensklag blir misshandlad av Alliansen + S och korrupta personer inom domstolarna. Idag finns det risk att han skulle bli fälld fast Canal+ gjort fel.
Man får väl anta att de både fixar lösenord och stämmer honom...
Jag tvivlar på att de fixar lösenord. De lämnade in stämningsansökan mot personen redan 2007 och har fortfarande inte brytt sig om att fixa lösenord.
Istället för att Canal+ ska stämma någon när de själva klantat sig, så borde de bli stämda då de sänder matcherna åt alla världens internetanvändare utan tillstånd för det. (Detta brott är ju värre än vad tpb är anklagade för)
Mycket när det gäller juridik handlar om uppsåt. TPB gick aktivt ut och sa att de inte tänker försöka hjälpa till att hindra otillåten spridning av skyddat material. Därför ansåg tingsrätten att TPB hade uppsåt. De kände till att olaglig verksamhet förekom och valde att inte göra något åt det.
Canal+ har klantat sig, men det är inte deras mening att hela världen ska få titta gratis. Dock finns det en gräns för hur mycket man får klanta sig, för mycket så kan man bli ansvarig ändå. Exempelvis Intentia som jag berättade om ovan. De bedömdes ha klantat sig för mycket och fick en varning av Finansinspektionen.
När det gäller Canal+ borde man uppmärksamma dem som Canal+ har köpt rättigheterna av, för de har säkert ett avtal som Canal+ förmodligen bryter mot genom sin oaktsamhet.
Jag tvivlar på att de fixar lösenord. De lämnade in stämningsansökan mot personen redan 2007 och har fortfarande inte brytt sig om att fixa lösenord.
Haha, där ser man! :D
Jag tvivlar på att de fixar lösenord. De lämnade in stämningsansökan mot personen redan 2007 och har fortfarande inte brytt sig om att fixa lösenord.
Det lär dom vänta med tills denna dom är avgjord annars kan dom ju visa hur lätt det var, vilket borde vara till deras nackdel..
Det borde finnas ansvar för hur länge man låter ett "säkerhetshål" ligga öppet ... t ex är det olagligt för svensk polis att provocera fram ett brott vilket torde vara likheter med här .... har man låtigt "säkerhetshålet" vara öppet i flera år???
Om jag som 4:e part kopierar länken ifrån den åtalades webbsida vet jag ju inte alls att det inte är en icke publik adress .... hur skall de då kunna dömma mig?
