Hockeymatchen var inte skyddad, utan kunde ses gratis på canal plus hemsida.
Nu förstår jag inte. Det kan ju inte ha varit en vanlig textlänk, för isf borde de väl bara tacka för marknadsföringen. (Eller ska man sluta länka till canal plus?)
Har han på något sätt fått in materialet på sin egen sida, iFrame eller liknande? Eller varför är folk upprörda?
Hmm, jag förstår inte. Eller, jag hoppas att jag missförstår...
Jag antar att jag får länka till canalplus.se? Eller? Är det bara vissa undersidor jag inte får länka till? Kan man utläsa någon sorts logik i resonnemanget? Så man vet vad man får länka till och inte får...
Det har aldrig riktigt testats i Sverige, men grundprincipen är den att du alltid måste ha tillstånd när du använder någon annans dator/server, annars är det dataintrång. Men för att man ska kunna dömas till ansvar när det gäller publika saker så måste det vara så uppenbart att man borde inse, eller att man insåg, att man inte har tillstånd.
I det här fallet gäller det alltså en direktsändning som man annars inte kan se utan ett abonnemang hos Canal+ för kanske 200 kronor i månaden. Därför borde man inse att man inte har tillstånd att se den utan att betala.
Men frågan gäller alltså vilket ansvar en person som publicerar en länk har, om den går till något som man borde inse att det inte ska vara tillgängligt. Den som upptäckte Canal+' misstag borde naturligtvis ha informerat dem om detta i stället för att dra nytta av det och skicka vidare länken.
Det är lite som att hitta ett säkerhetshål. En del väljer att berätta för den drabbade medan andra utnyttjar det.
Hockeymatchen var inte skyddad, utan kunde ses gratis på canal plus hemsida.
Nu förstår jag inte. Det kan ju inte ha varit en vanlig textlänk, för isf borde de väl bara tacka för marknadsföringen. (Eller ska man sluta länka till canal plus?)
Har han på något sätt fått in materialet på sin egen sida, iFrame eller liknande? Eller varför är folk upprörda?
Mvh Erik
Har inte läst artikeln. Men eftersom svensk rätt bygger på fyra olika grundpelare: förarbeten, lagtexten, prejudikat och doktrinen (dvs lärda juristers artiklar, böcker osv) så behövs ofta just prejudikat för att man ska veta vad som gäller. Dyker det upp något som man alltså inte vet om det är olagligt eller inte, så åtalar man för att få prejudikat och skapa klarhet. Det är liksom det primära syftet med åtalet.
Jag misstänker att det kan vara just så i detta fallet?
Det som är lite problematiskt är att förr i världen var det bara gammelmedia som kunde publicera material till en större publik. Utöver att gammelmedia har en ansvarig utgivare så har de också etiska regler och utbildning om hur man ska bete sig eftersom det är ett stort ansvar att kunna publicera till en stor publik. Det man gör kan påverka väldigt mycket och få stora konsekvenser.
Med Internet kan vem som helst publicera vad som helst till en enorm publik. Utan några etiska regler. Utan någon utbildning. Utan att känna något ansvar.
Det som är lite oroande är att många av de som har förstått vilken otrolig genomslagskraft Internet har, förstår inte att det följer ett väldigt stort ansvar med.
Ok, så de mailat alltså ut en länk till sina användare, istället för att ge dem möjlighet att logga in med användarnamn och lösenord?
Isf håller jag visserligen med om att det är fel att lägga ut länken, men det är ju minst sagt löjeväckande att åtala för det. Det är väl bara att lägga om sin tjänst så att man loggar in med användarnamn? Om någon loggar in från 30 olika IP på en dag så stänger man av användaren. Problemet löst?
Isf håller jag visserligen med om att det är fel att lägga ut länken, men det är ju minst sagt löjeväckande att åtala för det.
Dessutom, som jag förstått, så är den åtalade inte den som fått länken av Canal+ utan han drev bara en hemsida där det finns en liten chat, eller liknande, där någon annan postade länken.
Kan ju tillägga att det som åklagaren anser är att genom att publicera länken så är det hemsidesägaren som utan tillstånd sänder hockeymatchen till hela världen.
För några år sen (~10) stämdes några personer för att ha länkat till material som inte var menat för publik konsumtion men som alltså ändå gick att finna om man hade direktlänken. I det fallet har jag för mig att det inte blev något åtal eftersom det (då) inte ansågs olagligt att bara ha textlänk till andra sidor och att det var upp till varje enskild individ/företag att på lämpligt sätt skydda sådan information.
Så vi kan alltså ana en helomvändning nu? Sjukt värre...
legis, tror du det kan vara Intentia du tänker på? Deras kvartalsrapport skulle offentliggöras omkring klockan 14, har jag för mig den exakta ordalydelsen var. Om jag minns rätt så upptäckte en person på nyhetsbyrån Reuters cirka klockan 12:50 att rapporten fanns på deras hemsida om man ändrade url:en från föregående kvartalsrapport genom att byta ut q2 (kvartal 2) mot q3.
Reuters släppte omedelbart nyheten om kvartalsrapporten.
Åtalet om dataintrång lades ner när man konstaterat att "omkring klockan 14" är ganska vagt formulerat och skulle kunna inkludera 12:50, och därmed var det inte tillräckligt uppenbart att personen på Reuters borde ha insett att han inte hade tillstånd att hämta kvartalsrapporten.
Jag har också för mig att Intentia polisanmälde på grund av teknisk inkompetens, att de inte förstod hur deras publiceringssystem fungerade, så de antog att Reuters måste ha hackat sig in för att få tag i rapporten.
intressant problematik ... jag tycker å ena sida att canalplus får skylla sig själva om de inte lösenordsskyddar material på sin hemsida .... men å andra sidan visst förstår jag resonemanget att det är ett säkerhetshål som man uttnyttjar och då gör man ju fel ... skall bli väldigt intressant och se resultatet av detta
legis, tror du det kan vara Intentia du tänker på?
Helt rätt tydal, det var bl.a. Intentia jag tänkte på. Jag tänkte också på mp3-fallet runt år 2000 där personen ifråga iofs ansågs ha tillgängliggjort material via direktlänkar till andra sidor men inte kunde straffas för det. Det har väl iofs skett en del förändringar de gångna åren vilket PB-fallet tydliggör.
Det skulle vara intressant att se vad domstolen skulle gjort om det inte tillhandahålls klickbara länkar på sidor utan enbart länk i textform. D.v.s. så man var tvungen att göra en klipp och klistra för att kunna besöka länken. Logiskt borde de se till uppsåtet men jag vet inte.
