Fildelningen är branschens fel

UlfT skrev:

oskob skrev:

Lossless är ju det bästa valet för de som är ute efter perfekt ljudkvalité, men har också nackdelar som större filer och mindre kompabilitet.

Men kompatibilitetsnackdelen löser man ju enkelt med program som kodar om filen till mp3, wma eller vad man nu vill ha.

Det är just det man vill slippa, hur många tror du överhuvudtaget kan koda om sina låtar?

UlfT skrev:

oskob skrev:

Sedan väljer ju apple givetvi sit eget format för att gynna sin iPod. Annat vore ju dummt.

Det beror på hur stark man är på marknaden. En sådan taktik kan lika gärna slå tillbaka, om resultatet är att ingen köper iPod.

Naturligtvis, men med tanke på att apples ipod har runt 80% av hårddisk-mp3-marknaden så tror jag inte det är så stor risk. ;) Hade det varit jens of sweden t.ex. så hade det kanske varit en annan sak.

UlfT skrev:

oskob skrev:

Jag har jämfört en aac rippad med iTunes med den riktiga skivan och jag måste erkänna att jag aldrig i livet skulle klara av ett blindtest. Även när jag spelar upp spåren samtidigt och växlar mellan de olika källorna hör jag ingen skillnad.

Jag antar att man kan ha olika kvalitetsinställningar för AAC med? Vilka inställningar har du haft när det har låtit så bra? Det är fullt möjligt att koda till även mp3 så pass bra att de flesta inte skulle höra skillnad. Sedan är det en annan sak att många ofta väljer att koda sämre.

Man kan välja bitrate på AAC med. Det går även koda mp3 i >1000 kbits men skillnaden är ju att AAC är så mycket bättre kvalite/storlek jämfört med mp3... :)

Jag kodade mina AAC i 160 kbs och testade med ett par fina studiolurar för runt 800-lappen och spelade upp cdskivan i datorn samtidigt som jag spelade upp den rippade i iTunes och sen mutade jag cd:n och lyssnade på AAC:n och tvärt om och växlade några gånger. Kunde inte höra någon skillnad. Om jag ansträngde mig väldigt mycket så kunde jag höra liiite lite men jag skulle aldrig kunna avgöra vilket som var bättre eller sämre.

oskob skrev:

Jag kodade mina AAC i 160 kbs och testade med ett par fina studiolurar för runt 800-lappen och spelade upp cdskivan i datorn samtidigt som jag spelade upp den rippade i iTunes och sen mutade jag cd:n och lyssnade på AAC:n och tvärt om och växlade några gånger. Kunde inte höra någon skillnad. Om jag ansträngde mig väldigt mycket så kunde jag höra liiite lite men jag skulle aldrig kunna avgöra vilket som var bättre eller sämre.

Har du även testat med annan typ musik?
Ett komprimerad format är alltid sämre, frågan är om man kan leva med försämmringen, och i många fall är det inget problem.

Andra genrer?
Det jag testade var en skitdålig låt från någon sunkig absolute music-skiva (den bara låg där, ok?!). Kommer inte ihåg vad det var för låt.
Tror knappast att det skulle bete sig annorlunda på black metal, eller?
(förstod jag dig rätt över huvud taget?)

Qimen skrev:

UlfT skrev:

oskob skrev:

Lossless är ju det bästa valet för de som är ute efter perfekt ljudkvalité, men har också nackdelar som större filer och mindre kompabilitet.

Men kompatibilitetsnackdelen löser man ju enkelt med program som kodar om filen till mp3, wma eller vad man nu vill ha.

Det är just det man vill slippa, hur många tror du överhuvudtaget kan koda om sina låtar?

För oss som vill lyssna på musiken i toppkvalitet, är det mest intressant att filerna håller så hög kvalitet som möjligt. Sedan är det upp till var och en om man föredrar att sänka kvaliteten för att spela i en mp3-spelare. Omkodningsproblemet som beror på att somliga inte kan koda om filerna, kvarstår ju i vilket fall innan dess att man har någon standard.

Qimen skrev:

UlfT skrev:

oskob skrev:

Sedan väljer ju apple givetvi sit eget format för att gynna sin iPod. Annat vore ju dummt.

Det beror på hur stark man är på marknaden. En sådan taktik kan lika gärna slå tillbaka, om resultatet är att ingen köper iPod.

Naturligtvis, men med tanke på att apples ipod har runt 80% av hårddisk-mp3-marknaden så tror jag inte det är så stor risk. ;) Hade det varit jens of sweden t.ex. så hade det kanske varit en annan sak.

Om man jämför hårddisk-spelare, ja. Men det är ju otroligt många som använder flashminnespelare.

oskob skrev:

Andra genrer?
Det jag testade var en skitdålig låt från någon sunkig absolute music-skiva (den bara låg där, ok?!). Kommer inte ihåg vad det var för låt.
Tror knappast att det skulle bete sig annorlunda på black metal, eller?

Olika musik är olika avslöjande. Typisk absolute music-musik med många elektroniska instrument, samt rejält mycket datorbearbetning av musiken, avslöjar i stort sett ingenting angående kvalitetsbrister. Dels har man inget naturligt att referera till, dels har de medvetet anpassat musiken för att den ska låta bra även på en riktigt kass lågprisstereo från NetOnNet. En del andra musikgenrer använder fler naturliga instrument, som man vet hur de låter i verkligheten. Dessutom försöker man inte pressa in musiken i det kassa NetOnNet-stereo-formatet, utan har lyssnaren valt en usel stereoanläggning, får han skylla sig själv. Vi andra kan istället njuta av en inspelning som rentav skapar illusionen av att ha hela orkestern hos oss i vardagsrummet.

UlfT skrev:

oskob skrev:

Andra genrer?
Det jag testade var en skitdålig låt från någon sunkig absolute music-skiva (den bara låg där, ok?!). Kommer inte ihåg vad det var för låt.
Tror knappast att det skulle bete sig annorlunda på black metal, eller?

Olika musik är olika avslöjande. Typisk absolute music-musik med många elektroniska instrument, samt rejält mycket datorbearbetning av musiken, avslöjar i stort sett ingenting angående kvalitetsbrister. Dels har man inget naturligt att referera till, dels har de medvetet anpassat musiken för att den ska låta bra även på en riktigt kass lågprisstereo från NetOnNet. En del andra musikgenrer använder fler naturliga instrument, som man vet hur de låter i verkligheten. Dessutom försöker man inte pressa in musiken i det kassa NetOnNet-stereo-formatet, utan har lyssnaren valt en usel stereoanläggning, får han skylla sig själv. Vi andra kan istället njuta av en inspelning som rentav skapar illusionen av att ha hela orkestern hos oss i vardagsrummet.

Som UlfT påpekar, olika musik "avslöjar" olika, vilket är det största problemet med komprimering, musiken blir i många fall platt, glanslös och onyanserad, in och ut toning (inte av låten utan av tonen ;) ) "klips" på ett konstigt sätt, tonen får inte "klinga ut".
Det är egentligen det samma på all musik som komprimeras, bara olika "plågsamt".

Det jag lyssnade efter mest var det där skvalande ljudet som kan höras i diskanten i mp3-låtar och de "fjuttar" som ofta uppstår i basen. Inget av det upplevde jag, dvs godkänt för mig. Jag har inte kravet att min lilla spelare ska återge samma ljudbild som en svindyr förstärkare. det är det nog ingen på marknaden som klarar av idag? Sen är det ju också så att slutsteg oftast jobbar bäst på högre volym. man når ju aldrig upp i speciellt hög volym i ett par hörlurar.

Jag råder er att läsa dagens kolumn i Metro om ni vill läsa något otroligt korkat:
http://www.metro.se/site/metro/discuss/?entry_type=kolumn&entry_id=18129

Oj då. Där hettade det till.
Jag håller med om att det är löjligt att man kommer undan lindrigare om man våldtar eller slår sönder någon. Det visar ganska start på att det är hur pengafixerat samhället är. Men ska man sänka straffen för pirater eller höja för våldtäcktsmän? Man kanske kan kompromissa.
Jag kan dock inte sympatisera med någon som går in för att tjäna andras pengar genom att sälja piratprogram/filmer. Då börjar det osa ordentligt.
Men jag tycker inte att de ska börja ge sig på småladdarna som sitter med ett par filmer. Det är ju trots allt fortfarande mer ett pojkstreck i mina ögon än en skuldberättigad stöld.
Vet iofs inte om det är någon småladdare som åkt dit.
Någon annan som känner till någon? I Sverige alltså.

oskob skrev:

Jag kodade mina AAC i 160 kbs och testade med ett par fina studiolurar för runt 800-lappen och spelade upp cdskivan i datorn samtidigt som jag spelade upp den rippade i iTunes och sen mutade jag cd:n och lyssnade på AAC:n och tvärt om och växlade några gånger. Kunde inte höra någon skillnad. Om jag ansträngde mig väldigt mycket så kunde jag höra liiite lite men jag skulle aldrig kunna avgöra vilket som var bättre eller sämre.

det beror väldigt mycket på vad man har för utrustning och vad det är för typ av musik.
viss musik maskerar bättre än annan och högtalare återger på olika sätt.

för övrigt så är CD-skivor ett döende lagringsmedia för mig.

bassebhu skrev:

för övrigt så är CD-skivor ett döende lagringsmedia för mig.

Mp3 eller dvd-audio/sacd?

UlfT skrev:

bassebhu skrev:

för övrigt så är CD-skivor ett döende lagringsmedia för mig.

Mp3 eller dvd-audio/sacd?

Är det en kuggfråga? §e

Nejmen, alla skivor jag köper konverterar jag till loss less-format och lagrar på datorn. Sedan står skivorna där bortglömda i cd-hyllan. Visst är det kul med booklets och omslag, men då jag inte har cd-spelare (förutom datorns) och använder iPod när jag är på vift så är det då omslagen som är det enda positiva med skivor.

Billig musikhandel på nätet där man kan välja kvalitet själv och ladda ner "vältaggad" musik med digitalt bildmaterial vore det bästa tycker jag.

Jag skulle nästan hellre ha en iPod-tankstation i skivaffären och få omslaget i handen än att samla på mig alla dessa skivor! Skrytigt med stor skivhylla, jovisst, men förbannat opraktiskt.

Ytterligare bra saker med näthandel är det enormt stora utbudet som kan erbjudas. Samt smidigheten att bara söka och ladda ner så dras en slant från sitt konto automatiskt. Behöver inte ens gå till affären. Och nej, min tanke är inte att göra skivaffärspersonal arbetslösa :p

DVD är nästan också utdöende enligt mig. Jag använder det bara som backup då det är bland de billigaste sätten att lagra för framtiden. Mina hårddiskar kan krasha - dvd-skivorna håller säkert åtminstone några år framöver.

Mitt svar på din fråga blir nog musikfiler då :)

Vad skivaffärerna ska ha för funktion om jag får som jag vill vet jag inte :e
En DVD-skiva kan vara för stort för ett album kan man då tycka, men då kan man å andra sidan spela in i högre kvalitet och det finns möjlighet för menyer, filmklipp, surround m.m. Fast DVD är som sagt också otympligt och man måste likförbannat till affären för att handla.

Hur det kommer att bli med konkurrensen på nätet vet jag inte. Men förhoppningsvis kommer det bli mycket billigare och utbudet kommer att växa ännu mer.

För min del känns det faktiskt tryggare att ha fysiska skivor. Kraschar hårddisken, är musiken helt orörd. Dessutom är faktiskt en cd/dvd-spelare betydligt mer användarvänlig än en dator. Vill jag lyssna på musik, behöver jag inte vänta på att spelaren ska läsa in ett jättestort os i minnet. Nej, den startar direkt, och kan användas omedelbart. Beträffande dvd-audio och sacd, är det två standarder som tyvärr inte har slagit igenom ännu. Antagligen därför att den vanlige konsumenten inte ens har hört talas om dessa format. Men faktum är att båda dessa format ger dig en ljudkvalitet som är vida mycket högre än den gamla cdda-standarden. Kan man vänta sig att det kommer säljas musik som följer antingen dvd-audio- eller sacd-standarden? Filerna kommer vara oerhört mycket större än de mp3-filer som det annars har varit tal om när det gäller nedladdning av musik. Men å andra sidan räcker faktiskt dagens vanliga bredbandsförbindelser till för detta, om man ger nedladdningen lite tid.

man kan väl fortfarande koda om den till e 128 kbs mp3 (eller aac, etc). tarj inte mer plats för det. problemet är väl snarare alla bromsklossar som inte har skaffat sig dvd än ;) och många av de som har skaffat sig en har inte kopplat den til sin stereoanläggning. Köpa en musik-dvd med superkvalité och sedan spela upp den i sin sunkiga tv är väl ingen hit direkt :P

Du vet om vad dvd-audio och sacd är för något?

oskob skrev:

man kan väl fortfarande koda om den till e 128 kbs mp3 (eller aac, etc). tarj inte mer plats för det.

Och därmed var poängen med dvd-audio/sacd förlorad.

oskob skrev:

och många av de som har skaffat sig en har inte kopplat den til sin stereoanläggning. Köpa en musik-dvd med superkvalité och sedan spela upp den i sin sunkiga tv är väl ingen hit direkt :P

De får välja vanliga cd-skivor istället. De som har dvd-spelare som verkligen klarar dvd-audio eller sacd, de har garanterat kopplat in den till stereon. De är så pass medvetna konsumenter att de inte gör något misstag på den punkten.

Är ni inte lite OT med att ingående diskutera musikfilers kvalité ;)

Frågan "Piratkopiering" är en svår nöt att knäcka. Att skivbolag m.f är giriga till max är det ju inget snack om. Till viss del måste jag tycka att branchen skapar sig en dålig utsikt för sig själva genom att vara så extremt giriga. mwin's länk visar ju just detta.

Visst är det fel att sno musik/film osv, men samtidigt frågar man sig om man verkligen vill hjälpa dessa giriga direktörer på Sony Music eller liknande. Jag kan ju personligen säga att jag heller skulle betala artisten direkt. Att lägga massiva summor på att hård promota skivor känns ur tiden då det finns så många andra medier som sköter detta gratis.

Musiktjänster i all ära men vad är det för korkade priser & regler :q :x Gör om gör rätt skulle jag säga. Att betala 100-200kr för att ladda ner en skiva skulle jag aldrig göra. Det blir ju för bövelen inte billigare (i vissa fall t.o.m dyrare än i butik). Då får man dessutom ett komprimerat format, inga omslag, inget fodral & man kan inte använda det som man vill.

Vill man hitta en lösning på detta från bolagen så måste man verkligen ge efter en del och verkligen titta på vad som efterfrågas.

http://buzz.serveftp.org/apb.txt

Jag trodde meningen var att det var bättre ljudkvalité? Är det någon annan skillnad? Tänkte bara på att folk rynkar på näsan åt långa nerladdningstider är det ju bara att koda om. Jag kanske är ute och cyklar.

-

Tar inte Apple music store 100:- per cd och 10:- per låt?

Tengblad skrev:

Visst är det fel att sno musik/film osv, men samtidigt frågar man sig om man verkligen vill hjälpa dessa giriga direktörer på Sony Music eller liknande. Jag kan ju personligen säga att jag heller skulle betala artisten direkt. Att lägga massiva summor på att hård promota skivor känns ur tiden då det finns så många andra medier som sköter detta gratis.

Musiktjänster i all ära men vad är det för korkade priser & regler :q :x Gör om gör rätt skulle jag säga. Att betala 100-200kr för att ladda ner en skiva skulle jag aldrig göra. Det blir ju för bövelen inte billigare (i vissa fall t.o.m dyrare än i butik). Då får man dessutom ett komprimerat format, inga omslag, inget fodral & man kan inte använda det som man vill.

Håller helt med dig. Hur mycket får artisterna för varje såld skiva? Jag har hört siffror på 5-10 kr. Tänk om man bara kunde hoppa över steget med skivbolag, och betala 10-20 kr för låtarna i ett album, som man tankar ner. Då skulle det ju bara te sig löjligt att piratkopiera.

oskob skrev:

Jag trodde meningen var att det var bättre ljudkvalité? Är det någon annan skillnad? Tänkte bara på att folk rynkar på näsan åt långa nerladdningstider är det ju bara att koda om. Jag kanske är ute och cyklar.

Poängen med dvd-audio och sacd, är mycket riktigt en högre ljudkvalitet. Men kodar man om det till mp3 därför att folk inte gillar långa nedladdningstider, då går den poängen förlorad.

Här är ett vettigt inlägg i debatten

http://www.borastidning.se/bt/btartikel.asp?version=207331