Fina hemsidor?!

Det är svårt att balansera mellan design och funktion. Det ena utesluter inte det andra, men vackra sidor är ofta vackra på bekostnad av funktionerna såsom lättnavigerad, lättläst osv.

xtreme skrev:

Jag tycker sidan var hemsk/obehaglig.

Håller inte med, designen är läcker och passar för verksamheten som ska beskrivas. Lite klurigt att inse att bokryggarna fungerar som meny. Sen tycker jag att texterna är svårlästa. Skulle önska bättre kontrast mellan bakgrund och text. Val en mindre dekorerad typsnitt skulle också underlätta läsbarheten.

noshornin skrev:

En sida som jag tycker är riktigt snygg är denna: http://www.proformica.com/

Snygg slider och design... tydligt innehåll.

Håller med. Sidan är snygg att titta på och förmedlar det som den ska förmedla, dvs att företaget är duktig på att göra hemsidor, men jag stör mig på de små vita rutorna som dyker upp när man rör på musen.

Överdesignade grötiga sidor där man inte förstår direkt vad sidan har för budskap gillar jag inte.

Här anser jag är en fin hemsida. Hade den inte scrollat hade den dessutom varit bra.

http://www.nosundsvardshus.se/

Smaken är som baken

Håller med noshornin, smaken är som baken. Den dubbla menyraden och bildlänkarna i högerkant är direkt fult. Den undre menyraden ser ut som vanlig text. Först när man pekar med musen fattar man att det är länkar. Man får en känsla av att man inte har tänkt på att sidan ska kunna byggas ut när sidan lades upp initialt. Eller så saknar utvecklaren sinne för design.

Den här då? http://www.lavetten11.se/forsta.php

Knappt någon design alls. Fokus ligger på informationsstruktur, navigerbarhet och läsbarhet. Scrolla måste man här också när det inte är lämpligt att stycka upp informationen till enheter som får plats på en sida.

Ber att få tacka för positiv kritik beträffande min egen webbplats. Överraskande men välkommet.

För övrigt är en diskussion om en "fin hemsida" totalt meningslös. Om jag tycker att t.ex. en "fin bil" ska vara en bil med tre hjul, byggd i tegel och vara åtta meter hög så får jag självfallet tycka det.

Om en sådan bil ens går att bygga eller om den över huvud taget skulle fungera som transportmedel bekymrar ju knappast mig eftersom jag inte har en susning om vare sig tekniken bakom bilbyggeri, övriga konsumenters önskemål eller hur en sådan bil skulle uppföra sig i trafiken på riktigt.

Så om Chaan gillar "startsidor" som inte "scrollar" så må han/hon göra det. Han/hon kanske skulle föredra om tidningar inte hade något tryck under vecket på förstasidan heller. Även det står i så fall honom/henne fritt att tycka trots att webbplatsen han/hon rekommenderar (http://www.wolgersvarldshus.se/) faktiskt har just "text-på-bakgrundsbild" som han/hon inte alls gillar, har e-postadresser i klartext, en imponerande mängd ogiltig kod och diverse andra tekniska felaktigheter.

Oj, någon blev arg. Ja, faktum är att jag inte sett någon fin tidnings-site. Dom har helt enkelt missat grejen. Scrolla gör man gärna när det handlar om ett ämne, inte hundra ämnen. Dn borde lägga över innehållet på flikarna, istället ett långt dasspapper till sida, Inrikes, och Utrikes mm. (Sverige, Världen kallas det) Det finns inget som är så viktigt så att det inte kan sägas kort.

Ja precis, Wolgers har ju dom där böckerna, men det är genomtänkt, läder är utmärkt som bakgrund för text anser jag :e Jämför även flertalet kvinnliga svenska musiker, som har papper som bakgrund till text. Senast såg jag post it-lappar, tror det var Josefina Sanner. Inte finaste hemsidorna, men arty är det allt :L

Det verkar som att alla sidor som just du tycker är "fina" är de enda som duger. Har du tänkt på att det aldrig någonsin går att bedöma? Vem får rätt om jag tycker en sida är fin och du inte håller med? Är den ful bara för att du tycker den är ful eller kan någon annan ha rätt i att den är fin?

Nu kanske du förstår varför man inte alltid kan komma överens om vilka sidor som är fina eller inte. :)

faktum är att jag inte sett någon fin tidnings-site. Dom har helt enkelt missat grejen

tror du har missat grejen...

Webb är inte tryck på papper och vissa gör ett bättre jobb med webben som rätt media och inte något den inte är.

Du ha en smak och jag har en helt annan smak när det gäller hur en webbsida bör se ut och vad dess innehåll bör vara. Det är väl tur att alla ha olika smaker.

Nej i fallet med tidningarna är det ju jag som säger att man ska utnyttja digitala fördelar. Fördelen är att ett ämne kan vara hur långt som helst. Där har jag inget att anmärka på DN's skribenter: åtminstone kulturanalyserna brukar vara fullödiga, iaf när det är om något historiskt. Nackdelen med digitalt är däremot att skärmarna oftast är mindre än en dagstidning. Det borde kunna hanteras genom att göra motsvarande en framsida på en tidning men mer avskalat: en huvudnyhet med bild och två-tre textnyheter. Då skulle jag gå in på sidan varje dag, och antagligen flera gånger. Någon sådan nyhetstjänst som fungerar sållande, det känner jag inte till. Däremot vet jag många tidningar som ser ut som bloggar, där har man missat poängen med layout.

I andra fall överanvänder man digitala fördelarna. Catweb överanvänder hyperlänkar och många hemsidor har genom åren haft text på bilder, typexempel är det en bil i bakgrunden i olika färger som gör texten mindre framträdande. :P

Det är bara att ta deras RSS flöde och bygg din egna "tidningslayout sida". Men där har du missat hela poängen med media. Det krävs en helt annan layout och upplägg på olika medier.

Vad en "fin" sida är för mig (för jag är extremt osäker på vad du vill få fram med dina inlägg?) är en ren sida med content first och använder sig av rätt media. Efter det är det i mina ögon sjukt viktigt med att ha rätt format på sin sida, att en sida inte validera är en riktigt som skrämmer iväg mig från en sida, ge mig ett oseriöst intryck på sidan.

Vet inte alls vad du vill/försöker få fram men det är omöjligt att ge dig "ett rätt svar".

Chaan skrev:

Nej i fallet med tidningarna är det ju jag som säger att man ska utnyttja digitala fördelar. Fördelen är att ett ämne kan vara hur långt som helst. Där har jag inget att anmärka på DN's skribenter: åtminstone kulturanalyserna brukar vara fullödiga, iaf när det är om något historiskt. Nackdelen med digitalt är däremot att skärmarna oftast är mindre än en dagstidning. Det borde kunna hanteras genom att göra motsvarande en framsida på en tidning men mer avskalat: en huvudnyhet med bild och två-tre textnyheter. Då skulle jag gå in på sidan varje dag, och antagligen flera gånger. Någon sådan nyhetstjänst som fungerar sållande, det känner jag inte till. Däremot vet jag många tidningar som ser ut som bloggar, där har man missat poängen med layout.

I andra fall överanvänder man digitala fördelarna. Catweb överanvänder hyperlänkar och många hemsidor har genom åren haft text på bilder, typexempel är det en bil i bakgrunden i olika färger som gör texten mindre framträdande. :P

Du är ju en mupp utan koll över huvud taget och har i synnerhet inte en susning om hur verkligheten ter sig, t.ex. hur användare föredrar att navigera/använda en webbplats.

Om du tycker att den ena webbplatsen är "fin" och den andra inte alls är "fin", så kommer ingen att opponera sig eftersom du har din fulla rätt att tycka vad du vill.

Men när du låtsas ha kunskap om hur användare generellt föredrar att navigera webbplatser, vilka villkor som ligger bakom t.ex. tidningswebbplatser (nu menade jag faktiskt papperstidningar när jag pratade om "under vecket" tidigare) så blir du bara fånig.

Så lägg ner. Nöj dig med att ge länkar till webbplatser som du tycker är "fina".

Eller du kanske är ett troll?

Nej jag pratar inte om si och så många vill se det här eller det där på internet. Jag pratar om massmedias flopp. Det kommer ett nytt media, med för- och nackdelar. Dom som anpassar sig till nackdelarna, och utnyttjar fördelarna vinner, som vanligt (i evolutionen).

Fördelarna med internet är i stort sett obegränsad list- text- bild- och numera videokapacitet! Alla siter som profiterat på det här, har kommit långt! Det är Youtube, med flera, för video, Wikipedia för enorm hyperlänk-kapacitet, forumen för listkapacitet, och ett stort antal bild-siter.

Massmedierna ligger långt efter här. När det gäller själva strukturen på det dom gör på internet. SVT har ju precis bestämt sig för att släppa allt på nätet. Det är väl 10 år för sent! Nu har dom ju missat en hel generation som hellre tittar på (och kommentarar!!) Youtube istället. DN.se serverar en hög blandade nyheter på förstasidan. :P

Vad har det med din grundfråga? Jag är beredd på att hålla med Danne V om troll, mitt sista inlägg på din tråd Chaan.

Att massmedia inte lärt sig göra fina hemsidor. En fin hemsida ska ha överskådlig indexsida. Medans tidningsmakarna är väldigt duktiga på layout på papper, där alla sidor är lika stora, så har man inte kommit dit, att göra något som liknar något annat än en blogg egentligen. Det var ironiskt när DN gjorde om formatet på tidningen (både före efter var bra, efter var väl bättre att läsa på tunnelbanan iofs) istället för att satsa på internet. Dn.se förföll istället under dom åren, 2008-2011 fanns det ingen korrekturläsning som fungerade, till och med rubrikerna på förstasidan var felstavade. Däremot får DN plus för att man försökt bibehålla kommentarsmöjlighet trots allt hat (med moderering alltså) men det höll inte riktigt, förut kunde man kommentera på politiska artiklar, inte längre.

Internet är folks primära informationskanal idag. Internet har just gått om massmedia. Det är Facebook, forum, och konstiga siter som Reddit och Gawker som folk har som primära informationskälla, sedan är det oftast (men inte alltid) massmedia som producerat själva nyheterna från början. Men skillnaden blir att om typ Wikipedia och intresseforum är snabbare än dn.se (vem vill scrolla igenom hundra nyheter för att hitta den som intresserar) så slutar många helt gå till källorna... och håller sig på siter som bygger på digitalt innehåll från början.

Papperstidningarna har alltid riktat sig till intellektuella, har varit enkla att navigera. Utrikes och inrikes har legat på samma ställe varje dag. Det är ren fördummning att bunta ihop nyheterna i en hög som dom gör nu. Nätsiterna riktar sig alltså inte till intellektuella som papperstidningarna.

Jag tror faktiskt att du inte är ett troll alls, utan menar allvar.
Lycka till med ditt korståg mot vad-det-nu-är.

Tack men jag förklarar bara vad vi ser hända. Stålbad.

Hmm, ibland verkar det som om hen kommer från 90-talet. Åkt i en tidsmaskin. Hyperlänkar, utseenden från den perioden mm.
Eller så är det nån som skriver på ett språk och kör en Google translate. Ibland blir det bra ibland inte.

Får förövrigt inte riktigt kläm på det hela ändå. Inläggen från chaan är som en mening som byter innehåll hela tiden utan att veta om det.
"Igår var jag ute och gick med hunden, nä jag vill inte ha mjölk till maten. Men elefanten var blå, jag svär."

[Tapatalk & Samsung S3]

Det här blir ju nästan lite lustigt.

Chaan skrev:

Jag tycker ett par grundkrav för en bra index-sida, är att den laddar direkt, och att det inte är text-på-bakgrundsbild som gör ett kluddigt intryck,

Sidan som du tycker är fin har ju text på bakgrundsbild...

Chaan skrev:

Den här tjejen har ju sinne för design, samt sjunger fint, och skriver avancerade låtar.

Ok, vad har det med fina hemsidor att göra?

Först skriver du:

Chaan skrev:

Jag vill se hemsidor (startsidor framför allt) som är fina som helhet.

Sedan kommer svaret på vad din grundfråga är:

Chaan skrev:

Att massmedia inte lärt sig göra fina hemsidor.

Sedan avslutas allt med:

Chaan skrev:

Tack men jag förklarar bara vad vi ser hända. Stålbad.

Vad svarar man på det? Plastdusch? :OO

Mycket snack och lite brännvin här. Tunt med förslag från er. Men skriva gillar ni.

Jag känner mig relativt övertygad om att han trollar?