Funderar på att installera Linux

Det där var det absolut konstigaste jag läst på länge.

Det är ju bara att titta i den här tråden. Jag påpekar sådant som jag anser vara fel, och genast blir jag anklagad för att vara ett troll. Och så är det på många andra ställen också.

Stridigheterna kommer ju från Linux håll, och det är ju därför de tar upp mer plats i pressen, eller hur?

Stridigheterna har ju i det fallet rört Linux vs. Windows. När det gäller stridigheterna mellan Linux och *BSD så upplever jag (och andra) att merparten kommer från *BSD-hållet.

Jag erkänner, garanti är ett hårt ord, men du får ändå hålla med om att chansen att kompileringen skall lyckas för applikation A om man använder ports istället för icke *bsd-testad källkod direkt från nätet är bra mycket större.

Ja, jo. Men på vilket sätt skulle det göra ports unikt? Det gäller ju alla paketsystem.

Då har ju iallafall eventuella fel i källkoden för *bsd-plattformen åtgärdats och patchats för att sedan hamna i ports. Garanti? Kanske inte. Säkrare kod? Ja.

Nja, man har i.s.f. troligen patchat kod som gör att det kompilerar på *BSD. Inte samma sak som att koden är säkrare. Det är fortfarande samma källkod, och säkerhetshål som finns i orginalkoden finns med största sannolikhet kvar i ports.

Slutanvändare kan definieras på många sätt. Skriver du kod för *bsd drar du lätt nytta av BSD-licensen. Eller vill du definiera vår slutanvändare som någon som endast pysslar med orbehandling? Vad jag vet så är anställda programmera som arbetar med FreeBSD också slutanvändare.

För det första så är ju de flesta applikationer (GNU och andra) gemensamma mellan Linux och FreeBSD, och där skiljer sig inte licenserna åt. Skillnaden ligger t.ex. i om du vill göra en ändring i kärnan, och använda den i en kommersiell produkt och därmed inte dela med dig av den källkod du skrivit. Det går bra i *BSD men inte i Linux. Men den andelen "användare" är tämligen lätt räknade skulle jag tro.

Att skriva kommersiella applikationer mot Linux är annars lika lätt licensmässigt sett som att skriva dem mot *BSD. Du är inte tvingad att dela med dig av källkoden bara för att en applikation är skriven för Linux. Däremot måste du dela med dig av ändringar du gör i GPL:ad kod. Kan naturligtvis ses som en nackdel av en del, men den stora, stora majoriteten kommer ö.h.t. inte ställas inför det "problemet".

Så, *bsd kan inte tillämpas i arbetslivet?

Visst kan det. Men det görs inte alls i samma utsträckning som när det gäller Linux. Och därmed blir Linux-kunskaper mer efterfrågade än *BSD-kunskaper. Ganska logiskt tycker i.a.f. jag.

Jag använde ju det exemplet bara för att påvisa hur dumt ditt resonemang var, att använda ett operativsystem bara för att det är större användarmässigt sett.

Att använda ett operativsystem med stor användarbas är knappast dumt. Förstår inte alls hur du resonerar där. Är det inte coolt nog om det är för många som använder det, eller vad menar du?

Du skrev ju att du skulle rekommendera Linux framför t.ex. FreeBSD till en arbtegivare direkt, bara för att han knappast har hört talas om *bsd. Vad är det för dumt resonemang?

Torde vara ganska lätt för dig att gå tillbaka och konstatera att jag inte alls skrivit det.

Men skall jag rekommendera någonting för en arbetsgivare så är det baserat på vad som är bäst för arbetsgivaren, naturligtvis. Och användarbasen är naturligtvis en faktor eftersom det avgör hur lätt eller svårt det är att få tag på kompetent personal som kan ratta det aktuella operativsystemet.

Att vara mainstream för inte utvecklingen framåt.

Att undvika något bara för att det är mainstream är inte heller speciellt konstruktivt. Fungerar definitivt inte i arbetslivet.

Jag vet vad jag väljer för produktionsservrar, FreeBSD.

Ok. Sätt upp en ClearCase-server då. Eller en Oracle-server. Lägg in din server i Legato Networker tillsammans med alla dina andra servrar.

Detta kan du göra med Linux idag. Tack vare att det varit hypat, och har en stor användarbas. Har inte det fört utvecklingen frammåt? Det har helt klart varit väldigt viktigt för Linux utveckling som ett seriöst alternativ idag.

Visst -- är du bara ute efter en webbserver eller en mailserver så spelar det ö.h.t. inte så stor roll vilket operativsystem du använder. Men vill du verkligen kunna dra nytta av ett operativsystem i din verksamhet så måste det gå att göra bra mycket mer än så.

Störst är inte alltid bäst.

Nä. Men störst är alltid störst. Och påfallande ofta är det störst som överlever in i framtiden, vare sig det är bäst eller inte.

Väl talat oelbal, jag instämmer i allt. Orkade dock inte skriva något längre själv, debatter med den här sortens personer gör mig bara sömnig. ;)

Till PsyDonia: Det är korrekt att Linux är en klon (japp, det finns ett svenskt ord för det ;) FreeBSD härstammar från Bell Labs kod. Den som är intresserad kan se ett släktträd på adressen nedan:

http://www.ic.ucsb.edu/~lopaka/unixhistory.html

Hur detta skulle göra FreeBSD till en kopia övergår dock mitt förstånd. Likaså hur det skulle vara roligare.. du får nog specificera vad du menar där... ;)

***

Rent allmänt när det gäller BSD/Linux så är det helt klart så att det finns ett överskott av linuxevangelister. Den som vill ha datorkrig kan få sitt lystmäte genom att besöka usenet-gruppen comp.os.linux.advocacy . Där pågår ständigt kriget mellan bokstavstrogna linuxfreaks (varav många tycks tro att Microsoft kommer gå under vilken månad som helst nu) och windowsfreaks, eller helt enkelt tvivlare..
*BSD-människor är i allmänhet lite mer försiktiga.. om någon frågar mig om vad man ska använda då det gäller BSD/Linux och vilken dist så brukar jag ge förslaget att testa både linux och freebsd för att själva se vad de gillar. Mer än så behövs inte. Vi som använder FreeBSD vet att det är bra och att de flesta som provar det kommer att fastna för det. Det är inget vi behöver trycka ner i halsen på folk ;)

För att bemöta några av Robbans argument så kan det t ex nämnas att Sveriges Radio använder FreeBSD på servrar, samt att svenska valmyndigheten använde FreeBSD-servrar för att sammanställa röstresultaten i senaste riksdagsvalet. Är det seriöst nog för dig? Det finns också de som använder Oracle på FreeBSD. FreeBSD har som du känner till Linuxemulering, för de fall där det inte finns freebsd-binärer tillgängliga. Jag kör själv networker under Linuxemulering, och det fungerar alldeles utmärkt.

... debatter med den här sortens personer gör mig bara sömnig.

Vadå "den här sortens personer"? Sådana som säger emot dig, eller vad?

Det är just detta jag menar. Många inom *BSD-lägret verkar inte kunna nöja sig med argument, utan skall hela tiden sätta mer eller mindre smickrande etiketter på de stackars satar som vågar sig att skriva något negativt om deras älskade OS.

Lägg ner det och håll dig till argumenten. Annars gör du bara *BSD en otjänst.

För att bemöta några av Robbans argument så kan det t ex nämnas att Sveriges Radio använder FreeBSD på servrar, samt att svenska valmyndigheten använde FreeBSD-servrar för att sammanställa röstresultaten i senaste riksdagsvalet. Är det seriöst nog för dig?

Har inte påstått att *BSD inte existerar ute på företagen. Men inte ens en inbiten *BSD-freak kan väl påstå att det finns fler *BSD-servrar än Linux-servrar ute på företagen? Det är allt jag säger. Det finns fler Linux-servrar på företagen, och användarbasen är större. Därmed är det större efterfrågan på Linux-kompetens. Det är inte jag som krigar (om du tittar tillbaka i tråden så lär du hitta att jag inte alls skriver att *BSD skulle vara dåliga operativsystem -- jag bara konstaterar hur läget är).

Vi har också haft en brandvägg som körde OpenBSD. När vi konsoliderade var den burken den första som åkte, just eftersom den var udda. Linux däremot har fått ett såpass starkt fäste både i datorhall och labb, så det operativsystemet räknas in bland standardoperativen (Solaris, Windows, Linux) numera.

Det finns också de som använder Oracle på FreeBSD. FreeBSD har som du känner till Linuxemulering, för de fall där det inte finns freebsd-binärer tillgängliga. Jag kör själv networker under Linuxemulering, och det fungerar alldeles utmärkt.

Ja, jo. Om jag fick välja att köra en kritisk applikation emulerat, eller direkt på operativsystemet så vet i.a.f. jag vad jag skulle välja. Jag skulle köra en linuxapplikation på FreeBSD lika lite som jag skulle köra en Windows-applikation på Linux/Wine.

Jag kör FreeBSD också från och till, och tycker det är ett aldeles utmärkt os. Men de argument man hör för *BSD är ofta helt tokiga (som att det skulle vara "mer UNIX" än Linux, t.ex.).

Robban skrev:

Många inom *BSD-lägret verkar inte kunna nöja sig med argument, utan skall hela tiden sätta mer eller mindre smickrande etiketter på de stackars satar som vågar sig att skriva något negativt om deras älskade OS.

Lägg ner det och håll dig till argumenten. Annars gör du bara *BSD en otjänst.

Nu lugnar vi ner oss lite. Om vi tittar bakåt i tråden så gick den till en början ut på att en person ville ha tips om vilken Linuxdist som var lämplig att installera. Oelbal (och jag) nämnde då att FreeBSD kunde vara ett intressant alternativ, vilket tydligen var nog för att trigga dig.

Robban skrev:

Har inte påstått att *BSD inte existerar ute på företagen. Men inte ens en inbiten *BSD-freak kan väl påstå att det finns fler *BSD-servrar än Linux-servrar ute på företagen? Det är allt jag säger. Det finns fler Linux-servrar på företagen, och användarbasen är större. Därmed är det större efterfrågan på Linux-kompetens. Det är inte jag som krigar (om du tittar tillbaka i tråden så lär du hitta att jag inte alls skriver att *BSD skulle vara dåliga operativsystem -- jag bara konstaterar hur läget är).

Nähä, så att storma in och häva ur sig att Linux är framtiden och att FreeBSD är marginaliserat är inte att provocera fram ett krig?

Robban skrev:

Vi har också haft en brandvägg som körde OpenBSD. När vi konsoliderade var den burken den första som åkte, just eftersom den var udda. Linux däremot har fått ett såpass starkt fäste både i datorhall och labb, så det operativsystemet räknas in bland standardoperativen (Solaris, Windows, Linux) numera.

Det gäller för er, men det duger inte som induktionsbevis!

Robban skrev:

Ja, jo. Om jag fick välja att köra en kritisk applikation emulerat, eller direkt på operativsystemet så vet i.a.f. jag vad jag skulle välja. Jag skulle köra en linuxapplikation på FreeBSD lika lite som jag skulle köra en Windows-applikation på Linux/Wine.

Om jag kör en C64-emulator på min pc, då handlar det verkligen om emulering. Så är inte riktigt fallet här, så emulering är ett dumt ord. Vad det handlar om är egentligen att installera lite linuxlibbar och kommandon. Prestandamässigt märks oftast ingen skillnad mot att köra programmen under linux (det finns t om exempel då linuxprogram går snabbare under FreeBSD än linux). Jag håller dock med om att det är att föredra riktiga freebsd-binärer, men detta är knappast FreeBSDs fel, utan Oracles (i fallet med Oracle).

Robban skrev:

Jag kör FreeBSD också från och till, och tycker det är ett aldeles utmärkt os. Men de argument man hör för *BSD är ofta helt tokiga (som att det skulle vara "mer UNIX" än Linux, t.ex.).

Tittade du inte på släktträdet?

Nu lugnar vi ner oss lite. Om vi tittar bakåt i tråden så gick den till en början ut på att en person ville ha tips om vilken Linuxdist som var lämplig att installera. Oelbal (och jag) nämnde då att FreeBSD kunde vara ett intressant alternativ, vilket tydligen var nog för att trigga dig.

Hade synpunkter på några av de "argument" som framfördes. Har inte avrått någon från att använda FreeBSD eller klankat ner på FreeBSD på något sätt. Ändå blir jag direkt klassad som ett troll.

Nähä, så att storma in och häva ur sig att Linux är framtiden och att FreeBSD är marginaliserat är inte att provocera fram ett krig?

Så du hävdar att jag har fel när jag skriver att Linux är mycket, mycket större än *BSD, på företag och annars?

FreeBSD är marginaliserat. Att du sedan inte kan acceptera läget är knappast mitt fel. Det är du som krigar. Jag bara konstaterar fakta.

Det gäller för er, men det duger inte som induktionsbevis!

Gäller generellt. Acceptera att *BSD inte är speciellt stort ute på företagen. Det är så verkligheten ser ut.

Linux är inte heller speciellt stort, om man jämför med Windows. Men Linux är på bra mycket starkare frammars än vad *BSD är.

Prestandamässigt märks oftast ingen skillnad mot att köra programmen under linux.

Innebär inte att FreeBSD är det bästa operativsystemet att köra Linux-binärer på.

... detta är knappast FreeBSDs fel, utan Oracles (i fallet med Oracle).

Har jag inte påstått heller.

ÅTERIGEN - konstaterar bara läget. Linux är större. Det finns fler kommersiella applikationer till Linux.

Tittade du inte på släktträdet?

Jag var inne på The Open Group's hemsida, och konstaterade att varken Linux eller FreeBSD fanns med bland certifierade produkter.

Robban skrev:

Jag var inne på The Open Group's hemsida, och konstaterade att varken Linux eller FreeBSD fanns med bland certifierade produkter.

Jag citerar en post från usenet:

Oh ... I forgot:
I am afraid UNIX is just a registered Trademark of the OpenGroup.
If you have enough money to pay them, you may call your coffee machine a UNIX-system.
Open software projects like FreeBSD of course don't pay.

Jo. Och detsamma gäller Linux.

Ändrar inte faktum. FreeBSD är inte UNIX. Linux är inte UNIX. Båda systemen är UNIX-lika, men inget av dem är UNIX. Kan vi släppa det nu (för du får inte FreeBSD att bli UNIX hur länge du än håller på)?

F.ö. -- att man skulle kunna få vad som helst att kallas UNIX bara man betalar stämmer inte (heller). Finns kriterier ett operativsystem måste uppfylla (det är därför det kallas certifiering).

F.ö. -- att man skulle kunna få vad som helst att kallas UNIX bara man betalar stämmer inte (heller). Finns kriterier ett operativsystem måste uppfylla (det är därför det kallas certifiering).

Nu blev jag lite nyfiken, vart kan man finna dessa kriterier? :)

Om du orkar läsa igenom dem, så borde det gå att hitta dem här någonstans. :)

http://www.opengroup.org/openbrand/testing/checklist/

Jag tycker hela debatten har lämnat "topic" för länge sen! :birp :bire

The Single UNIX Specification

Jag borde inte citera dig (Robban) mening för mening, eftersom meningar ofta hör ihop med varandra och genom att dela upp dem tar man bort sammanhanget, men du tycks ju gilla det sättet så varför inte. Ni har förövrigt rusat iväg med diskussionen, men jag vill gärna ge svar på ett par saker som jag anser bör bemötas. Faktiskt ganska rolig debatt annars, men över till sakfrågorna! :)

Robban skrev:

Stridigheterna har ju i det fallet rört Linux vs. Windows. När det gäller stridigheterna mellan Linux och *BSD så upplever jag (och andra) att merparten kommer från *BSD-hållet.

Du generaliserar väldigt mycket. Jag upplever att folk från *bsd tenderar att vara mer skygga och reserverade när det gäller disksussioner som t.ex. Linux vs. *BSD. Jag upplever dessutom att folk oftare jämför linux-distar än Free/Net/OpenBSD.

Robban skrev:

Ja, jo. Men på vilket sätt skulle det göra ports unikt? Det gäller ju alla paketsystem.

Jag har väl aldrig sagt att ports är unikt? Det är bara ett lättanvänt och kraftfullt paketsystem, eller hur?

Robban skrev:

För det första så är ju de flesta applikationer (GNU och andra) gemensamma mellan Linux och FreeBSD, och där skiljer sig inte licenserna åt. Skillnaden ligger t.ex. i om du vill göra en ändring i kärnan, och använda den i en kommersiell produkt och därmed inte dela med dig av den källkod du skrivit. Det går bra i *BSD men inte i Linux. Men den andelen "användare" är tämligen lätt räknade skulle jag tro.

Att skriva kommersiella applikationer mot Linux är annars lika lätt licensmässigt sett som att skriva dem mot *BSD. Du är inte tvingad att dela med dig av källkoden bara för att en applikation är skriven för Linux. Däremot måste du dela med dig av ändringar du gör i GPL:ad kod. Kan naturligtvis ses som en nackdel av en del, men den stora, stora majoriteten kommer ö.h.t. inte ställas inför det "problemet".

Nej, och linux kommer aldrig att användas av majoriteten av världens befolkning heller, ser du sambandet?

Robban skrev:

Att använda ett operativsystem med stor användarbas är knappast dumt. Förstår inte alls hur du resonerar där. Är det inte coolt nog om det är för många som använder det, eller vad menar du?

Jag tycker iallafall att det är stendumt att bara falla tillbaka på det operativsystemet som har flest användare.. Det du egentligen säger är ju då att man kan t.ex. Windows och använda det som vilken server som helst, utan att se på de funktioner som egentligen efterfrågas. Man måste ju se till behovet och inte till vad som är mest utbrett!

Har inte påstått att *BSD inte existerar ute på företagen. Men inte ens en inbiten *BSD-freak kan väl påstå att det finns fler *BSD-servrar än Linux-servrar ute på företagen? Det är allt jag säger. Det finns fler Linux-servrar på företagen, och användarbasen är större. Därmed är det större efterfrågan på Linux-kompetens.

Säger vi emot dig? Ingen har väl påstått att FreeBSD kan matcha Linux i användarbas? Men att stänga igen ögon och öron bara för att ett operativsystem har en mindre skara användare är ju inte direkt bra eller? Ska man inte lära sig av varandra?

Robban skrev:

Jag kör FreeBSD också från och till, och tycker det är ett aldeles utmärkt os. Men de argument man hör för *BSD är ofta helt tokiga (som att det skulle vara "mer UNIX" än Linux, t.ex.).

De man hör om Linux är ofta helt tokiga också. Generaliserar du så generaliserar jag. ;)

Robban skrev:

FreeBSD är marginaliserat. Att du sedan inte kan acceptera läget är knappast mitt fel. Det är du som krigar. Jag bara konstaterar fakta.

Var är det marginaliserat? Det du säger är att Linux är bättre på alla områden och är helt överlägset. Ta en titt på netcrafts senaste mätning över de stabilaste burkarna, *BSD dominerar ganska klart, milt sagt.

Jag förstår inte var du vill komma? Du pratar hela tiden om att Linux är mer utbrett och har fler användare, men det vet vi ju redan. Det vi försöker påvisa är att det finns fullgoda, beroende på vad du vill göra, om inte bättre alternativ till Linux! Sedan skriver du också att operativsystemet måste klara kriterierna för att få bli certifierade, men det vet ju också redan!

Kanske dags att flytta debatten om Linux vs BSD till "det eviga kriget"?

Du generaliserar väldigt mycket. Jag upplever att folk från *bsd tenderar att vara mer skygga och reserverade när det gäller disksussioner som t.ex. Linux vs. *BSD.

Då har vi olika erfarenheter där.

Jag har väl aldrig sagt att ports är unikt? Det är bara ett lättanvänt och kraftfullt paketsystem, eller hur?

Du skrev ju på SweClockers att ports gör koden säkrare.

"Summan av det hela är att man kompilerar och installerar säker kod."

Håller med dig till 100% lättanvänt och kraftfullt paketsystem, så då är vi i.a.f. överens om det. :)

Nej, och linux kommer aldrig att användas av majoriteten av världens befolkning heller, ser du sambandet?

Den "stora majoritet" jag pratar om är naturligvis majoriteten av FreeBSD/Linux-användare (känns lite onödigt att dra in hela världens befolkning i detta). Vi diskuterade ju skillnaden mellan licenser, eller hur?

Alltså -- skillnaden i licenser mellan FreeBSD och Linux kommer aldrig bli en issue för annat än ett mycket litet antal personer som postar i det här forumet (eller andra forum) och undrar vilket av FreeBSD eller Linux de skall välja. Den stora majoriteten av dessa personer kommer aldrig märka någon skillnad.

Jag tycker iallafall att det är stendumt att bara falla tillbaka på det operativsystemet som har flest användare. Det du egentligen säger är ju då att man kan t.ex. Windows och använda det som vilken server som helst, utan att se på de funktioner som egentligen efterfrågas. Man måste ju se till behovet och inte till vad som är mest utbrett!

Allt jag säger är att ett vanligare operativsystem gör att efterfrågan på folk som kan det operativsystemet ökar. Den relationen gäller FreeBSD/Linux lika gärna som Linux/Windows. Det är allt jag säger. Tycker det är ganska självklart.

Att ett operativsystem är smalt kan vara en anledning att låta bli att använda det (ur ett företags synvinkel), helt enkelt eftersom det är för svårt att hitta kompetent personal som kan det operativsystemet.

Dessa faktorer leder ju till en ond cirkel, naturligtvis. Företag använder inte ett specifikt OS eftersom det inte finns kompetent personal, och personalen utbildar sig inte på OS:et eftersom kunskaperna inte efterfrågas. Linux befann sig i den situationen tills för bara några år sedan, men det är där Linux haft hjälp av den hype som rådit. Den onda cirkeln är bruten för Linux, medan *BSD IMO lever kvar i den.

Vill man prova på FreeBSD så skall man naturligtvis göra det, men man skall inte bli förvånad om en arbetsgivare undrar vad BSD är för något, och om man inte kan Linux också.

Men att stänga igen ögon och öron bara för att ett operativsystem har en mindre skara användare är ju inte direkt bra eller? Ska man inte lära sig av varandra?

Jag stänger inte igen någonting. Jag har ju skrivit att jag använder FreeBSD, och tycker det är ett helt ok OS. Men jag tycker att användarbasen är en faktor att beakta när man väljer vad man skall titta på för operativsystem. Speciellt om man kan tänka sig att jobba med det.

Var är det marginaliserat?

På företagen.

Det du säger är att Linux är bättre på alla områden och är helt överlägset.

Säger ingenting om vilket operativsystem som är tekniskt bäst, så vänligen sluta lägga ord i mun.

Ta en titt på netcrafts senaste mätning över de stabilaste burkarna, *BSD dominerar ganska klart, milt sagt.

Netcraft mäter för det första bara på webbservrar.

Oavsett det så är inte uptime något som helst mått på stabilitet. Ta en titt på de tio första siterna. På flerparten av dem får man bara "This page is not in use. (For the moment)" till svar. Tyder bara på att det är bortglömda burkar, som inte används och som inte hålls uppdaterade (många av dessa burkar kör ju Apache 1.2).

Att hålla en obelastad maskin uppe lång tid är inga större problem, oavsett operativsystem.

Summan av dina inlägg kan jag bara sammanfatta som: "Om man vill lära sig något som alla andra redan kan, så börja studera Linux. Strunta i utvecklingen, se inte på vad grannen gör och lyd din arbetsgivare blint genom att inte föreslå nya lösningar, trots att det är man själv som är experten". Bakåtsträvan vill jag nog kalla det. Om man inte tror att man kan påverka det rådande tillståndet, så varför ska man då bry sig om någonting överhuvudtaget?

Är det verkligen så sorgligt som det verkar? Stora företag använder linux bara för att Apple och Microsoft kan förknippas med *BSD. T.o.m Sun använder Linux på sina servrar, istället för Solaris. Jag tycker att det iallafall är synd att allting skall vara Windows eller Linux, när det finns likvärdiga alternativ bara man öppnar ögonen. Som tur är så ser man ju (iallafall) en klar förbättring bortom horisonten, eftersom andelen svenskar i *bsd-kretsar stadigt ökar. Det tycker iallfall jag är bra!

Den här debatten har förövrigt bara handlat om vad som är störst, och att det är det enda man behöver, istället för att se till vad operativsystemen verkligen erbjuder, vilket jag tycker är synd.

Om man vill lära sig något som alla andra redan kan, så börja studera Linux. Strunta i utvecklingen ...

Utvecklingen? Skulle *BSD ligga längre fram i utvecklingen än Linux menar du? Det får du hemskt gärna utveckla. :)

T.o.m Sun använder Linux på sina servrar, istället för Solaris.

Japp. Och det gör de enbart för att deras kunder efterfrågar det. Och det är ju just det jag försökt att få fram. Det finns en efterfrågan på Linux-kompetens i företagen (så är det bara -- kan du gnälla hur mycket du vill över), och vill man hoppa på det så är det ett ypperligt tillfälle att lära sig Linux nu.

Robban skrev:

Utvecklingen? Skulle *BSD ligga längre fram i utvecklingen än Linux menar du? Det får du hemskt gärna utveckla.

Du får hemskt gärna visa var jag skrev att *BSD ligger längre fram i utvecklingen.

Robban skrev:

Japp. Och det gör de enbart för att deras kunder efterfrågar det. Och det är ju just det jag försökt att få fram. Det finns en efterfrågan på Linux-kompetens i företagen (så är det bara -- kan du gnälla hur mycket du vill över), och vill man hoppa på det så är det ett ypperligt tillfälle att lära sig Linux nu.

Gnäller? Det råkar ju faktiskt vara du som gnäller över att det finns dom som ser att det finns fler alternativ än Linux?

Grabbar... jag tycker att det är jätteintressant läsning, den här "duellen" eller vad det nu är. Men kan man inte tänka sig att "det eviga kriget" är en bättre plats för denna dialog? :)

Du får hemskt gärna visa var jag skrev att *BSD ligger längre fram i utvecklingen.

Du skriver ju att man "struntar i utvecklingen" om man lär sig Linux?

Om man vill lära sig något som alla andra redan kan, så börja studera Linux. Strunta i utvecklingen, se inte på vad grannen gör och lyd din arbetsgivare blint genom att inte föreslå nya lösningar, trots att det är man själv som är experten

Så jag undrar helt enkelt vilken utveckling det är man struntar i om man lär sig Linux?

Gnäller? Det råkar ju faktiskt vara du som gnäller över att det finns dom som ser att det finns fler alternativ än Linux?

Jag har inte avrått någon från att använda FreeBSD. Jag har inte påstått att Linux på något sätt skulle vara teckniskt bättre än FreeBSD. Hur i hela friden kan du få det till att det är jag som gnäller?

Tror ärligt talat inte detta leder mycket längre. Jag har sagt vad jag vill säga. De som vill ta åt sig av det gör det, och de som inte vill slipper. :)

Robban skrev:

Du skriver ju att man "struntar i utvecklingen" om man lär sig Linux?

Nej, jag skriver att man struntar i utvecklingen om man endast ser till Linux. Det är skillnad.

Robban skrev:

Så jag undrar helt enkelt vilken utveckling det är man struntar i om man lär sig Linux?

Om man är så komplett blind, att man överhuvudtaget inte ser till de andra operativsystem som finns vid sidan om Linux, då tycker iallafall jag att man struntar i utvecklingen.

Robban skrev:

Jag har inte avrått någon från att använda FreeBSD. Jag har inte påstått att Linux på något sätt skulle vara teckniskt bättre än FreeBSD. Hur i hela friden kan du få det till att det är jag som gnäller?

Ja, jag presenterade ju i trådens början fakta om FreeBSD. Du kommer med kritik och jag svarar på kritken, sedan börjar du att anklaga mig för att gnälla. Sånt förstår jag mig inte på.