Funderar på att installera Linux

FreeBSD är inget dåligt alternativ, vilket troligen är vad oelbal syftar på. Väljer du FreeBSD så tvingas du sätta dig in i hur en unixmaskin konfigureras, den "hårda" vägen, dvs genom textfiler. Misströsta dock inte, det finns utmärkt dokumentation på freebsd.org, och systemet är mycket konsekvent uppbyggt och kan varmt rekommenderas. Det du lär dig (allmänna unixfärdigheter) har du nytta av även när du kör Linux.

Jag har hört talas om många som byter från Linux till FreeBSD (jag är själv en av dem), men jag har inte hört talas om en enda som gått i motsatt riktning.

PeW skrev:

oelbal vill nog värva dig till den lille satan :e

§e

Annars så skrev jag ett litet inlägg om FreeBSD på sweclockers.com (under namnet Kent-Mustafa) härromdagen, när en vilsen skäl skulle omvändas.

Läs och begrunda: http://forum.sweclockers.com/showthread.php?s=&postid=1969523#post1969523

Respect, Kent-Mustafa. Respect :bire

Själv så har jag bytt från alla möjliga och omöjliga OS och freeBSD 4(nånting) finns bland dem. Fick det dock inte att lira riktigt 100% på laptopen (Acer) och jag var i springande behov av GNUmiljö (labbar i skolan) så det blev byte till slack 8.1 och senare slack 9. Men men. Man blir ju gråtfärdig när man besöker diverse howtos och faq:er angående linux pga folks bristande förmåga att uttrycka sig (fjortisar?) så när jag stabiliserat mitt användande (beroende på miljöer för labbar i mina olika kurser) så kan det mkt väl hända att jag låter mig frälsas av den lille röde hornper :)

PeW skrev:

så när jag stabiliserat mitt användande (beroende på miljöer för labbar i mina olika kurser) så kan det mkt väl hända att jag låter mig frälsas av den lille röde hornper :)

Vid det laget är kan nog dragonflybsd vara intressant att titta på:

http://www.dragonflybsd.org/

respekt mot oelbal.
Läste precis vad du skrev på SweClockers.
Jag använder själv FreeBSD och jag har upplevt det ungefär som du har beskrivit det där, med dependencies och så.
Jag körde Debian GNU/Linux ett tag men tyckte jag aldrig kom nånstans, en kompis sa att jag borde testa FreeBSD och jag har inte tittat tillbaks sedan November. Nu kör jag FreeBSD på alla mina egna burker, server och workstation.

Jag är helnöjd med det systemet och ska börja titta på NetBSD för min 486a för att testa nått "nytt".
:)

Annars så skrev jag ett litet inlägg om FreeBSD på sweclockers.com (under namnet Kent-Mustafa) härromdagen, när en vilsen skäl skulle omvändas.

Får väl bemöta det då. ;)

Kent-Mustafa@SweClockers skrev:

FreeBSD är alltså så nära Unix man kan komma, medans Linux t.ex. "endast" är en unix-klon.

Varken FreeBSD eller Linux är något annat än UNIX-kloner. Både FreeBSD och Linux följer nästan posix-standarderna (ingen av dem följer posix till 100% vad jag vet) och är i den meningen lika "nära" UNIX. Inget av dem är certifierat.

Visst kan man säga att FreeBSD härstammar från BSD, men jag tror nog (och hoppas, för FreeBSD:s skull) att operativsystemet utvecklats lite sedan dess och att det inte är speciellt mycket orginalkod kvar.

SÅ det är lite löjligt IMO att föreslå FreeBSD med argumentet att det skulle ligga närmare "äkta" UNIX än vad Linux gör.

Kent-Mustafa@SweClockers skrev:

Målet med FreeBSD är att skapa ett fritt och kraftfullt operativsystem. FreeBSD är dock inte förknippat med någon GPL/LPGL-licens, utan släpps under en lättare BSD-Copyrigt.

En BSD-licens har sina fördelar. En GPL-licens sina. Skillnaden mellandem har knappast någon praktisk betydelse när det gäller användbarhet för en användare.

Kent-Mustafa@SweClockers skrev:

Alla program har varsin port i ports-trädet. Så fort en ny version av ett program släpps så startar genast arbetet med att skapa en port åt det för FreeBSD. Summan av det hela är att man kompilerar och installerar säker kod.

Har lite svårt att se att källkoden skulle bli bättre eller säkrare bara för att någon plockat in det i ports. Det är ju fortfarande samma källkod, eller?

Kent-Mustafa@SweClockers skrev:

Linux största svaghet är att det egentligen bara är en lös samling av program svävandes över en kernel.

Kan också ses vara dess stora fördel och en av anledningarna till dess popularitet. Linux är öppet och utvecklingen spridd. Och som jag ser det är det kombinationen av öppenhet och spridningen som är styrkan, och gör att Linux utvecklas (IMO) snabbare än *BSD. Vad är det för mening med öppen källkod om inte utvecklingen är spridd? Det är ju först med distribuerad utveckling som den öppna källkoden kommer riktigt till sin rätt?

Tycker dessutom att de stora distarna är såpass bra på att sammanställa programpaketen så att den distribuerade utvecklingen inte upplevs som ett problem för användaren. Man behöver ju inte leta reda på varje paket separat, utan det mesta man behöver finns färdigt i disten. Men de gånger man verkligen behöver någon udda programvara (som att skrämma igång en 5 år gammal scanner t.ex.) så kan man vara ganska säker på att den ändå finns någonstans på nätet att få tag på.

Kent-Mustafa@SweClockers skrev:

Det är pga detta lätt att knäppa sig själv på fingrarna och hamna i dependency hell.

Så länge som man håller sig de paket som följer med disten så är detta sällan något problem. Och går man utanför vad som finns i disten, tja -- då får man liknande problem som om man går utanför ports och paket i FreeBSD. Säkerhetsnätet är borta s.a.s. (både på Linux och FreeBSD).

Du får tycka det är hur sorgligt som helst, men Linux är framtiden (just nu i.a.f.). Det är hypat, visst. Men växer likt förbaskat så att det knakar (sedan kan man gilla det, eller inte). Så vill man lära sig något som en framtida arbetsgivare blir imponerad av så skulle jag definitivt föreslå Linux framför *BSD (som, hur bra det än är, de flesta arbetsgivare knappt hört talas om).

Urk, det här låter ju nästan som bsd-is-dying-trollet på slashdot käkat uppiggande medel..

FreeBSD har en direkt koppling mot original-bsd, och är därmed mer än bara en "klon". Linux är skrivet helt från scratch, så ej med FreeBSD. Nog om detta.

Att utvecklingen av Linux är mer spridd? Tja, i slutändan är det ändå bara ett par personer (Linus + någon mer) som har commit-rättigheter mot linus kärna.. Det är betydligt fler personer som har commit-rättigheter till t ex FreeBSD, så man kan på goda grunder hävda att utvecklingen är mer öppen hos FreeBSD.

Fördelen med ports är att program kompileras från källkoden, vilket gör att man kan påverkar valet av vad som ska kompileras in (se t ex samba, där det finns en stor mängd valmöjligheter över vilka funktioner man vill ha med).

Att linux *är* framtiden låter som sagt inte mycket trovärdigare än slashdots troll, helt utan motivering. Du nämner dessutom själv att linux är hypat, så det nollställer liksom ditt eget resonemang.

Även om *BSD kanske numerärt inte har lika många utvecklare, så finns det ett gäng *riktigt* smarta personer som är en enorm tillgång. Jag tänker på på personer som Theo de Raadt och Matthew Dillon, för att nämna ett par.

Nu har ju LMD redan bemött "kritiken", men jag vill nog allt ha några ord med i debatten också ;)

En BSD-licens har sina fördelar. En GPL-licens sina. Skillnaden mellandem har knappast någon praktisk betydelse när det gäller användbarhet för en användare.

Läs och jämför. BSD-licensen har tydliga fördelar.

Har lite svårt att se att källkoden skulle bli bättre eller säkrare bara för att någon plockat in det i ports. Det är ju fortfarande samma källkod, eller?

Källkoden i ports är ju garanterad att fungera med FreeBSD. En klar fördel, eller hur?

Du får tycka det är hur sorgligt som helst, men Linux är framtiden (just nu i.a.f.). Det är hypat, visst. Men växer likt förbaskat så att det knakar (sedan kan man gilla det, eller inte). Så vill man lära sig något som en framtida arbetsgivare blir imponerad av så skulle jag definitivt föreslå Linux framför *BSD (som, hur bra det än är, de flesta arbetsgivare knappt hört talas om).

Så, eftersom inga arbetsgivare har hört talas om *BSD så bör man istället satsa på Linux? Det var det dummaste jag hört. Men eftersom ännu fler arbetsgivare har hört talas windows än linux, då borde man ju kunna köra windows istället? Ser du inte bristen i ditt resonemang?

Linux största svaghet är att det egentligen bara är en lös samling av program svävandes över en kernel.

Är det inte så att kärnan är linux och läggar man till program så har men en dist?

Som jag ser det är linux endast kärnan.

Linux + gnu-tillbehören (libbar, shells, osv) ger ett operativsystem, därav GNU/Linux (som jag tycker är en rätt bra benämning).

GNU/Linux + program = dist.

LMD skrev:

Som jag ser det är linux endast kärnan.

Linux + gnu-tillbehören (libbar, shells, osv) ger ett operativsystem, därav GNU/Linux (som jag tycker är en rätt bra benämning).

GNU/Linux + program = dist.

Självklart är det så, det var min formulering som var vag. :)

LMD skrev:

Urk, det här låter ju nästan som bsd-is-dying-trollet på slashdot käkat uppiggande medel ...

Såja. Nu brukar ju stridigheterna komma från andra hållet. T.o.m. inom *BSD-familjen ser man ju hela tiden stridigheter om vilken som är bäst.

Notera att jag inte skriver att FreeBSD är varken bättre eller sämre än Linux. Bemöter bara IMO felaktiga argument.

LMD skrev:

FreeBSD har en direkt koppling mot original-bsd, och är därmed mer än bara en "klon". Linux är skrivet helt från scratch, så ej med FreeBSD. Nog om detta.

Linux är inte UNIX. FreeBSD är inte UNIX. Spelar ingen roll IMO, men vissa envisas ju ändå med att påstå att det ena skulle vara mer UNIX änd det andra (och därmed bättre, av någon anledning). Men så är det alltså inte. Nog om detta.

LMD skrev:

Att utvecklingen av Linux är mer spridd? Tja, i slutändan är det ändå bara ett par personer (Linus + någon mer) som har commit-rättigheter mot linus kärna ...

Eftersom ports var inblandad så är det naturligtvis hela disten jag pratar om när jag lite slarvigt skriver "Linux" (tror de flesta förstod det -- framgår om inte annat ganska klart av sambandet, och det jag svarade på).

LMD skrev:

Fördelen med ports är att program kompileras från källkoden, vilket gör att man kan påverkar valet av vad som ska kompileras in (se t ex samba, där det finns en stor mängd valmöjligheter över vilka funktioner man vill ha med).

Klarar många paketsystem av också (t.ex. RPM), så det är inget specifikt för varken ports eller FreeBSD. Håller med om att ports är väldigt praktiskt (lättare att jobba med än t.ex. RPM). Innebär inte att källkoden blir säkrare, vare sig med ports eller RPM.

LMD skrev:

Att linux *är* framtiden låter som sagt inte mycket trovärdigare än slashdots troll, helt utan motivering.

Är inte det ganska uppenbart i.o.m. alla som hoppat på Linux på senare år (IBM, HP m.fl. m.fl.)? Lite måste du väl ändå hängt med?

LMD skrev:

Du nämner dessutom själv att linux är hypat, så det nollställer liksom ditt eget resonemang.

Att ett OS är hypat behöver inte innebära några nackdelar. Det har tvärtom gett Linux den push frammåt som det behöver för att ta sig in i datahallarna på allvar. Ser inget negativt i det.

Hur tror du Microsoft blev så stora? Genom att hålla sig i skymundan och i det tysta gnälla över hur mycket bättre DOS är än andra operativsystem?

LMD skrev:

Även om *BSD kanske numerärt inte har lika många utvecklare, så finns det ett gäng *riktigt* smarta personer som är en enorm tillgång.

Tror jag säkert. Men det ändrar inte faktum. FreeBSD är i skymundan och har inte kommit i närheten av de framgångar Linux har haft. Sedan kan det vara hur bra som helst, och ha hur smarta utvecklare som helst.

olebal skrev:

Läs och jämför. BSD-licensen har tydliga fördelar.

Om man tänkt att använda operativsystemet i sina egna produkter för att sedan sälja vidare dem, ja. För mig som slutanvändare -- knappast märbar.

olebal skrev:

Källkoden i ports är ju garanterad att fungera med FreeBSD. En klar fördel, eller hur?

Den garantin har jag missat. Var hittar man den? På deras hemsida? Du får gärna visa.

olebal skrev:

Så, eftersom inga arbetsgivare har hört talas om *BSD så bör man istället satsa på Linux?

Om man tänkt sig att använda sina kunskaper i arbetslivet -- visst. Vad är det för dumt med det?

olebal skrev:

Men eftersom ännu fler arbetsgivare har hört talas windows än linux, då borde man ju kunna köra windows istället?

Ehh? Ja, och det finns det ju inga som gör. Eller? Kör Windows alltså?

Självklart är det bra att även kunna Windows om man tänkt att jobba med det. Har inte påstått något annat. Där jag Jobbar efterfrågas Windows, Solaris och Linux. Och vill man jobba på en sådan arbetsplats (som jag misstänker är ganska representativ för en IT-arbetsplats) så är det naturligtvis en fördel att ha erfarenhet av dessa tre operativsystem. Det är varken dumt eller konstigt.

olebal skrev:

Ser du inte bristen i ditt resonemang?

Nä. Ser du bristen i ditt?

Robban skrev:

LMD skrev:

Att linux *är* framtiden låter som sagt inte mycket trovärdigare än slashdots troll, helt utan motivering.

Är inte det ganska uppenbart i.o.m. alla som hoppat på Linux på senare år (IBM, HP m.fl. m.fl.)? Lite måste du väl ändå hängt med?

Linux är framtiden i kanske 10-20 år sedan kommer det att komma något nytt som blir "inne" vi har sett det förut och det kommer att hända igen. Inget varar förevigt.

Såja. Nu brukar ju stridigheterna komma från andra hållet. T.o.m. inom *BSD-familjen ser man ju hela tiden stridigheter om vilken som är bäst.

Notera att jag inte skriver att FreeBSD är varken bättre eller sämre än Linux. Bemöter bara IMO felaktiga argument.

Det där var det absolut konstigaste jag läst på länge. Stridigheterna kommer ju från Linux håll, och det är ju därför de tar upp mer plats i pressen, eller hur? Och kom inte och säg att man "hela tiden" ser stridigheter inom *BSD, precis som om det inte är ÄNNU värre i kampen mellan de hundratals linuxdistar som existerar. "Vad är bäst? Mandrake, Suse eller Red Hat" återkommer bra mycket oftare än de i *bsd-kretsar motsvarande operativsystemen.

FreeBSD, OpenBSD och NetBSD behövs inte jämföras eftersom de har olika utgångspunkter och mål. FreeBSD är för de som vill ligga längst fram i utvecklingen vad gäller program, multimedia osv. NetBSD är för de som kräver portabilitet och hårdvarustöd över gränserna, och som världens mest portabla operativsystem så är ju NetBSD en klar vinnare i detta område. OpenBSD är för de som vill ha sitt operativsystem fullständigt genomhårt och säkert. Drömmen för den paranoide administratören alltså. Jag ser inte ofta munhugg i *BSD-kretsar om "vilket OS" som är bäst dem emellan, eftersom deras mål är så uppenbart olika och därför inte heller ska jämföras så länge som det inte gäller gemensamma funktioner som implementerats på olika sätt. Det är dina argument, eller rättare sagt, påhittade argument som är felaktiga just här.

Den garantin har jag missat. Var hittar man den? På deras hemsida? Du får gärna visa.

Jag erkänner, garanti är ett hårt ord, men du får ändå hålla med om att chansen att kompileringen skall lyckas för applikation A om man använder ports istället för icke *bsd-testad källkod direkt från nätet är bra mycket större. Då har ju iallafall eventuella fel i källkoden för *bsd-plattformen åtgärdats och patchats för att sedan hamna i ports. Garanti? Kanske inte. Säkrare kod? Ja.

Om man tänkt att använda operativsystemet i sina egna produkter för att sedan sälja vidare dem, ja. För mig som slutanvändare -- knappast märbar.

Slutanvändare kan definieras på många sätt. Skriver du kod för *bsd drar du lätt nytta av BSD-licensen. Eller vill du definiera vår slutanvändare som någon som endast pysslar med orbehandling? Vad jag vet så är anställda programmera som arbetar med FreeBSD också slutanvändare.

Om man tänkt sig att använda sina kunskaper i arbetslivet -- visst. Vad är det för dumt med det?

Så, *bsd kan inte tillämpas i arbetslivet? Mac OSX någon?

Ehh? Ja, och det finns det ju inga som gör. Eller? Kör Windows alltså?

Självklart är det bra att även kunna Windows om man tänkt att jobba med det. Har inte påstått något annat. Där jag Jobbar efterfrågas Windows, Solaris och Linux. Och vill man jobba på en sådan arbetsplats (som jag misstänker är ganska representativ för en IT-arbetsplats) så är det naturligtvis en fördel att ha erfarenhet av dessa tre operativsystem. Det är varken dumt eller konstigt.

Jag använde ju det exemplet bara för att påvisa hur dumt ditt resonemang var, att använda ett operativsystem bara för att det är större användarmässigt sett. Du skrev ju att du skulle rekommendera Linux framför t.ex. FreeBSD till en arbtegivare direkt, bara för att han knappast har hört talas om *bsd. Vad är det för dumt resonemang? Att vara mainstream för inte utvecklingen framåt. Vad tror du det var som fick små saker som Linux och FreeBSD att växa fram? Det var iallafall inte ditt tankesätt, det kan jag säga dig. Istället var det hängivenhet, nyfikenhet, fantasi och viljan att kunna skapa någonting bättre.

Jag måste dessutom fråga dig hur du egentligen motiverar att Linux absolut prompt skall vara framtiden? Framtiden för vem? Stora företag och organisationer använder sig av FreeBSD, Apache, Sony och Yahoo är ju bra exempel. Tillochmed Microsoft har ju använt FreeBSD på sina servrar. Apple konsulterar och anstället kärnutvecklare från FreeBSD, och Apples organisation och användarkrets är inte att försumma, eller hur? Det handlar ju om kritiskt tänkande. Jag vet vad jag väljer för produktionsservrar, FreeBSD. Stabilt, säkert och mycket vänligt administrativt sett.

Nä. Ser du bristen i ditt?

Nej, jag ser inte bristen i att tänka utanför gränserna och se till vad jag själv behöver, inte till vad andra rekommenderar. Jag ser däremot en brist i ditt tänkande. Ingenting är framtiden, eftersom framtiden är oändlig. Att satsa rent på ett enda operativsystem som t.ex. Linux för inte utvecklingen framåt. Framstegen görs när någon vågar gå utanför ramarna genom att använda sig av något som inte ger lika mycket publicitet. Störst är inte alltid bäst. :)

Buuuuu , efter två års FreeBSD användande sitter jag nu med rh9, jag borde ha stryck.... §e

Fattar inte varför bråka mellan BSD och linux.
båda är stabila och laggar inte.
Och så e båda baserade på Unix.
vad tjafsar ni om.

PsyDonia skrev:

Fattar inte varför bråka mellan BSD och linux.
båda är stabila och laggar inte.
Och så e båda baserade på Unix.
vad tjafsar ni om.

Vi tjafsar inte. Vi debatterar. Med det menas att man vänligt utbyter åsikter om saker och ting, antingen i syfte att få bättre förståelse eller att påpeka brister. Du borde testa det...

Hmm, intressant debatt. Tänk vad man kan starta med några enkla frågor :bire.

oelbal
jo men det låter som bara negativ debatt om att *BSD ska vara så mycket bättre.

Är inte bäst på allt men är det inte så att Linux är gjort helt från noll dvs en Clon.
Medans FreBSD är baserat på Unix koden dvs en kopia.
Eller har jag fel så måste jag nog läsa på igen.
men om jag har rätt så borde ju Linux vara en roligare OS
Eftersom det ej är en kopia.