25 svar · 933 visningar · startad av Bengan
Ganska intressant test här: http://www.pcpowerzone.co.uk/duron_p4.html
Med tanke på den enorma prisskillnaden så är det rätt förbluffande... Mest fantastiskt är väl hur bra Duronen hänger med när även 3Dnow resp SSE2 används.
Minnesbandbredden är såklart på P4s sida, konstigt vore det ju annars.
Äsch, Petro @ AMD ClockZone testade sin Duron 600 @ 1giga för ett tag sen och det var lika fint det 
Det är som att jämföra en bentley och en hitlerkälke ... det går helt enkelt inte P4 @ 1,88 ghz www.tomshardware.com
Det ser vi väl att det går, både P4 och Athlon/Duron är 7 generationens processorer och bör testas mot varandra!
Kom inte dragandes med skitsnacket kring att programmen inte är optimerade för SSE2!
Tja jag vet inte riktigt men tycker det verkar vara lite fusk att trimma en AMD medans P4:an får gå på standard fart 
Jag skulle vilja se testet med P4:an upptrimmad med 60% dvs. P4 1400@ 2240.
Då kan vi börja gämföra Äpplen med Äpplen.
Och inte som nu Apelsiner med Bananer.
Cooldude: det roliga med den testen är den enorma prisskillnaden på sakerna.
Cool: anledningen till att man klockar upp Athlon är för att "jämna" ut förutsättningarna, dvs så att man försöker jämföra processorer som ligger så nära varandra i MHz som möjligt
Vi kan ju jämföra en oc:ad P III 850 @ 1,13 Ghz med en athlon 1,1 Ghz men det är ju inte rättvist ... men tekniskt möjligt helt klart ... sen kan man ju kommentera hur dyr och seg athlonen är ..
men eftersom P 4 når 2 Ghz till sommarn och AMD inte kan överklocka till P4:as standard fart idag så ...
Men har man 700-800 kr och ska köpa CPU så finns bara Duron och lägre klockade C II och då är ju Duron självklar men har man 10 000 kr så är P 4 självklar ..
"dyr och seg athlonen är .. "
Jupp, bara nåra hundringar dyrare än P3an (@ 850Mhz kostar 2823kr, T-Bird 1.1 kostar 2913kr) och ett par (läs många) poäng snabbare i de flesta testprogg, AMD processorer känns även snabbare än Intels pga, ja, här finns det alldeles för mkt att ta upp, men kika på följande sida, och ta god tid på er, för där listas alla intels fel de senaste åren 
http://www.emulators.com/pentium4.htm
du, XoroX, du verkar föredra intel och därför inte helt neutral
"jag menar AMD hade ju faktiskt K6-2 den krashade kontinuerligt"
"sen kan man ju kommentera hur dyr och seg athlonen är"
jag kör win2k på min burk...innehållande en k6:a på 266 mhz, och jag är STOLLT för det! 
varm?...nope
kraschar?...nope
den är kanske lite "off" jämfört med dagens senaste hastigheter, men den tickar stabilt på och det kommer den göra ett bra tag till
sen när jag ändå håller på att kriga loss i detta mysiga forum så kan jag ju säga att jag faktiskt skiter i om vilket företag som gjorde det eller det då och då, jag skaffar helt enkelt den bästa produkten i förhållande till pris/prestanda.
skulle inte bry mig alls om cyrix skulle komma ut med en okey cpu som kör på socket a eller fcpga och som ger god prestanda trots att de har "dåligt rykte" eller något liknande.
sen förstår jag inte varför man klagar på dessa cpu:er från olika företag om att de är sega osv, blir rätt irriterad där, hehe, jippie tänker jag då lixom, yeah. varför skaffa en "dålig" cpu om nu folk tycker det. det finns inga dåliga datorer, bara dåliga användningsförhållande jämfört med vad de är tillverkade till.
en cyrix baserad burk passar ju utmärkt till enklare burkar som kör word osv i bibliotek och kontor (utmärkt, små burkar utan fläkt, fläns räcker)
om man nu skall jobba med tunga progg skall man ju lixom inte tjafsa, då bör man ju skaffa xeon, dual p3 eller tbird eller vad nu som passar en bäst efter vad man skall använda burken till.
nu har jag ju heller inte så mycket pengar och vill därför ha bra saker till låga priser...men det är bara att inse att alla företag inte tillverkar prylar som är till för att köra tunga spel osv.
tack för ordet, kände för att lacka ur lite
haha, ok casca
men som sagt, allt handlar om teknik i förhållande till tillämpningar.
din burk vilket jag vet är 75 mhz passar utmärkt till bibliotek eller brandvägg osv, men till att fixa tyngre grafik på kan den vara seg.
du har säkert som jag fett knapert med pengar att lägga på burken, så trots det säger jag att vi båda borde skaffa en maffigare burk om vi nu vill göra annat än att syssla med office program, så vi bör egentligen inte klaga altså 
men somsagt, teknik kostar mynt som studerande som vi inte har, så då bör man gå och slå på en gatulampa eller nåt för att få ur sig vreden eller lacka ur i forum som detta vilket ngra säkert gjort
Fv02;
Eftersom du rockar Win2k på burken, så kan väl den där bristen på mynt inte vara alldeles så farlig?
För jag antar förstås att det är en orginal-CD du har!
[Redigerat av Reefer den 01 jan 2001]
jag nämnde väll att jag va fattig studerande?
Test prog betyder inget ... verkliga program och spel räknas ... http://firingsquad.gamers.com/hardware/athlon1200/page11.asp
man behöver bara ett gammalt BX mobo och en oc:ad 750E@1000EB för att besegra T-Bird 1200 ... den kostar också MINDRE men alla vet att oc:ade CPUer har ett mycket bättre prisvärde så man kan inte räkna så överklockning handlar ju om att ha tur och att köpa rätt modell alla chip är ju inte lika ...
Alla vet att athlon går att klocka högre men är långsammare vid samma klockfrekvens men en 750E Cc0 går nästan alltid i 1 GHz och BX är billigt till skillnad från athlon korten ...
spelar man är man dum om man inte köper en intel CPU ...
men sitter man med 3dstudio är ju å andra sidan en t-bird ett måste ...
[tills det får SSE/2 stöd]
man kan ha olika erfarenheter av K6-2 men om man fått en skit CPU från ett företag så man varit nära att slå sönder datorn ett antal gånger som när UT hängde sig hela tiden ...
När UT inte gick att spela köpte jag min första Intel ... innan dess hade jag två AMD [486:a + K6-2:a] och en Cyrix 686 166+ som alltid gick stabilt om det var tur eller om alla Cyrix gör det vet jag inte det enda jag vet är att jag haft fyra intel CPU:er efter det och alla har gått helt problem fritt och varit exellenta överklockare båda mina Celeron 400 gick i 500 en av dem i 600 mhz båda mina P 700E går i 966 mhz ... så nu blir nästa också en intel och om den är kass / ostabil blir den efter inte en intel ...
låt oss i alla fall komma ihåg en sak innan vi som användare börjar spöa upp ett företag muntligt
en kedja är inte starkare än sin svagaste läbk finns det väll ett ordspråk som lyder?....
dvs>> en burks prestanda är ressultatet av en samspelande helhet. vissa prylar kan funka dåligt tilsammans och en del prylar kompletterar varandra mycket bra.
en sak är att många verkar tro att behövandet av orginalminne till slot 1 athlon versioner berodde på själca cpu:n när det igentligen var moderkortens chipset som spelade in där, detta kan va ett blekt, men ändå rätt tydligt exempel
XoroX: Q3 är egentligen ett uselt processortest. Anledningen är att du aldrig kommer upp i de hastigheterna under ett vanligt spel (AI, ljud, nätverk och liknande tar kraft). Dessutom: Q3 använder sig av SSE-instruktioner men inte 3DNow, vilket helt klart favoriserar P3+.
Ett lite bättre test är Professional OpenGL, som verkligen anstränger FPU:n och enbart använder sig av x87-instruktioner. http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1336&p=12
Det här ger en fingervisning över den kraft som finns i Athlon-kärnan. Vi kan ju även ta med testet av P4-processorn, som har en ruggigt dålig FPU. Nästan sämre än K6-modellerna. http://www1.anandtech.com/showdoc.html?i=1360&p=21
Bäst Processortest är det man skall använda datorn till ...
d.v.s. spel , Q3A , HL , Ut m.m.
OCH INTEL ÄR SNABBARE ÄN AMD I ALLA SPEL VID SAMMA KLOCKFREKVENS ...
sen om det är mobot eller CPUn som är kasst spelar ingen roll ....
http://www.tomshardware.com/graphic/00q4/001213/gl2-12.html
VISAR ATT DET BARA ÄR ALLAS VÅRAT NVIDIA SOM INTE HAR OPTIMERAT DRIVISARNA TILL P4 ...
KOLLA PÅ FIREGL2 OCH P4 ... DE ÄR SOM MEST 5% EFTER ATHLON OCH OFTA MYCKET FÖRE ...
HOPPAS BARA ATT NVIDIA SKÄRPER SIG ...
