IIS knäcker!

Något som jag har märkt på sista tiden är att det som slöar ner mest är bandbredden till servern. Man märker inte sådant när man bara sitter på ett lokalt nätverk och fetanstränger servern, men kör man över en 10Mbit-lina så syns det ganska fort. Försök med ett test där du har en hyfsat koppling mellan servern och testdatorerna, och toggla mellan gzip-kompression och vanlig filsändning. Resultatet är minst sagt trevligt.

Av de 10 mest efterfrågade webplatserna är det bara MS själv som kör IIS.

http://uptime.netcraft.com/up/today/requested.html

Noterar också att Linux har fler SSL-installationer (och då handlar det alltså om användare som medvetet själva lagt till SSL) än vad Win 2000 har.

http://www.netcraft.com/surveys/analysis/https/2001/Jan/CMatch/oscnt_all.html

Rätt roligt med statistik, eller hur? Genom att välja vilken statistik man anammar så kan man bevisa vilka ståndpunkter som helst.

Rätt roligt med statistik, eller hur? Genom att välja vilken statistik man anammar så kan man bevisa vilka ståndpunkter som helst.

Sant, så sant. Det är en kunskap som använts av politiker, opinionsbildare och PR-folk på MS sedan tidernas begynnelse .

Genom att välja vilken statistik man anammar så kan man bevisa vilka ståndpunkter som helst.

Ja verkligen, om man tittar på den statistik som du länkar till så ser man att NT4 (jag antar helt fräckt att det är NT4, tror mig veta att det inte är så speciellt många företag som kör W98 som server)innehar 43.57% av dessa samt Linux 18,17% -så vad är det som du tror dig ha bevisat?

så vad är det som du tror dig ha bevisat?

Att, enligt Netcrafts statistik, "Linux har fler SSL-installationer (och då handlar det alltså om användare som medvetet själva lagt till SSL) än vad Win 2000 har"?

OT: En iaktagelse angående statistiken ovanför:

NT4/Win98: 43.57%
W2K: 8.15

Tycker det är rätt konstigt att NT4 har så mycket mer än W2K, undrar varför?

//GunnarD

Enkelt: NT4 fungerar väl hyfsat för dom, så varför ska som kasta bort hårdvara + mjukvara och ersätta med nytt för att få exakt samma funktionalitet?

Tycker det är rätt konstigt att NT4 har så mycket mer än W2K, undrar varför?

Inte alls konstigt, företagen uppgraderar i cykler.

Det är först på sistone som uppgradering till W2k har tagit fart på allvar, det lär ta ytterligare 2-3 år innan alla NT4 servrar är utbytta

Lite olyckligt dock att .NET server (XP:s server modeller)kommer redan nu i vår, det har gjort att många företag har sagt att dom i stället kommer att satsa på XP

W2k riskerar pga detta att bli enbart en fotnot i server-OS:ens historia

Fö kan nämnas att NT4 fortfarande är ett utmärkt OS för företags/kontors bruk

W2k riskerar pga detta att bli enbart en fotnot i server-OS:ens historia

Vad spelar det för roll, om XP tekniskt sett är bättre än W2k så är det ju lika bra och om det är tvärtom så har något gått snett..

Spelar ingen roll alls, lite synd kanske, W2k fick inte så mycket tid på sig

Jag menar, NT4 fick ju hela 4 år på sig.

MS försökte övertala sina kunder om att uppgradera till W2k, men många ville inte det, dom visste ju att XP/.NET server var på väg inom ett år eller så.

När det gäller hemanvändarna så kommer nog många resonera så här; "VA?!? ytterligare en uppgradering?! dom sa ju förra gången att det var det bästa systemet?!" (dvs ME)

Det gäller för MS att övertyga och förklara skillnaderna mellan W9X/ME och ett fullfjädrat NT system för "Joe and Jane".

Får se om den där miljarden dollar som MS tänker spendera på marknadsföring för XP kommer att löna sig, IDC verkar tro det iaf;
http://wininformant.com/Articles/Index.cfm?ArticleID=22504

Uppgraderar gör man ju alltid någon gång. Kan inte tänka mig att många kör samma system om 10 år som idag... Frågan är bara om man hoppar över en eller två programversioner.

/T