Jag är totalt bakom flötet vad gäller linux, för jag har precis installerat det. Men skulle ni kunna ge mig några fördelar och nackdelar, jämfört med W2k (jag har båda installerat). Och då menar jag inte i stabilitet, utan användarfunktioner och nackdelar...
------------------
)|(
(o o)
-oo0-(_)-0oo----- webeye.nu
Min erfarenhet är att stabiliteten är densamma, eller tillomed bättre i W2K.
jag tror inte att man behöver "slåss" just när det gäller stabiliteten. Däremot funktionaliteten, systemutnyttjandet osv. kan diskuteras.
Ok,
W2K is a walk in the park. Linux is a fumble in the dark.
När man lärt sig Linux är det inga problem, men det är en ganska hög tröskel. jag började med HP-UX i början på 90 talet, och är fortfarande inte helt "100% säker" i UNIX världen.
Egentligen, vad jag vill veta är om det finns nått i Linux, som man inte kan göra i W2k ...
Finns det säkert (välja valfritt skal, fönsterhanterare m.m. är ett exempel jag kommer på). Men det omvända gäller säkerligen också. Syftar du på något speciellt?
Skal i Windows? Muahahaha! Tillåt mig att asflabba
Man kan väl säga så här: Win2k är kanonbra eftersom det är stabilt och mycket användarvänligt. Linux är också kanonbra efter som det är stabilt, patchar släpps fort som bara den och det är förändringsbart ned i minsta molekyl... Man kan ju inte direkt kompilera om Win2k kärnan när man vill lägga till något litet hack som man själv skrivit..
Problemet är bara att eftersom allt är så valfritt och det är så många olika åsikter, bygger alla en egen väg till himmelriket istället för att utnyttja delar av den befintliga...
Men att jag kan (skulle kunna) bygga om Operativet, tror inte jag skulle hjälpa mig särskilt mycket... än så länge finns det jag vill ha i W2k. förutom spelet reversi, som följde med Corel linux...
Så länge avsaknaden av en tydlig standard finns är jag rädd för att *nix aldrig kommer att blomma ut. Tyvärr drivs hela linux-utvecklingen av för många (förlåt mig nu för ordvalet) fanatiker. Jämför detta med UNIX tidiga stadie och hur det är idag...
Tyvärr släpper, som emission nämner, den heta diskussionen om Linux icke vara eller "jätte-vara" inte fram diskussionen kring andra betydligt modernare och intressantare alternativ.
Jag ska ta och leta rätt på en länk till ett gammalt inlägg på eForum som beskriver detta väldigt bra...
**Utanför ämnet:**Usch då jag fanns med långt ner på sidan som Rikard hänvisar till ovan....
Till ämnet: Tycker man det är skoj att göra inställningar i textbaserat läge använd Linux och be den allsmäktige om att Murphy inte är i närheten. Men tycker du att det är skojsigare att klicka omkring med musen när du ska ställa in nått kör Win2k.
Det kan inte sägas för många ggr men det är så att jag inte egentligen gillar Linux men vill lära mig eftersom det ger lite Unix på köpet... Vilket troligtvis kommer vara det operativ jag kommer att köra på mitt framtida jobb
En som använder Win98 kan inte uttala sig om vad som är stabilt.
Har jag sagt att jag endast har provat på Win98? Under min högskoleutb. så har jag har pysslat med NT4 mer än jag någonsin velat och JA, jag har kört/kör även Win2k. Även OS/2 har passerat förbi.
Varför skulle service till Linux kosta 50 000 men vara gratis till Win2k, en bisarr tanke!
Jag vidhåller fortfarande att Linux är ruskigt stabilt, samt säkrare än Win2k.
Sen skulle jag vilja passa på att fråga dig, Swey, hur mycket du har använt Linux/Unix? 5-6h?
Linux kommer inte att slå ut Windows, särskilt inte på konsumentmarknaden men intresset växer dag för dag. Enormt många webbservrar/applikationsservrar kör Linux/Unix.
Ge mig ett par timmar så skall jag nog kunna gräva fram något
Skämt och sido, det var min personliga åsikt. Säkerhetshål finns i alla OS, dock så fixas dom mycket snabbare i OpenSource-världen, MS brukar ha en tendens att söla ganska rejält med patchar.
Här blir det inge mer Q3-spelande 
jag fanns med långt ner på sidan som Rikard hänvisar till ovan....