Nicrosoft skrev:
En stolpe med kamera kostar ju inte mer än 500 000:- så det är ju som hittat.. :)
Shit! Det låter dyrt men är väl ändå småpotatis om kameran lyckas rädda ett liv.
Har du någon källa till priset?
Fartkamera hur fungera det?
53 svar · 6 396 visningar · startad av Mysko · sida 2 av 3
Frågan, av Mysko
Jag kör för ofta för fort det kan jag erkänna, det finns perioder som är bättre, typ när jag inte är stressad, men också när det är sämre. Vad jag underar om någon har kläm på är. Om jag blir plåtad av flera fartkameror på väg till mitt mål (flera överträdelser samma dag) kommer jag då få en böter från varje punkt där jag setts köra för fort. Så om det är 10 kameraskåp som registrerar min framfart
Läs frågan i sin helhet →
Nicrosoft skrev:
En stolpe med kamera kostar ju inte mer än 500 000:- så det är ju som hittat.. :)
Vad har du för källa till den uppgiften?
I aftonblaskan stod det för något år sedan att drygt 100 kameror kostade 5 miljoner och det blir en tiondel av den kostnaden styck.
vägverket skrev:
Vad kostar en trafiksäkerhetskamera? Vad kostar den att drifta och underhålla?
Svar: Det kostar cirka 500 000 kronor per stolpe att etablera och driftsätta trafiksäkerhetskamerorna. Driftskostnad är 20 000 kronor/år och stolpe samt underhållskostnad cirka 35 000 kronor/år och stolpe.
Rikard skrev:
Vad har du för källa till den uppgiften?
I aftonblaskan stod det för något år sedan att drygt 100 kameror kostade 5 miljoner och det blir en tiondel av den kostnaden styck.
Noterar dagens datum och konstaterar att Rikard använder Aftonbladet som källa ;) Det är vad driften kostar per år.
Haha! Jag läser inte sidorna jag själv länkar till tillräckligt noga ser jag...
Tack för källhänvisningen. :)
Nicrosoft skrev:
En stolpe med kamera kostar ju inte mer än 500 000:- så det är ju som hittat.. :)
Rikard skrev:
Vad har du för källa till den uppgiften?
I aftonblaskan stod det för något år sedan att drygt 100 kameror kostade 5 miljoner och det blir en tiondel av den kostnaden styck.
Undrar jag med.
Hade ett samtal med kommunen för några år sen om att sätta upp ett bevakat övergångsställe (två stolpar med stoppljus för trafiken, röd/grön gubbe för gående) och jag har för mig dom sa att det skulle kosta nånstans runt 200.000 med arbete, kabeldragning, målning, viss omläggning av trottoar, asfaltering osv.
En kamerastolpe är väl batteridriven, va? Så i princip ska det väl "bara" vara att gräva en grop, stoppa ner den, och koppla upp kameran mot nätet... Det låter ju i varje fall billigare än övergångsstället....eller?
Förresten, den där fortkörningen jag nämnde tidigare i tråden: Jag har fått post från en åklagare nu och det ska tydligen bli rättegång..... :)
vägverket skrev:
Vad har kamerorna för strömförsörjning? De verkar ju stå avsides ibland. Och de har inga synliga solceller.
Svar: Både el- och telekablar är framdragna till kamerorna.
vv skrev:
Varför har ni valt att satsa på fler och nya trafiksäkerhetskameror istället för att bygga motorvägar eller fler mitträcken?
Svar: Försöken med kameror i Sverige har slagit mycket väl ut. Erfarenheter visar att de 880 kameror som placerats ut kommer att spara cirka 20 liv per år. Dessutom kommer cirka 60 personer slippa bli svårt skadade. Det gör kamerorna till en av de mest effektiva trafiksäkerhetsåtgärderna just nu.
De sätter upp fler och fler kameror, ändå så ökar ändå dödsantalet i trafiken hela tiden! Spara dess 880 kameror verkligen 20 liv eller kunde de 440 Miljoner som de kostar i installation och de 40 Miljoner som de kostar varje år ha använts till bättre saker som fler poliser på vägarna? Obligatoriska omprov av körkortet vart 5:e år? Speciell kontrollpolis som har fler nyktherhetskontroller? Osv osv
- M
Danne V skrev:
Undrar jag med.
Hade ett samtal med kommunen för några år sen om att sätta upp ett bevakat övergångsställe (två stolpar med stoppljus för trafiken, röd/grön gubbe för gående) och jag har för mig dom sa att det skulle kosta nånstans runt 200.000 med arbete, kabeldragning, målning, viss omläggning av trottoar, asfaltering osv.
Förmodligen skiljer sig installationskostnaden rejält beroende på hur långt ut på "landet" installationen ska ske.
Dessutom är ju en radar och en Nikon D200 dyrare än 3 glödlampor. :)
Nicrosoft skrev:
vägverket skrev:
Vad har kamerorna för strömförsörjning? De verkar ju stå avsides ibland. Och de har inga synliga solceller.
Svar: Både el- och telekablar är framdragna till kamerorna.
Rikard skrev:
Förmodligen skiljer sig installationskostnaden rejält beroende på hur långt ut på "landet" installationen ska ske.
Oj, jag trodde faktiskt att stolparna var batteridrivna (ja, eller kamerorna då alltså. Stolpen lär väl inte behöva nån ström). Klart att det blir dyrare att dra kablar. Tänk bara hur många förlängningssladdar dom måste koppla ihop för varje kilometer. :) Eller så gör dom som längs 45:an i Dalsland: en kamera varannan mil så det blir lite mängdrabatt.....
Gladh skrev:
De sätter upp fler och fler kameror, ändå så ökar ändå dödsantalet i trafiken hela tiden!
Är du verkligen säker på det? Om jag tittar på statistiken från SIKA så var det nästan dubbelt så många som dog i trafiken 1985 jämfört med 2005. Procentuellt sett så har antalet döda sjunkit väldigt kraftigt de senaste 50 åren:
http://www.scb.se/templates/tableOrChart____43109.asp
Det är naturligtvis omöjligt att visa exakt hur mångla liv som eventuellt räddas av varje fartkamera men som jag skrev i en annan tråd:
• Det gör ondare att slå sig i 100km/h än i 50km/h.
• Hastigheten sjunker på de vägsträckor som har fartkameror.
Det borde betyda färre skadade och döda på vägar med fartkameror.
Det har ju hänt en hel del annat än fartkameror på 50 år. Tittar man på kurvan så ligger den ju väldigt konstant de sista åren fram till år 2000, största minskningen är ju långt innan. Jag har inte tid att leta källa nu men jag har läst att nollvisionens målsättning med antal döda i trafiken i år redan är "uppfylld". Det borde ju tyda på att det inte hjälper nämnvärt med kamerorna.
Att man slår sig mer i 100km/h än i 50km/h är det säkert ingen som säger emot. Däremot är det väl väldigt tveksamt att man kör och krockar mer för att hastigheten är högre på en bra väg, dvs. där fartkamerorna oftast står.
Danne V skrev:
Det Rickard skriver kan ge sken av att man automatiskt får köra för fort i vissa lägen. Det får man INTE. Det finns inga undantag från hastighetsbegränsning i vägtrafikförordningen för sjukdomstransporter eller annat. Men ibland kan t.ex. åklagare eller polis i medge undantag. Men varje situation bedöms alltså på sina egna, individuella meriter helt och hållet.
Jepp! Och man kan ju faktiskt om man har riktigt brottom ex till BB eller så ringa polisen och be om polistransport.. om inte ambulans kan komma..
Auto motor & sport har en intressant artikel om nollvisionen. Man har tyvärr redan passerat nollvisionens mål för 2007 på 270 död.
Man har även gått igenom statistiken och det är få olyckor som fortkörningsrelaterade.
Nicrosoft skrev:
Det har ju hänt en hel del annat än fartkameror på 50 år.
Jag tror inte att någon påstår att sänkningen de senaste 50 åren enbart beror på fartkameror. ;) Jag undrade mest var Gladh hittat information om att dödsantalet i trafiken hela tiden ökar.
Nicrosoft skrev:
Däremot är det väl väldigt tveksamt att man kör och krockar mer för att hastigheten är högre på en bra väg, dvs. där fartkamerorna oftast står.
Jag har uppfattat det som att man sätter upp fartkameror på dåliga vägar? Vägar med många olyckor, alltså.
Jag tycker i alla fall det är bra med fartkameror. Nu kan poliserna ägna sig åt annat än att stå med radarn och skjuta. Det är bara att gilla läget och åka lite tidigare.
Hur gör långtradare som maxar 90(?) knyck när dom kör malmö-haparanda??
Choronzon skrev:
Jag tycker i alla fall det är bra med fartkameror. Nu kan poliserna ägna sig åt annat än att stå med radarn och skjuta. Det är bara att gilla läget och åka lite tidigare.
En trevlig bieffekt med riktiga poliser är ju att de tar rattfyllo oxå när de står och skjuter. Dessutom tror jag att det är viktigare att ha fler poliser ute på gatorna som syns, det dämpar trafiken mer än att folk bromsar in för att det vet på metern när var kamerorna står.
Nicrosoft skrev:
...det dämpar trafiken mer än att folk bromsar in för att det vet på metern när var kamerorna står.
Där kanske det nya förslaget med att mäta snitthastigheten kan komma in i bilden.
Danne V skrev:
Eller så gör dom som längs 45:an i Dalsland: en kamera varannan mil så det blir lite mängdrabatt.....
Hemsk väg, rent kameramässigt sett. Mellan Mellerud och Åmål är det ju dessutom förhållandevis bra och bred väg, ändå sitter kamerahusen där. E45:an genom Värmland kan jag däremot förstå, jag skulle gärna undvika Grums-Sunne-Torsby, om det nu inte vore för att alla andra vägar blir omvägar.