Jag ber om ursäkt att jag glömt bort den här tråden. Det har varit mycket runt mig på sista tiden, ett fenomen som Jarvklo verkar ha svårt att föreställa sig, tyvärr. ;)
Ber också om ursäkt att inlägget är så himla långt... Det liksom bara rann iväg. :r
Ett par andra saker som ska påpekas när det gäller Jarvklos inlägg och hans benägenhet att tala om för mig hur jag ska svara, och vad han anser vara "bevis" och relevanta svar. Det är lite vimsigt nämligen:
Jarvklo, du skriver bl.a. att det handlar om åsikter, men kräver samtidigt källhänvisningar. Kan man inte ha åsikter utan källhänvisningar i din värld? "Köttbullarna var väldigt goda, vilket bekräftas i Råd & Rön nr. 4, 2005". Knappast. Det du kräver är således bara fånigt trams, och du får nog vara så snäll att acceptera mitt sätt att svara som det är. Kan vi vara överens om det?
Du får också lära dig att hålla till godo när jag skriver t.ex. "såvitt jag vet". Om du mår dåligt över att läsa en rimlig reservation som betyder just "såvitt jag vet", så är det ditt problem.
Det skulle alltså vara trevligt om du - så länge jag inte gör nåt fullständigt groteskt misstag - koncentrerade dig på vad jag skriver och vilka åsikter jag uttrycker istället för hur jag skriver och hur jag uttrycker åsikterna. Kan vi vara överens om det också?
En sak till som du missförstod (kanske jag också gjorde mig skyldig till en dålig förklaring):
När jag jämförde med standarder för t.ex. TV, så syftade jag givetvis på hur en TV-sändning ska se ut - visuellt.
Min uppfattning är att W3C, generellt sett, gör ett väldigt dåligt jobb.
1. Dom jobbar alldeles för långsamt, vad det nu kan bero på. Kanske är det så att vi i Sverige är vana vid att myndigheter och andra ideella organisationer faktiskt jobbar ganska effektivt, medan man i bl.a. USA inte alls har samma krav på smidighet i samma miljöer. Jag vet inte. Men ta en stor svensk myndighet som t.ex. Skatteverket och jämför med W3C, så förefaller Skatteverket som ett under av effektivitet trots att dom är fan så mycket större.
2. Dom fokuserar på tillgänglighet och teknikaliteter och verkar ha glömt att webben till 99% är en visuell informationskanal.
Jag har jobbat med marknadsföring sen mitten av 70-talet. Jag har också jobbat litegrann i bl.a. musik- och TV-branschen. I alla dom där där olika branscherna har s.k. "kreativa" människor jobbat tillsammans med tekniker, och det har alltid funkat ganska bra; teknikerna har lyssnat på kreatörern och vice versa, och man har tillsammans skapat nåt bra.
Tryckare har lyssnat på grafiker och hjälpt till med tekniska lösningar för att uppnå en viss effekt. Garfikerna har lyssnat på tryckarna och anpassat sitt arbetssätt och sina förväntningar till vad som är tekniskt genomförbart.
Musiker och inspelningstekniker jobbar tillsammans på motsvarande sätt. Samma med TV, film, radio osv. Men så kom Internet, och då hände det saker som fick den där balansen att tippa över.
Plötsligt skapades det webbplatser av folk som varken hade talang, utbildning eller intresse av visuell utformning och dess betydelse för interaktion och kommunikation. Grabbar (och några enstaka tjejer) som trodde att Gyllene Snittet kanske var en ny Hong Kong-action fick ta kommandot över den visuella formgivningen av den viktigaste mediaformen som finns idag. Och på den vägen är det fortfarande.
Jag gjorde själv en väldigt enkel gallup för några år sen på bl.a. dåvarande Macromedias Dreamweaverforum och några andra, privata nyhetsgrupper. Den var inte alls "vetenskaplig" men jag tror ändå att den gav en ganska bra bild av hur verkligheten förhöll sig:
Av ca 300 webbutvecklare som jobbade på heltid med att göra webbplatser och ansvara för den visuella formgivningen, så var det 5 (fem) som hade någon form av utbildning eller annan relevant bakgrund som t.ex. grafisk formgivare eller designer.
Trots denna förkrossande brist på kunskap, så var det inte mer än några enstaka av "teknikerna" som förstod att visuell formgivning kanske inte var helt oviktig. Tvärtom, så avfärdades visuell formgivning av de flesta som varande ganska oviktig för hur webbplatser uppfattas av användarna enligt samma tankemodell som utmärker bl.a. medlemmarna i föreningen "Jorden är faktiskt platt". Det man inte själv visste nåt om existerade helt enkelt inte. Åsså hojtade man "Content is king!"
Tyvärr så har dom och de allra flesta "teknikorienterade" webbutvecklare fel, men det vill dom inte låtsas om. Därför har dom nogsamt undvikit att ta reda på hur det egentligen förhåller sig. Såvitt jag vet har inte ens W3C brytt sig, eller undersökt saken närmare. Man vill ju inte utsätta sig själva för obehaget att behöva förändra sin världsbild.
Men det finns faktiskt några som tog reda på vad vanligt folk anser vara viktigt, nämligen en gren på Stanford University i USA: http://credibility.stanford.edu/
Vad jag vet, så är detta den enda existerande undersökningen som någonsin utförts av en respekterad och objektiv organisation. Resultatet ser du här: http://www.consumerwebwatch.org/dynamic/web-credibility-report-evaluate.cfm
Den utan jämförelse viktigaste faktorn för hur folk uppfattar trovärdigheten/seriositeten ("credibility") hos en webbpplats är dess visuella formgivning. 46,1% angav detta.
Den näst viktigaste faktorn var "Information Design/Structure" som bara valdes av 28,5%. Rent "tekniska" faktorer som "Site functionality" och "Performance on Test" hamnde på plats 12 respektive 16,
Nu är jag inte så dum att jag tror blint på dom där siffrorna, och man kan garanterat ifrågasätta massor med saker runt undersökningen, precis som man kan ifrågasätta nästan alla liknande mätningar,
Men om man tittat på den och fortfarande inte begriper att den ändå visar hur oerhört viktig den visuella formgivningen är för en webbplats (och allt annat i våra liv), då är man tvärtom ganska trög - eller så är man ruggigt bra på att förtränga saker som man inte vill veta. Jag anser att den beskrivningen passar bra på W3C.
Tabeller eller divvar?
Tro mej; jag använder också divvar/CSS - så länge dom funkar.
Men när divvarna inte vill samarbeta och skapa den layout jag vill göra, då sitter jag ju inte och krånglar och testar och letar hacks och frågar på olika fora och grejar i flera dagar när jag vet att en enkel tabellkonstruktion löser problemet på några minuter. Jag struntar högaktningsfullt i vad alla förstå-sig-påare och W3C-frälsta tycker. Jag debiterar per timme och har inte tid att ägna tiotals timmar åt att eventuellt hitta en lösning för något som jag fixar direkt på annat sätt.
Tvärtom är jag ganska häpen över att jag är relativt ensam om min pragmatiska inställning, och över hur många det är som bara sväljer W3C:s rekomendationer utan att ens verka reflektera.
(Jag frågade förresten en gång en kollega vars dotter har alla möjliga handikapp, bl.a. syn och motorik, om mina sajter som var byggda av både divvar och tabeller var besvärliga för henne att kolla - eller rättare sagt "lyssna" - på dom. "Visst kan dom göras mycket bättre" sa han, "men det är egentligen inte alls särskilt stora problem. På sin höjd kan hon bli lite irriterad ibland. Nåt mer är det faktiskt inte".)
Vad är det som W3C gör fel då?
IMHO har dom alltså aldrig fattat vikten av att skapa bra förutsättningar för att kunna göra snygga, funktionsdugliga visuella formgivningar. Här är en lista på mina käpphästar - i alla fall dom som jag kommer ihåg just nu:
1. Varför anses det vara "fel" att köra med pixlar i fontstorlekarna? Några enstaka gånger har jag jobbat med %, relativa storlekar eller ems, men för övrigt kört med pixlar. Har aldrig ens hört nån ha synpunkter på det. Med tanke på att alla sajter jag "pixlat" hittills kanske sammanlagt har haft ett par miljoner unika besökare tycker man att i alla fall någon enda av dom borde ha hört av sig. Har aldrig hänt...
2. Varför bara räta linjer och 90 graders vinklar i html? Man har gjort "images maps" med hjälp av koordinater i näsan vilka former man vill sen tio år tillbaka. Varför har man inte utvecklat samma idé för att låta folk göra former direkt i html, t.ex. för färgplattor, böjda linjer, cirklar osv?
3. Varför kan jag inte lägga upp mina egna fonter på en server och låta dom ingå i min webbsida och välja att dom inte ska bli cachade för att inte bryta mot upphovsrättsliga regler?
4. Varför ska det vara ett sånt helvete att kunna göra en footer som alltid ligger i botten oavsett hur lite innehåll en sida har?
5. Varför tog man bort menu-taggen? Den, tillsammans med t.ex. experimenten som Tantek (tror dom hette så) gjorde med gamla IE5 för Mac skulle idag ha sannolikt varit perfekt. Istället sitter folk och fibblar med listor (!) för att bygga menyer, vilket ju är fullständigt vansinne t.o.m. med W3C:s eget "semantiska" synsätt.
6. Vad var egentligen "fel" med tabeller? Från början, i html 3.2, var dom faktiskt uttryckligen gjorda för layout: http://www.w3.org/TR/REC-html32#table
Varför utvecklade man inte dessa istället? Vem kom på att divvar var bättre när det redan fanns ett fungerande system (tabeller)? Vem bestämde egentligen att tabeller helst bara skulle användas för "tabulär" data, och vad hade vedebörande för skäl?
(fortsättning i nästa inlägg nedanför...)
