svensk Muhammedbild?

Anledningen till att jag rotar i det här med ursäkter är att det finns tillfällen då det kan komma något gott av att ge en ursäkt för något man själv inte har gjort, förutsatt att själva ursäkten inte kostar en för mycket. Har en kompis som under en fest blev oskyldigt anklagad för något. Han bad om ursäkt för att inte sabba festen - något jag tyckte var jäkligt strongt gjort av honom! (Lite senare uppdagades missförståndet och de som kommit med falska anklagelser stod då där med skägget i brevlådan.)

Hur som helst så var jag nyfiken huruvida det var applicerbart på större sammanhang eller inte. Har med hjälp av era svar kommit fram till att det inte är det. :OO

Fia skrev:

Jag vet inte. :)

Ok, förvånande svar. Om t.ex USA hade avkrävt Sverige en ursäkt för de - i kristnas ögon - hädiska Ecce Homo-bilderna, hade du då funderat i samma tankebanor som du gör nu, när du tycks luta åt att "en ursäkt kan väl inte skada"?

Fia skrev:

Jag är lite nyfiken. OM det skulle vara så att Sverige officiellt bett om ursäkt för detta, vad skulle det leda till för negativt som alla fasar för? Jag har alltså inte tagit ställning i frågan, jag bara undrar vad folk är rädda för ska hända.

Det finns vissa grundläggande principer som är oerhört viktiga att upprätthålla, detta är en sån princip. Eftersom det per definition inte finns något som den svenska staten kan be om ursäkt för (man kan som jag tidigare skrev inte ursäkta de demokratiska spelreglerna) så skulle det vara principvidrigt att ändå göra så. För det första så skulle ju ursäkten inte betyda någonting alls och för det andra så skulle det framstå som att den svenska staten viker sig för antidemokratiska krafter som inte kan godta vår tryckfrihet - i mina ögon är det helt otänkbart, jag förstår faktiskt inte hur man ens kan fundera i sådana banor.

Fia skrev:

Fast om man tänker på alla andra muslimer som också skulle vilja se en ursäkt. Vore det fel att ge dem en ursäkt bara för att det finns extrema typer som råkar få en ursäkt på köpet?

För att "alla andra muslimer" som vill ha en ursäkt av vår regering i så fall är lika stolliga som Irans president. Att kräva en ursäkt av regeringen för en teckning som en tidning har publicerat är diktatoriskt synsätt som gör mig mörkrädd.

Personligen tycker jag att teckningen av rondellhunden är onödigt provocerande men ska jag be om ursäkt för att den publicerades? Eller du, eller kanske vår regering? Vad har vi med saken att göra överhuvudtaget?

Pace skrev:

Staten kan inte be om ursäkt för det här.

Jag tror jag skrev samma sak i ett annat inlägg.

För Fias skull, så kanske det är bäst att tillägga att svenska diplomater och andra naturligtvis kan säga vad dom vill bakom stängda dörrar. Dom kan säkert säga att konstnären är en lokal byfåne som man inte ska bry sej om.

Men officiellt, utåt, kan man inte be om ursäkt för att en svensk medborgare, i Sverige, uttrycker sin grundlagsskyddade rättighet att uttrycka en åsikt.

(Om man nu med "ursäkt" menar att man tar tillbaka eller erkänner något fel. Om man däremot menar att en "ursäkt" är en mer detaljerad förklaring att vi i Sverige har åsiktfrihet men att man inte erkänner nåt fel alls, så kan ju Reinfeldt eller nån annan gärna be om hur mycket ursäkt som helst. Som jag också skrev tidigare)

Fia skrev:

Anledningen till att jag rotar i det här med ursäkter är att det finns tillfällen då det kan komma något gott av att ge en ursäkt för något man själv inte har gjort, förutsatt att själva ursäkten inte kostar en för mycket. Har en kompis som under en fest blev oskyldigt anklagad för något. Han bad om ursäkt för att inte sabba festen - något jag tyckte var jäkligt strongt gjort av honom! (Lite senare uppdagades missförståndet och de som kommit med falska anklagelser stod då där med skägget i brevlådan.)

Hur som helst så var jag nyfiken huruvida det var applicerbart på större sammanhang eller inte. Har med hjälp av era svar kommit fram till att det inte är det. :OO

Tanken är god, men jag tror jag inte det håller i stora världen, tyvärr.

Sakine Madon har skrivit en riktigt intressant artikel som ni alla borde läsa:
http://www.expressen.se/ledare/1.822625/demonstranterna-representerar-fa

Fia skrev:

Danne V skrev:

Eh..... det där var väl ett osedvanligt fånigt försök att göra sig lustig. Det visar ju bara att du varken fattade ett dyft av vad jag skrev eller att synpunkter på "grannens hund" inte har ett skvatt att göra med kritik mot en världsreligion. (n)

Jaså? Om det hade gällt flera miljoner grannars hundar då och uttalandet skett via en tidning?

Danne V, har ännu inte sett ditt svar på detta? Jag är jättenyfiken!

Fia skrev:

Danne V, har ännu inte sett ditt svar på detta? Jag är jättenyfiken!

Ärligt talat tycker jag att din fråga var så fånig, krystad och hypotetisk att jag inte bryr mig om den. Sorry.

obelix skrev:

grejen är väl den att de mer sansade muslimerna inte ser detta som en grov förolämpning, utan för vad den är, humor även om de inte uppskattar den eller håller med den.

Ska man verkligen ge efter till dessa dårar som misstolkar koranen ocdh vrider den till deras fördel för att hetsa folk mot varandra?

Det är betydligt fler än de militanta grenarna , som tar åt sig av det här. Tror dock man måste göra skillnad på kultur och religion. I de länder där de har en mer aggressiv kultur alternativt en mer underordnad kultur blir det en förolämpning alternativt en ökad klyfta. Varför ska jag lyssna på vad min granne har att säga om han ideligen förolämpar mig? (Med förolämpning menas inte endast gärningen utan även på vilket sätt det framförs och på vilket sätt man vägrar be om ursäkt).

Danne V skrev:

Ärligt talat tycker jag att din fråga var så fånig, krystad och hypotetisk att jag inte bryr mig om den. Sorry.

Jag håller med, men det var av en anledning. Om jag istället frågar såhär då, är det för att det handlar om en förolämpning av större massor som just rondellhundsbilden anses OK att publicera eller är det för att det handlar om en förolämpning av en religion som den anses OK att publicera? Eller är det på grund av något annat?

sgtpepper skrev:

Ska regeringen be om ursäkt för att vår yttrandefrihet gav Vilks och NA rätt att publicera bilderna, eller be om ursäkt för att det i Sverige existerar folk som Vilk som ritar rondelhundar?

Vi ska inte be om ursäkt för ETT SKIT för det finns INTE ETT SKIT att be om ursäkt för, man ursäktar inte demokrati. Punkt slut.

När gav senast någon av dina favoriter (som t.ex prästerskapet i Iran) en ursäkt för sina grova övertramp mot mänskliga rättigheter, kväsande av opposition, gripande av kritiska journalister och förföljelser mot religiösa minoriteter?

Jag tycker att man kan be om ursäkt typ så här: "Vi är ledsna om vi förolämpade er, våra lagar medger yttrandefrihet och ibland kan det ge sådana här uttryck. Vi som nation har inget emot er religion och vi hoppas att ni har förståelse och kan respektera att även om enstaka personers handlande inte strider mot lagen så är det inget vi som nation stödjer".

Kan ju även informera herr trångsynt att även om man tillhör en viss religion så betyder inte det att man automagiskt favoriserar religiösa ledare eller stödjer dem. Vad jag står för som muslim är inget som jag vare sig behöver eller har lust att diskutera med dig så det tänker jag inte heller göra :)

Fia: Anser du att det bara e svenska regeringen som ska be om ursäkt, eller tycker du även att dom som bränner svenskaflaggan och dockan på våran statdsminister ska be om ursäkt?

PeW skrev:

Varför ska jag lyssna på vad min granne har att säga om han ideligen förolämpar mig? (Med förolämpning menas inte endast gärningen utan även på vilket sätt det framförs och på vilket sätt man vägrar be om ursäkt).

Ah, du tänker säkert på förintelseserieteckningarna som publicerades i Iran och hur israelerna måste kännas sig när prästerskapet vägrar be om ursäkt för det? Jag håller med dig, fy bubblan, det kan inte vara lätt för Israel att lyssna på Iran efter ett sånt snedsteg. Kanske en liten ursäkt från Ahmadinejad hade varit på sin plats?

PeW skrev:

Vi som nation /.../ även om enstaka personers handlande inte strider mot lagen så är det inget vi som nation stödjer".

Varför i helvete skulle Sverige som nation be om ursäkt för att en medborgare utnyttjar sin grundlagsskyddade rätt? Är du helt från vettet?

Vad jag står för som muslim är inget som jag vare sig behöver eller har lust att diskutera med dig så det tänker jag inte heller göra :)

Ok, bra, jag har heller inte för avsikt att lyssna på förvirrade konvertiter. Jag håller bara tummarna för att säkerhetspolisen och militära underrättelsetjänsten håller koll på er.

Esen skrev:

Fia: Anser du att det bara e svenska regeringen som ska be om ursäkt, eller tycker du även att dom som bränner svenskaflaggan och dockan på våran statdsminister ska be om ursäkt?

Missade du måhända mitt inlägg?

medialabs skrev:

Sakine Madon har skrivit en riktigt intressant artikel som ni alla borde läsa:
http://www.expressen.se/ledare/1.822625/demonstranterna-representerar-fa

Riktigt intressant. Jag hoppas dessutom att hon har rätt i att det är de "ilskna religiösa ledarna" som hävdar att detta kränker varje muslim och att de flesta andra är betydligt mer sansade.

Sakine Madon skrev:

De flesta muslimer visar tvärtom i sina handlingar att de har bättre saker för sig än att jaga upp sig över några satiriska karikatyrer.
En majoritet av dem som har flytt från diktaturer ser snarare att religioner – och alla politiska ideologier för den delen – får kritiseras.
Rätten till religionsfrihet och rätten att häda religioner hör ihop. Yttrandefrihet har aldrig inneburit att vi kan välja ”trevliga åsikter” utifrån en enskild grupp, och förbjuda ”otrevligheter” enligt densamma.
Demonstranterna som kräver förbud mot karikatyrer borde tänka ett varv till; i ett samhälle där moskén är en självklar del är också religionskritiken det.

Fia skrev:

Jag håller med, men det var av en anledning. Om jag istället frågar såhär då, är det för att det handlar om en förolämpning av större massor som just rondellhundsbilden anses OK att publicera eller är det för att det handlar om en förolämpning av en religion som den anses OK att publicera? Eller är det på grund av något annat?

Ingen aning om vad NA:s redaktion kan ha haft för skäl, tyvärr. Men eftersom den ju orsakat diskussioner och rabalder, så var det ju inte helt fel, eller hur?

Fia skrev:

Missade du måhända mitt inlägg?

Ser inte att det inlägget skulle ge svar på ifall du anser att flaggbrännarna ska be om ursäkt eller inte?

Danne V skrev:

Du vet ju inte alls om det i slutänden, om 5 eller 50 år, har ökat på deras "förakt mot västvärlden". Det bestämmer du dig för eftersom motsatsen inte passar dig. Men varken du eller jag har någon kristallkula. Det kan precis lika gärna bli tvärtom; att fler muslimer börjar syna sina ledare i sömmarna och börjar kräva sånt som vi anser vara självklarheter, som t.ex. frihet att ha och yttra vilka åsikter man vill, att leva i en demokrati osv.

Dessutom: du svara ju dina egna frågor utan att fatta att du faktiskt gör det. Ingen "vet" vlket sätt som är "rätt". Det finns ingen universellt, objektivt, klanderfritt sätt att framföra sin kritik och sina synpunkter. Var och en gör som han/hon finner bäst, och som passar. En del skriver insändare, andra ger sig in i politiken, andra sjunger protestsånger, somliga skriver böcker osv. Den här göken gjorde en rondellhund.

Kanske det. Men igen: Sätt detta i ett tidsperspektiv. Om man får kritik eller känner sig påhoppad titt som tätt från olika håll under en längre tid, så kanske man börjar fundera på orsaken så småningom.

Om jag - och bara jag - säger att du är en skitstövel (vilket jag alltså inte alls tycker. Tvärtom), så blir du kanske förbannad eller ledsen. Men om du hör varianter på samma tema dag ut och dag in från en massa olika håll, så börjar du nog till sist fundera på om det kan ligga nånting i det. Eller hur?

Med mina svar och åsikter så utgår jag från vad jag känner till av respektive kulturer och religioner. Samt att jag för mitt liv inte kan förstå varför det är så svårt att fatta att man vinner inget på att slå folk på käften annat än 0-respekt. För uppenbarligen så känner sig en hel del människor kränkta (hur löjligt man än må tycka det är) och man vinner ingen respekt genom att visa andra 0 respekt. Är det som så att man anser att man genom karikatyrer ska kunna påverka diktaturer eller liknande - på lång sikt så anser jag att man är fel ute. Okej, det kanske stämmer att det påverkar, men det främjar knappast relationerna. Jag är av den uppfattningen att man lämpligen lyssnar på andra, sätter sig in i hur de fungerar - innan man ger sig till att försöka diskutera förändringar. Det finns fler sidor på ett mynt och så även i dessa frågor. Det som är sanning för dig kan vara en annan sanning för någon annan. Men genom att ge tusan i den andres sanning och slå ned och förödmjuka förtjänar man ingen respekt.

Återigen. Det kan tänkas att grannen skaffar en annan slags hund om 10 år efter att jag ideligen gjort mig lustig över hur ful dennes hund är, men om grannen känner sig förolämpad av mitt tilltag lär den inte vilja vara min vän mer. Och vad har jag tjänat på det? Hade det inte varit bättre om jag hittat andra vägar för att påverka min granne att skaffa en snyggare hund och på så vis behållt vänskapen? Det tycker iallafall jag.

Danne V skrev:

Ingen aning om vad NA:s redaktion kan ha haft för skäl, tyvärr. Men eftersom den ju orsakat diskussioner och rabalder, så var det ju inte helt fel, eller hur?

Med den logiken låter det ju som om alla förolämpningar som orsakar diskussioner och rabalder inte är helt fel att publicera. Finns det ingen gräns för vilka förolämpningar som är OK och vilka som inte är det?