OOveRRidEMedlem sedan feb. 200112 078 inlägg
Blixtsystems skrev:
Jag förstår verkligen inte hur han kan påstå att det inte var en konspiration...korrekt.
Om han påstår at det är en konspirationsteori om det involverar amerikanska myndigheter men inte om det involverar talibaner har han fel.
Jag får en känsla av vissa vill använda ordet konspiration som att det skulle per automatik innebära att det är en teori baserad på tvivelaktiga fakta.
Jag vill bara belysa att de som tror att den oficeilla förklaringen även de tror på en konspiration om man skall använda ordet i sin rätta bemärkelse.
Och belägg för att det skulle vara mer än en teori att det var talibaner som konspirerade lyser fortfarande med sin frånvaro, både i media och i denna debatt.
Alltså, det är helt okej ifall du maler på om samma saker ungefär 46 gånger i samma tråd, det är faktiskt det. Jag lovar.
Men nu är det så att jag kallar din (?) lilla teori om hur WTC-attackerna hände (eller inte hände blir det väl nästan) för konspirationsteori oavsett hur mycket du viftar med ordböcker och politiskt korrekta fingerhuttningar. För det är precis vad det är, och sen att du väljer att försöka bortförklara det, är helt upp till dig. Du säger att Bush mördade tvåochetthalvtusen människor, jag säger att terrorister gjorde det. Fattar du?
Du vet precis vad jag menar när jag säger det, men uppenbarligen har du nu malt runt dina (?) lätt ihåliga argument (propaganda?) ett varv för mycket varpå du tydligen tillochmed själv insett att det är dags att gå vidare. Synd bara att du körde den gamla "SAOB-scenen" när du väl gjorde det.
joel_joel88 skrev:
Jag har inga mer bevis än det som är på filmen. Jag har har bara påstått vad jag tror. Du säger ju som det är bestämt och bevisat att det inte var konspiration.
OverRRidE skrev:
Du kom in i tråden, såg filmen en gång och proklamerade precis efter att "nu har jag ändrat åsikt". Du ser inte själv att detta verkar lite.. lättköpt? Jag tror du inte du ska komma här dragandes med anklagelser om att inte ha bevis för sina påståenden när du med den här filmen som enda grund helt plötsligt ändrar åsikt 180 grader.
Jag yrkar också bara mina egna åsikter, men eftersom Blixtsystemet här i tråden påstår att man måste vara utvecklingsstörd för att inte förstå att det var en konspiration så tänkte jag vända på steken och fråga ifall det inte bara är så att det råkar vara de "utvecklingsstörda" som har lite för lätt att svälja en så ihålig teori som den där. Vad är skillnaden?
Jag måste faktiskt ge med mig lite och påstå att du har rätt med att jag kom in i tråden och ändrade uppfattning totalt. De bevis jag har är ju bara filmen, och vem vet deras bilder kan ju också vara fejkade. :l
När jag såg filmen så blev jag rent utsagt chockad och därmed väldigt "lätt köpt". När jag skrev i början så skrev jag utan lite halv ilska mot USA. Detta pga av att de döljer så mycket och är ett rötet land...
Men nu så har jag läst lite mer på internet och tänkt lite själv så står jag på linjen där jag lutar åt konspirations hållet. Det är så mycket frågetecken både som talar emot och för konspiration. Jag vet faktiskt inte riktigt vad jag ska tro, det svänger fort med mig ibland.
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
Blixtsystems skrev:
Jag förstår verkligen inte hur han kan påstå att det inte var en konspiration...korrekt.
Om han påstår at det är en konspirationsteori om det involverar amerikanska myndigheter men inte om det involverar talibaner har han fel.
Jag får en känsla av vissa vill använda ordet konspiration som att det skulle per automatik innebära att det är en teori baserad på tvivelaktiga fakta.
Jag vill bara belysa att de som tror att den oficeilla förklaringen även de tror på en konspiration om man skall använda ordet i sin rätta bemärkelse.
Du måste skilja mellan konspiration och konspirationsteori. Förvisso kan det hända att en konspirationsteori är sann. Men de flesta som förekommer, inklusive denna, förutsätter en mycket omfattande konspiration som i praktiken är helt omöjlig att tysta ner, om den verkligen förekommer.
Blixtsystems skrev:
Och belägg för att det skulle vara mer än en teori att det var talibaner som konspirerade lyser fortfarande med sin frånvaro, både i media och i denna debatt.
Det är ingen som har påstått att det var talibaner som konspirerade. Däremot höll de Al Qaida under sitt beskydd.
Här är en sammanfattning av konspirationsteorier gällande 911: http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
Jag har en fråga till alla er i detta forum...
Varför tror ni att myndigheterna beslagtog och förstörde videon från Pentagons övervakningskamera som visar kraschen? Varför släppte de bara 5 bildrutor där ingen av dem visar något flygplan?
LLeonLMedlem sedan dec. 20025 871 inlägg
joel_joel88 skrev:
Jag har en fråga till alla er i detta forum...
Varför tror ni att myndigheterna beslagtog och förstörde videon från Pentagons övervakningskamera som visar kraschen? Varför släppte de bara 5 bildrutor där ingen av dem visar något flygplan?
Var har du läst att de har förstört filmen?
Att de överhuvudtaget släpper fem bildrutor är konstigt nog för att vara en av världens mest sekretessbelagda byggnad.
OkkidoMedlem sedan maj 20007 492 inlägg
joel_joel88 skrev:
Jag har en fråga till alla er i detta forum...
Varför tror ni att myndigheterna beslagtog och förstörde videon från Pentagons övervakningskamera som visar kraschen? Varför släppte de bara 5 bildrutor där ingen av dem visar något flygplan?
Var är dina pålitliga källor som säger att myndigheterna förstörde videon och att det finns fler än 5 bildrutor? Är det så att filmen förstördes så syns antagligen något på bilderna som är känsligt. Något som gör att folk får information om Pentagon som myndigheterna helst vill hålla hemligt.
LeonL skrev:
Var har du läst att de har förstört filmen?
1. De sa det i den där filmen, fast det är ju kritiker som gjort den. Man vet ju inte var som är sant eller skitsnack.
2. När jag såg en dokumentär på discovery för ca 1 ½ år sedan om terrorattackerna. Då tog de ju upp mycket om Pentagon kraschen osv. De sa då att det finns bilder när flygplanet kraschade in i Pentagon. Men de var beslagtagna och troligen förstörda pga av säkerthetssjäl.
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg
madhatter skrev:
Varför det endast var ett litet hål på 5m när man förväntar sig större då vingar och motorer slår in i byggnaden.
Förklaras enklast med hjälp av en ritning på en Boeing 757:a.
Vingar bryts av rätt lätt, som förmodligen är dig bekant från andra flygkrascher, och kabinen är bara knappt 4 m i diameter. Se bifogad ritning med kabinbredden inringad i rött.
Källa: 757-200/300 Document D6-58327 (Revision F, August 2002), Boeing
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
joel_joel88 skrev:
Jag har en fråga till alla er i detta forum...
Varför tror ni att myndigheterna beslagtog och förstörde videon från Pentagons övervakningskamera som visar kraschen? Varför släppte de bara 5 bildrutor där ingen av dem visar något flygplan?
Varför tror du att så många ögonvittnen faktiskt talar om ett plan? http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
UlfT skrev:
Varför tror du att så många ögonvittnen faktiskt talar om ett plan?
Jo visst det kan nog säkert ha varit ett flygplan.
Usa hade ju redan 1963 fullt flygbara fjärrstyrda 757 or. (i fall det va de som låg bakom det) :OO
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg
UlfT skrev:
joel_joel88 skrev:
Usa hade ju redan 1963 fullt flygbara fjärrstyrda 757 or.
Nej, det hade de inte.
Det stämmer bra att de inte hade det. Den första 757:an levererades julen 1982.
Källa: Boeing 757, milestones
Okkido skrev:
Var är dina pålitliga källor som säger att myndigheterna förstörde videon och att det finns fler än 5 bildrutor? Är det så att filmen förstördes så syns antagligen något på bilderna som är känsligt. Något som gör att folk får information om Pentagon som myndigheterna helst vill hålla hemligt.
Att bilder från pentagons egna säkerhetskameror inte släpps till allmänheten måste jag hålla med om att det inte är speciellt märkligt.
Den filmen med fem rutor påstås ha läckt och var inte släppta av någon myndighet.
Men det finns några andra kameror i området som skall fångat vad det nu var för plan/missil.
Om man nu gett tillstånd till tex en bensinstation att ha en övervakningskamera så får man förmoda att den inte filmar några sekretessbelagda delar av fasaden om man nu tror att pentagons fasad i sig är så hemlig.
Och man beslagtog inte allt de någonsin filmat.
Det enda som var annorlunda på de filmer man beslagtog var att de som visade attacken mot pentagon.
Angående om det var en missil eller ett flygplan så tycker jag det är svårt att försöka avgöra.
Det finns vittnen som säger att de såg ett flyplan, de finns de som säger att de såg en missil.
Vilka vittnesmål som är sanna har inte jag förmåga att avgöra.
Båda kanske har rätt då det finns mängder med uppgifter om att det var ett par plan i luften vid samma tidpunkt som gjorde märkliga manövers.
Det finns experter som säger att den motordel och hjul som finns dokumenterade omöjligt kan vara från den typ av flygplan som det påstås och de finns de som påstår att det med säkerhet är det.
Att gräsmattan borde se lite mer härjad ut kanske stämmer...jag vet inte riktigt hur den borde se ut efter en jumbojet flugit in över den.
Däremot har jag väldigt svårt att se hur det kan varit ett plan av den storlek som man säger med tanke på hur fasaden såg ut.
Ok att väggarna inte rasade in där vingarna och motorerna träffade om de var superförstärkta, men de och glasrutorna där borde åtminstone vara synligt skadda vilket de inte var.
Då det finns så mycket frågetecken tycker jag att man borde ha släppt filmer på flygplanet som krashade in i pentagon om det är vad som hände.
Dels så skulle det hjälpa deras sak genom att öka rädslan för fienden och dels skulle de kunna tysta de spekulationer som nu försigår.
Så det förefaller att de har något att dölja...och att det skulle vara en vy vid pentagon som ändå städing filmas av privata kameror tykcer inte jag verkar speciellt troligt.
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg
Blixtsystems skrev:
Den filmen med fem rutor påstås ha läckt och var inte släppta av någon myndighet.
Bilderna släpptes från försvarsministeriet, enligt CNN.
CNN skrev:
The Department of Defense on Thursday released a series of photos taken by a security camera that show the fireball from a hijacked airliner crashing into the Pentagon on September 11.
Blixtsystems skrev:
Det finns experter som säger att den motordel och hjul som finns dokumenterade omöjligt kan vara från den typ av flygplan som det påstås och de finns de som påstår att det med säkerhet är det.
I filmen säger "journalisten" att det sitter två Pratt & Whitney-motorer (17:52) på 757:an. Något senare citerar han från en artikel:
"It is not a part from any Rolls Royce engine that I'm famililar with, and certainaly not the AE3007H made here in Indy."
Fullt förståeligt eftersom det är Rolls-Royce RB211 535E4B-motorer, vilka för övrigt sätts ihop i England, som satt på den 757:a som hävdas att kraschats i Pentagon. Källa: Aviation Safety Network
Blixtsystems skrev:
Däremot har jag väldigt svårt att se hur det kan varit ett plan av den storlek som man säger med tanke på hur fasaden såg ut.
Ett flygplan har likheter med bussar i sin konstruktion. Styrkan sitter i underdelen. 757:ans kabin är för övrigt c:a 4 meter i diameter. Hålet är 5 meter. Se inlägget ovan.
Blixtsystems skrev:
Ok att väggarna inte rasade in där vingarna och motorerna träffade om de var superförstärkta, men de och glasrutorna där borde åtminstone vara synligt skadda vilket de inte var.
Det finns en dokumentär som visas på Discovery med jämna mellanrum som beskriver just renoveringen och förstärkningen av Pentagon. Den förklarar det mesta av det jag upplever att du frågar efter. Jag har för mig att det är i serien "super structures". Jag har inte tid att leta vidare nu, men jag fick några träffar på "super structures" och "pentagon" på google.
Rikard skrev:
Bilderna släpptes från försvarsministeriet, enligt CNN.
Du skall inte tro på allt som CNN påstår:
washingtonpost skrev:
Officials from the Pentagon said the photos were not released officially by the Department of Defense. A Pentagon spokeswoman could not verify that they came from surveillance cameras.
"The Pentagon has not released any video or any photos from security cameras from the terrorist attack of Sept. 11," said Pentagon spokeswoman Cheryl Irwin.
Angående möjligheten att vingar och motorer skulle lämnat strukturen intakt så säger jag inte att det är omöjligt.
Men om du tittar noga på de bilder som finns av fasaden innan den raserar så tycker jag trots min begränsade vetskap om krashande flygplans effekt på en superförstärkt fasad att de ser lite märkligt ut med hela fönster med skinande vita ramar där motorer och vingar skulle ha träffat.
På vänster sida om hålet i fasaden så har en del av den kalksten som den är täckt med rasat av, men på höger sida är tom kalkstenen helt intakt där vingar och motorer skulle träffat.
obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inläggWCT7
Larry A. Silverstein skrev:
I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
tror det är härifrån jag fick att dom rev en byggnad medvetet.
obelix skrev:
WCT7
tror det är härifrån jag fick att dom rev en byggnad medvetet.
Tydligen så hävdade Silversteins talesman senare att han syftade på att låta brandmännen dra sig tillbaka.
obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inlägg
Blixtsystems skrev:
Tydligen så hävdade Silversteins talesman senare att han syftade på att låta brandmännen dra sig tillbaka.
Tja, står det 5 bilioner dollar på spel så skulle nog tom jag andra mig om det var till min fördel... :birp
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg
Blixtsystems skrev:
Du skall inte tro på allt som CNN påstår:
Nej, det är viktigt att vara källkritisk.
Det jag ville peka på är att det finns ett antal faktafel i den film som det länkas till i början. Man hittar inte spår efter Pratt & Whitney- eller AE3007H-motorer när det sitter Rolls Royce-motorer av modell RB211 i planet.
Man kan förundras över varför hålet inte är större än 5 meter i diameter när man tittar på yttermåtten på en 757:a, med vingar och allt (54x36x13m). I praktiken är kabinen mindre än 4 meter i diameter.
Jag har tittat på två detaljer inom ett område där jag har hyfsade kunskaper och konstaterar, i båda fallen, att filmens "journalist" vinklar fakta på ett anmärkningsvärt sätt. Det föranleder att jag ställer mig frågan hur många andra områden är vinklade?
Låt oss använda oss av den logik och den kunskap vi har. Utifrån den kan man göra en bedömning. Min bedömning, utifrån de två fall som jag har granskat, är att filmen inte är trovärdig. Det står dig naturligtvis fritt att göra en annan bedömning. :)
