Jag gillar folk som har idéer och som brinner för det dom tror på. Jag gillar även grundidéen i begreppet feminism, vilket enligt mig bygger mycket på sunt förnuft. Läser man betydelsen enligt Svenska Akademins ordbok lyder den såhär:
"åskådning som hävdar o. rörelse som arbetar för kvinnans fulla (ekonomiska, sociala o. politiska) likställighet med mannen"
Jag har läst i stort sett allt som finns att läsa på feministiskt initiativs hemsida och jag blir nästintill linvrädd över de budskap som kommer fram. Det jag läser förknippar jag inte alls med ovan beskrivning av feminism. Min känsla av att läsa deras budskap är att de är på jakt efter en kollektiv hämndaktion. Mannen ska straffas, vilket innefattar alla män.
Läser jag F!'s budskap verkar den mer gå ut på att bestraffa alla män eftersom kvinnan på flera sätt varit (och i många fall fortfarande är) underställd mannen, istället för att arbeta för att kvinnan helt enkelt ska jämställas med mannen i de fall det inte görs idag.
Jag tycker att de missbrukar ordet feminism. De försöker använda ett populärt ord, som står för något bra och rättvist, för att bedriva en politik som verkar vara allt annat än rättvis. Grundidéerna i F! verkar mer vara en bestraffningspolitik än en politik som vill verka för "en värld där alla människor har samma möjligheter att leva ett fullödigt liv".
Jag citerar även aftonbladet, som har en del säga om det som sagts på F!'s årsmöte:
"Snubbe, gubbe, jävla man - vi ska slita dig i stycken"
Sagt under öppningsceremonin tydligen. Är detta ens lagligt? Var går gränsen? Hur länge kan man gömma sig bakom ridåer som att vara ett politiskt parti, när man verkar agera med stort hat och hot om att nästintill utrota och förgöra det motsatta könet?
Feminism i dess grundtankar borde finnas på alla partiers agenda, men den politik och de idéer F! verkar driva är långtifrån vad jag anser vara feminism. Det är en destruktiv politik som baserar sig på följande:
"Jag är ung kvinna, jag är arg och jag har rätt att göra karriär nu"
- citat från Ebba Witt-Brattström, en av grundarna av F!
"Jag är ung kvinna, jag är arg och jag har rätt att göra karriär nu"
Vad är fel med det uttalandet?
Som jag ser det så:
- Hon säger att hon är ung och kvinna.
- Hon är säger att hon är arg.
- Hon hävdar att hon har rätt att göra karriär nu.
De två första satserna kan vara sanna eller falska, men antagligen sanna. Den sista satsen är sann oavsett de innan. Hon har rätt att göra karriär nu. Möjligen kan det vid en slarvig betraktelse se ut som att hon inte fått göra karriär och därför är arg, men den innebörden är isf en tolkning som läggs ovanpå det som verkligen sägs. Så vad är det som är fel med texten?
I övrigt kan jag hålla med om att de kan uppfattas som en aningens militanta då de verkar så aggressiva.
Med det uttalandet kommenterade Ebba en annan medlem av F! Ebba kommenterade medlemmen, tillika ny ledare, Sofia Erikssons syn på feminism. Det är alltså inte mina kommentarer, det är kommentarer gjorda av en av feministiskt initiativs grundare om en av feministiskt initiativs nuvarande ledare.
Okej, av det du skrev trodde jag att det var ett vanligt citat utan något speciellt sammanhang. Men jag fattar fortfarande inte vad som är fel med uttalandet?
Okej, av det du skrev trodde jag att det var ett vanligt citat utan något speciellt sammanhang. Men jag fattar fortfarande inte vad som är fel med uttalandet?
Det som Ebba Witt-Brattström menade, var att en av medlemmarna såg FI som en möjlighet att göra snabb karriär i riksdagen.
Det som Ebba Witt-Brattström menade, var att en av medlemmarna såg FI som en möjlighet att göra snabb karriär i riksdagen.
Aha.. okej. Ja det var ju isf ett klumpigt uttalande, men å andra sidan har väl de flesta politiker som syns i rutan en ambition om snabb karriär, medans de som är mer ideologiska huserar i bakgrunden.
Jag citerar även aftonbladet, som har en del säga om det som sagts på F!'s årsmöte:
"Snubbe, gubbe, jävla man - vi ska slita dig i stycken"
Sagt under öppningsceremonin tydligen. Är detta ens lagligt? Var går gränsen? Hur länge kan man gömma sig bakom ridåer som att vara ett politiskt parti, när man verkar agera med stort hat och hot om att nästintill utrota och förgöra det motsatta könet?
Det där citatet är tydligen lösryckt. Att lita på media är tyvärr en fälla som de flesta faller i gång på gång (även jag).
radicale skrev:
Vi i Pirata Radical Cheerleaders blev jätteglada när de ringde från Fi och ville att vi skulle komma och uppträda på deras möte. Vi var dock lite nervösa över medias vinkling över vårt framträdande då vissa av våra ramsor kan tyckas vara ganska grova. Det är därför vi har förklaringar till varje ramsa som brukar presentera innan vi kör den. Så gjorde vi även innan ramsan 'snubbe, gubbe' framfördes, som tyvärr av någon anledning inte fick komma med i tv. Den presentationen berättar bland annat att ramsan är tillägnad de två män som våldtog en kvinna på gotland för ett år sedan, och alla män som tillsammans med de här två männen tar sig rätten att utnyttja kvinnor oavsett om det är att misshandla, våldta eller förnedra på olika sätt. Vi säger även i presentationen att den inte är riktad till alla män. Även vi i pirata har pojkvänner, bröder och fäder som vi älskar. I ramsan nämner vi även de män som krigar och på olika sätt förstör vår värld. Är det försvarbart? I början av ramsan säger jag att jag skrev den för att jag blev så otroligt förbannad, och trött när jag hörde om den här stackars kvinnan som inom loppet av en timme hade blivit våldtagen av två helt okända män så jag skrev en riktigt arg ramsa. Som jag står för. Med det menar jag inte att det är något som ska utföras i praktiken, trots att män utsätter kvinnor för betydligt grövre saker än att slita dem i stycken. Dagligen. Jag är mycket arg över att svt klippte bort vår monolog innan ramsan och vinklade det som om Fi på något sätt har antytt att de vill slita alla män i stycken. Så är ju givetvis inte fallet. Och det hoppas jag att ni också förstår. tack för mig, /elina, pirata radical cheerleaders
Citatet finns där och även med den längre förklaring du hittat kan jag inte se att uttalandet kan rättfärdigas. Det ger helt fel signaler. Om jag blir mobbad, eller på annat sätt förnedrad av en kvinna, ger det mig rätt att stå och proklamera att jag ska slita henne samt alla andra kvinnor som mobbar antingen män eller kvinnor i stycken?
Mobbig, våldtäkt med mera är genomvidrigt och jag har inte mycket till övers för de som ägnar sig åt sådant - trots att jag själv aldrig blivit utsatt. Hade du blivit riktigt vidrigt behandlad skulle jag mycket väl förstå om du i väldigt starka ordalag proklamerade din avsky mot de som angripit dig eller angriper andra på samma sätt.
Hade du blivit riktigt vidrigt behandlad skulle jag mycket väl förstå om du i väldigt starka ordalag proklamerade din avsky mot de som angripit dig eller angriper andra på samma sätt.
Så om en invandrare slår mig på käften så är det okej att skrika på stan: Död åt alla blattar (givetviss så har jag innan sagt att jag inte menar alla, utan bara en person).
Utan att någon för den sakens skull skall ta åt sig (förutom han som slog mig), och jag skall absolut inte placeras i facket: Rasist, eftersom jag faktiskt bara är arg på en en person som slog mig på käften, nu råkade han vara invandrare så därför skall alla invandrare dö...
Så om en invandrare slår mig på käften så är det okej att skrika på stan: Död åt alla blattar (givetviss så har jag innan sagt att jag inte menar alla, utan bara en person).
Utan att någon för den sakens skull skall ta åt sig (förutom han som slog mig), och jag skall absolut inte placeras i facket: Rasist, eftersom jag faktiskt bara är arg på en en person som slog mig på käften, nu råkade han vara invandrare så därför skall alla invandrare dö...
Varför alla? Citatet ovan nämner inte att alla snubbar ska dö, bara våldtäktsmän. Din jämförelse blir ju helt felaktig.
I sin vers sade hon alla, underförstått alla män som på något sätt förnedrar kvinnor. Fast ramsan påpekar inte att det bara gäller dessa förnedrande män, den säger alla. Betydelsen blir ungefär densamma som Gladh skriver.
Varför gäller det bara män? Varför inte alla? Både män och kvinnor. De är nu ett politiskt parti, ska politiska parti verkligen agera för att segregera samhället i en demokrati?
Ytterligare en har sällat sig till skaran av radikala kvinnohatare. Bara det faktum att trådskaparen lyckas förvrida F!'s budskap till att de strävar efter att utrota alla män och ta över makten, talar ganska mycket hur seriöst man kan ta hela den här tråden.
Feministerna må vara arga och taskiga, men det jävlarimig sju resor värre med alla dem som inte klarar av dem.
Ytterligare en har sällat sig till skaran av radikala kvinnohatare. Bara det faktum att trådskaparen lyckas förvrida F!'s budskap till att de strävar efter att utrota alla män och ta över makten, talar ganska mycket hur seriöst man kan ta hela den här tråden.
Vad är det som gör att du sätter ett likhetstecken mellan att ogilla F!:s budskap och att vara radikal kvinnohatare? I så fall är nog jag och kvinnohatare. Och det kan jag lova, det är nog något nytt inte bara för mig utan även de kvinnor jag umgås med. :)
Jag tror herr OveRRidE missade vad jag skrev i första inlägget. Att dessutom börja kalla mig radikal kvinnohatare säger väl en hel del om din inställning och seriositet. Jag välkomnar grundtanken, men medlen för att nå dit är förkastliga baserat på den information som finns på deras hemsida samt de uttalanden jag läst.
Jag ifrågasätter deras metoder och blir kallad radikal kvinnohatare. För en gångs skull håller jag med Moonwolf.
Edit:
Jag hade hoppats få till en diskussion som skulle kunna upplysa mig om saker jag missat, framförallt från dig override eftersom du flera gånger sagt dig vara feminist. Istället blev det alltså ett påhopp...
I sin vers sade hon alla, underförstått alla män som på något sätt förnedrar kvinnor. Fast ramsan påpekar inte att det bara gäller dessa förnedrande män, den säger alla. Betydelsen blir ungefär densamma som Gladh skriver.
Just därför är det dumt av media att enbart vidarebefodra "Snubbe, gubbe, jävla man - vi ska slita dig i stycken" och inte den "disclaimer" som den föregicks av. Däremot kan det ju tyckas dumt att de inte insåg att raden skulle komma att lösryckas och därefter blåsas upp till orimliga proportioner.
legis skrev:
Varför gäller det bara män? Varför inte alla? Både män och kvinnor. De är nu ett politiskt parti, ska politiska parti verkligen agera för att segregera samhället i en demokrati?
Hårklyveri. Personen bakom ramsan tycker knappast att det är okej att kvinnor exempelvis våldtar män. Mäns våld mot kvinnor är ett problem med större omfattning än kvinnors våld mot män, det behöver man inte vara radikalfeminist för att tycka. Pirata Radical Cheerleaders är mig veterligen inte ett politiskt parti och "Snubbe, gubbe" är en ramsa - inte ett politiskt program.
legis skrev:
Jag ifrågasätter deras metoder och blir kallad radikal kvinnohatare.
Kanske beror det på att du i bygger en del av ditt första inlägg på "Snubbe, gubbe"-ramsan och att du tycker att Fi verkar drivas av ett "stort hat och hot om att nästintill utrota och förgöra det motsatta könet"? Det är IMHO misstolkat, precis som att du "misstolkas" som radikal kvinnohatare (med detta menar jag inte på något sätta att du skulle vara det).
Legis, varför går du i taket över en arg ramsa i ett kulturellt sammanhang, en ramsa som dessutom får en godtagbar förklaring om man bemödar sig om att ta reda på källor istället för att lita på media? Du har ju inte på något sätt agerat mot Vimps helt oprovocerade yttrande, utan förmildrande förklaringar, från tråden Vad håller Fi på med?
Vimp skrev:
Ja, vad har ni för kommentarer angående det här?
Själv tycker jag att de lika gärna kan skjuta sig själva.
Jag tycker ramsan från Radical Cheerleaders var otrevlig och ytterst olämplig, och att Fi borde tänkt sig för. Men det är löjligt när män som sitter i riktiga glashus börjar kasta stenarna.
Just därför är det dumt av media att enbart vidarebefodra "Snubbe, gubbe, jävla man - vi ska slita dig i stycken" och inte den "disclaimer" som den föregicks av. Däremot kan det ju tyckas dumt att de inte insåg att raden skulle komma att lösryckas och därefter blåsas upp till orimliga proportioner.
Det orimliga var att det överhuvudtaget tänktes upp, såna människor vill man inte associera sig med, och allt försvar jag ser här ringer tomt, det känns som svepskäl och ursäkter för en grupps hat.
Att inte sympatisera med sviniga män är väl ett friskhetstecken? Som sagt har detta förstorats något otroligt. Förhoppningsvis tar många lärdom om hur media fungerar och ser i framtiden till att använda en mildare retorik som är svårare att lösrycka och misstolka.
256 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.86ec41c2
