Var inne på den kristna dagstidningen Dagen och läste. Där kan läsarna få ställa frågor, funderingar och framföra tankar om bibel, det kristna livet och dylikt, till en känd predikant.
>>> http://www.dagen.se/stanley <<<
I den första frågan på sidan, är det uppenbart att det är en icke troende som ställer en variant av den klassiska frågan, om varför det finns så mycket elände på jorden om Gud finns.
I denna fråga hade frågeställaren funderat över varför ett visst antal omskriva katter, under lång tid levt i missär hos en villaägare, och en del av frågan löd: "...Om Gud har skapat hela världen varför kunde han inte rädda dessa plågade katter?...
I mina ögon så är detta en helt naturligt tanke att som icke troende tänka, och en helt naturlig fråga om man är en icke troende och kanske inte tidigare funderat så mycket över Jesus, Gud och Guds ord.
Döm om min förvåning när jag läser predikantens svar, som jag uppfattar som väldigt fördömande mot frådställaren. Visserligen levererar predikanten ett ärligt svar på frågan, men skickar även med denna kommentar. Se citatet nedan.
Svar från Dagens frågesida skrev:
...Om du väljer att beskylla Gud för det som hände, då tycker jag att du ska komma ihåg din anklagelse och ta med dig den inför mötet med Gud den dag du ska stå inför honom. Du kommer då att representera hela mänskligheten som genom olika tider valt att trotsa Guds kärlek, nonchalera Bibelns ideal och nu ska du anklaga Gud för att det blev som det blev.
Vet inte vad ni andra tycker, men jag som har en tro tycker att detta svar är mycket opedagogiskt, och skulle som icke troende nog bli väldigt fundersam om jag fick ett sådant svar, på en seriös och väl menad fråga och fundering?
Vad tycker ni som inte är troende om svaret som frågeställaren fick? Själv tycker jag som sagt att det var en aning opedagogiskt.
Dagen är inte de kopplade till pingströrelsen som ju är lite mer fundamentalistisk än de andra?
Själv är jag agnostiker eftersom beslutet att kalla sig ateist är för mig en form av tro och övertygelse på samma sätt som att kalla sig troende.
Håller med dig om att svaret var synnerligen opedagogiskt.
Men representerar det inte en tro som har sin botten i det gamla testamentet snarare än i det nya?
Skillnaden mellan uttolkare av de båda är ju mycket stor.
Samtidigt är jag lite fundersam över svaret ur en annan synvinkel.
För en troende finns det ju ett liv efter kroppens bortgång.
Den tid som vi finns här på jorden är ju ungefär 70-80 år i snitt här i västvärlden. Sedan kommer ju evigheten.
Ur den synvinkeln kan man som troende knappast uppröras så mycket över det som drabbar en i livet då den fysiska tiden på jorden är ju endast en bråkdel av evigheten.
Och i evigheten kommer vi ju förenas med våra nära och kära.
Skulle inte en sådan attityd prägla svaret istället.
Vet inte vad ni andra tycker, men jag som har en tro tycker att detta svar är mycket opedagogiskt, och skulle som icke troende nog bli väldigt fundersam om jag fick ett sådant svar, på en seriös och väl menad fråga och fundering?
Som fundamentalistiskt icketroende kan jag svara att jag tycker att det låter som ett ganska desperat försök att dölja sprickorna i ens trossystem - "säg inte såna saker, för då kommer Gud och tar dig!!!" - och bara stärker min ateism...
Re: Re: Bibelfråga, med opedagogiskt bibelsvar...?
spango skrev:
Som fundamentalistiskt icketroende kan jag svara att jag tycker att det låter som ett ganska desperat försök att dölja sprickorna i ens trossystem - "säg inte såna saker, för då kommer Gud och tar dig!!!" - och bara stärker min ateism...
Visserligen tror jag att jag förstår vad du menar... men jag tycker ändå att det är konstigt att din religiösa övertygelse (ateism är också en övertygelse) påverkas av en person som ger ett konstigt svar. Minskar din övertygelse varje gång en ateist säger något dumt...? Stillsam undran, ej avsedd att väcka en diskussion.
Håller med om att pastorns svar är ett idiotiskt svar som inte gärna kan åstadkomma något annat än att reta upp folk.
Minskar din övertygelse varje gång en ateist säger något dumt...? Stillsam undran, ej avsedd att väcka en diskussion.
Det blev en diskussion mot din vilja ;)
Varje gång någon uttalar sig korkat om något jag har en motsatt uppfattning om, ger det mig vatten på min kvarn. Sen må det röra sig om världspolitik eller recept på äpplemos…
Om någon representant för min egen övertygels uttalar sig korkat, försöker jag hitta en förklaring och möjligen försöka rätta till, eller släta över plumpen, så funkar jag.
Slutsatsen är dock att ge f*n i att gör korkade uttalanden, de kommer bara att användas emot dig och stärka dina antagonisters negativa uppfattning om dig. Gör smarta uttalanden för din sak och du kommer förhoppningsvis att skapa förståelse för och respekt för dina åsikter.
Först vill jag klarlägga att jag är en övertygad ateist.
Med det sagt så kan jag säga att om man ska tro, så tycker jag att Stanley har rätt på ett sätt, även om han uttrycker sig dåligt.
Jag anser att man bör tolka detta problem som att gud inte kan styra över hur enskilda människor beter sig. Därmed så kan man inte anklaga gud för det som en eller en begränsad grupp människor har gjort.
Därför är hela frågeställningen om världens lidande fel ställd.
Det man möjligen kan beskylla gud för är naturkatastrofer. Dock är jag övertygad om att dessa sker slumpmässigt (Alltså inte av en högre makt i syfte att belöna/straffa delar av människosläktet) Detta är för övrigt en av anledningarna till att jag är ateist.
Med det sagt så kan jag säga att om man ska tro, så tycker jag att Stanley har rätt på ett sätt, även om han uttrycker sig dåligt.
Jag anser att man bör tolka detta problem som att gud inte kan styra över hur enskilda människor beter sig. Därmed så kan man inte anklaga gud för det som en eller en begränsad grupp människor har gjort.
Om vi nu bortser från att somliga kan känna sig kränkta av Sjöbergs svar, finns det fortfarande en logisk hake i detta svar. Enligt den kristna tron är Gud nämligen allsmäktig. Alltså kan Gud styra över hur enskilda människor beter sig. Gud har bara valt att inte styra över det.
Re: Re: Re: Bibelfråga, med opedagogiskt bibelsvar...?
aasah skrev:
men jag tycker ändå att det är konstigt att din religiösa övertygelse (ateism är också en övertygelse) påverkas av en person som ger ett konstigt svar. Minskar din övertygelse varje gång en ateist säger något dumt...?
Nej, det vart inte riktigt rätt det där. Det jag menade var att pastor Stanley mest levde upp till mina fördomar om religiösa - massor av fina ord, men inga vettiga förklaringar. De enda troende som har lyckats ge ett vettigt svar på teodicéproblemet är deisterna... och de dystrare lagda gnostikerna.
...Om du väljer att beskylla Gud för det som hände, då tycker jag att du ska komma ihåg din anklagelse och ta med dig den inför mötet med Gud den dag du ska stå inför honom. Du kommer då att representera hela mänskligheten som genom olika tider valt att trotsa Guds kärlek, nonchalera Bibelns ideal och nu ska du anklaga Gud för att det blev som det blev.
är ju det här svaret helt konsekvent (som några påpekat) om man använder sig av en strikt bibeltolkning.
Enligt uttolkning av gamla testamentet så är ju gud om man skulle sätta mänskliga egenskaper på honom, långsint, elak/grym, snarstucken, oförsonlig, hämdlysten.
Se vad som hände med städerna Sodom och Gomorra som levde i synd, Israliterna blev tvingade till att vandra i öknen i 40 år för att de inte hade fattat att gud var den enda. Lots hustru icke att förglömma.
Edit:
Vad han gjorde med småbarn i Egyptien före Moses uttåg därifrån vill man helst inte tänka på
Helvetet är ju en plats som också existerar, även om den svenska kyrkan "avskaffade" helvetet för ett antal år sedan.
Så jag tar nog tillbaka mitt första kommentar att hans svar var opedagogiskt.
Snarare är det konsekvent och visar vad man kommer få för straff
om man anklagar gud.
(ur en strikt bibeltolkning vill säga)
Dagen är inte de kopplade till pingströrelsen som ju är lite mer fundamentalistisk än de andra?
Det var Pingströrelsens Lewi Pethrus som startade upp tidningen och var även dess chefsredaktör under många år.
I dag har pingströrelsen, Missionsförsamlingar, Baptisförsamlingar och andra kristna trossamfund ganska ingående sammarbeten, framförallt i mindre städer och orter där antalet medlemmar är begränsade. Skulle nog vilja säga att Dagen idag är ganska så heltäckande för de olika samfunden. Allt från LivetsOrd till Missons- och Baptiskmedlemmar känner sig nog rätt hemma med vad som skrivs i Tidningen.
shadeofpale skrev:
...Ur den synvinkeln kan man som troende knappast uppröras så mycket över det som drabbar en i livet då den fysiska tiden på jorden är ju endast en bråkdel av evigheten.
Och i evigheten kommer vi ju förenas med våra nära och kära.
Skulle inte en sådan attityd prägla svaret istället.
Det är denna känsla som skapar tryggheten hos de troende. Att veta att man en dag få vara med fadern i himmlen, och slippa all ondska och lidande.
UlfT skrev:
...Enligt den kristna tron är Gud nämligen allsmäktig. Alltså kan Gud styra över hur enskilda människor beter sig. Gud har bara valt att inte styra över det.
Gud gav människan en fri vilja, och den viljan använder man inte till att lyssna och följa Herren, utan männsikan går istället sin egen väg utan kontakt med Herren. Som skrevs tidigare i tråden, så kan inte Gud beläggas med skuld för hur enstaka människor agerar, då dessa har en fri vilja. En vilja som man använder till onda gärningar. På den punkten har Stanley rätt i sitt svar.
Dock borde Stanley anpassat sitt svar till frågeställaren, då frågeställaren med stor sannolikhet inte är helt förankrad i Guds ord, utan går och bär på tankar och funderingar som vi alla haft eller har. Min uppfattning är att dessa tankar måste man som predikant respektera, och inte avfärda som anklagelser mot Gud.
Dock borde Stanley anpassat sitt svar till frågeställaren, då frågeställaren med stor sannolikhet inte är helt förankrad i Guds ord, utan går och bär på...
Förstår din synpunkt.
Men är det verkligen rätt att frisera och anpassa svaret efter mottagaren?
Eftersom uppenbarligen Stanley har den här tron att om man kristiserar gud på detta sätt så får man svara för det.
Tycker att han visar sig stark i tron då han törs torgföra sin tro trots att detta kan stöta många.
Han hade ju delvis förnekat sin egen tro på gud om han hade "dolt" det riktiga svaret.
Om svaret inte passar mottagaren finns det andra trossamfund/inriktningar som kan prestera helt andra mer "politiskt" korrekta svar.
Jag tycker han förtjänar respekt för sin starka övertygelse, även om jag inte delar den.
Fast å tredje sidan har Blårand rätt i det han säger eftersom svaret som den gode pastorn ger till större delen inte är något svar - merparten av det är ju bara ett påstående om att det är fel att ställa frågan. Själva svaret är intryckt i en rätt ynklig bisats, det är ett resultat av att så många har vänt Gud ryggen och är likgiltiga inför Bibelns värderingar. Och då återstår förstås fortfarande att förklara varför oskyldiga drabbas för att folk som jag är kättare...
...eftersom svaret som den gode pastorn ger till större delen inte är något svar - merparten av det är ju bara ett påstående om att det är fel att ställa frågan
Ja, men det är ju också ett svar om vi skall spetsa till det, att frågan inte kan/skall ställas.
Re: Re: Re: Re: Bibelfråga, med opedagogiskt bibelsvar...?
spango skrev:
aasah skrev:
men jag tycker ändå att det är konstigt att din religiösa övertygelse (ateism är också en övertygelse) påverkas av en person som ger ett konstigt svar. Minskar din övertygelse varje gång en ateist säger något dumt...?
Nej, det vart inte riktigt rätt det där. Det jag menade var att pastor Stanley mest levde upp till mina fördomar om religiösa - massor av fina ord, men inga vettiga förklaringar. De enda troende som har lyckats ge ett vettigt svar på teodicéproblemet är deisterna... och de dystrare lagda gnostikerna.
Enligt den kristna tron är Gud nämligen allsmäktig. Alltså kan Gud styra över hur enskilda människor beter sig. Gud har bara valt att inte styra över det.
Pingströrelsen är vetenskapligt känd för att anamma sekteristiska ideologier. Visste Ni förresten att kristendomen till en början var en sekt? Å andra sidan innefattar begreppet sekt inte samma värderingar då som de gör nu. Det personen ville ha svar på sin fråga var; varför ingriper inte gud i världen när det finns så mycken ondska?
Denna frågeställning kallas för teodicéproblematiken och betyder ungefär detta; om gud är så god, varför tillåter han all ondska, varför tillåter han att ondskan att fortgå, varför ingriper han inte mot ondskan när han inte vill ha ondska på jorden. Vad har jag gjort för att det ska drabba mig?
Svaret är enkelt, liksom en redan påpekade, människan är skapad med ett fritt val. Hon får i sitt fria val antingen välja det onda eller det goda. Gud lägger inte sig i detta. Dock sände han sin enfödde son till jorden för att han skulle hjälpa människan genom att han "avlastade" henne sina skulder iom korsfästelsen. Har vi då inte lärt oss mer av hans budskap (NT) så får vi stå vårt kast. Gud har gjort sitt - det är upp till oss andra att förstå vad vi ska göra.
Dock finns det ett förbehåll som inte framkommer från pastor Stanely - HAR man syndat i livet så ges det en sista chans till evigt liv vid domedagen, men vänder man ryggen åt gud DÅ, ja då är man helkörd!
Sedan kan man ju diskutera om detta är hållbart hela vägen ut. Jag tror inte katterna besitter ngn tro så deras val var tämligen åthållet. Ska man då lasta katterna för att de har valt fel med tanke på vad de fick utstå? Svaret är att människan är skapad högst i den hierarkiska skalan och därmed ansvarig att förvalta allt på jorden, med andra ord är det hon som får stå till svars även för detta. Hon ska därför veta bättre!
Missionskyrkan är den frireligösa rörelsen som ligger närmast statskyrkan - alltså långt bort från Dagen och pingstkyrkan med dess diktatoriska predikningar och miserabla människosyn.
270 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.1dc6f849
