Tjaaa, du anklagar religiösa för all ondska verkar det som. Från att göra kvinnor till sexslavar till att starta krig. Och om man verkligen tror på detta så är det inte min uppgift att försöka förklara detta. Det finns utbildade personer för detta.
Nu vill jag ge mig in i leken - utbildad som jag är!
Först vill jag erinra Er om att det är en stor skillnad att se på sin religion om man är troende eller ej, likaså att se på religioner utifrån ett vetenskapligt perspektiv eller som "lekman".
För att citera en av vår tids mest kända vetenskapsmän, Albert Einstein, eftersom han har varit uppe i denna tråd så beskriver han livet så här; ”Det finns bara två sätt att leva. Antingen som om mirakel inte finns. Eller som om allting är mirakel...”.
Så till diskussionen!
Det diskuteras hejt vilt om Israel och Jerusalem - jag vill ha en tidpunkt tack! Israel och Jerusalem har nämligen varit utsatta för otaliga intrång. I början var det romarna mot judarna, sedan var det judarna, romarna, mot de judisk-kristna . Det var inte förrän år 70 evt när romarna tågade in i Jerusalem och brände ned templet som de judiska kristna och judarna skapade en markant skillnad i religionen - alltså räknar man inte förrän då att kristendomen blev en "egen" religion.
Den siste kejsaren som härskade i Romerska riket dog 395 efter jesu födelse och då delades Rom i två delar. Östrom som långt senare kom att bli muslimskt och Västrom som så småningon blev katolskt. Västroms historia blev kort. Kejsaren som härskade där blev avsatt 476 e.kr av germansk militär, och med det brukar man säga att det blev västroms fall. Östrom levde vidare, dess huvudstad var Konstantinopel, men fick till slut ge sig för turkarna och det bysantinska riket år 1453 då dessa tog landet i sin besittning. Därmed var det romerska imperiets saga slut.
Korstågen som inleddes under 1200-talet "ingick" så att säga i varje mans "kall" för att han skulle bevisa sig vara kristen - alltså krigade de kristna i Guds namn - precis som många fundamentalistiska islamiska rörelser krigar i Allahs namn idag. Att det skrivs att det kalls för Jihad är ett "nytt" påfund av media då Jihad har en annan betydelse som närmast kan liknas med att ernå insikt. ALLtså att bli frälst.
Den som skrev att det inte står i någon religiös skrift att man ska kriga har fullständigt rätt - återigen handlar det att man använder religionen för att legitimera sina handlingar. Genom att då tolka skriften så den fyller de egna syftena rättfärdigar man sina handlingar. Nog om detta!
Ni som uttalar Er om religion och Bibeln har självklart rätten att ha era åsikter om detta, men med lika stor rätt ska ni visa hänsyn till de som väljer att anse att religioner,Bibeln, är viktigt eller intressant utan en massa dumma påhopp av allehanda slag!
Det jag å det starkaste reagerar mot är Ni faktiskt också använder Era egna tolkningar för att rättfärdiggöra de åsikter Ni anser är rätta. Bibeln skall antingen tolkas ur ett exegetiskt perspektiv eller från en troendes perspektiv om man inte kan läsa den för den bok den är. Vill man tycka att den är amsagor - javisst varså god, det är en åsikt, men om jag nu säger att om man inte har läst Bibeln och försökt förstå vad den egentligen handlar om så ska man inte köra ner sina egna tolkningar som skit i halsen på andra eftersom dessa tolkningar oftast är felaktiga. Kan någon som talar så illa om Bibeln förklara vad som till exempel menas med att vara förstockad? Vad ett lamm egentligen innebär? Eller vad en vinstock är? Eftersom Bibeln bygger på flertalet metaforer, och om man inte är insatt i historien, så tolkas tyvärr detta alltid fel av lekmän.
Som ledtråd kan jag ju upplysa att begreppen är långt ifrån de Ni tror de är. (Ren exegetik läst på gammalgrekiska)
När Martin Luther spikade upp sina åsikter och vädrade dem så blev vatikanen förbannade. Nu ville de ha honom mördad och det försökte dem. Enda anledningen till att han överlevde var p.g.a. att kungar hjälpte honom. Varför? Jo för att hans ideologi gick ut på "en fattig kyrka" (det fanns mer men jag går inte in på det). Det betyder att om folk började lyssna på honom så skulle kungarna slippa betala kyrkan. Och det var detta som vatikanen ville stoppa. Det handlade om pengar och inget annat. Eller var det också religions-häxjakt? Kristen dödar kristen för att de tror på olika gudar?
Detta är delvis rätt men inte ur ett ekonomisk vinnande perspektiv - inte för Martin Luther iaf. Han protetesterade mot kyrkans syn på den fromma och personliga tron. Den katolska kyrkans makt var jättestor och i mina ögon förtryckande för den lilla människan. Martin Luther vände sig mot bland annat avlatsbreven genom vilka man kunde friköpa sina skulder. När man köpte ett sådant brev och bad Ave Maria 100 gånger om dagen i 100 dagar så skulle man därefter vara syndfri. Martin menade att inga pengar kan köpa en människa fri från skuld om man inte inom sig kan känna sig skuldfri och därefter handla så att känslan inuti människan är ren och skuldfri. Likaså var han emot mirakel och helgondyrkan. Han menade att Gud ska kunna vara, och man ska kunna möta honom, varsom helst. Inte bara i Kyrkan eller av kyrkan redan förbestämda platser. Som läget då var hade man pilgrimsleder till bland annat El Camino de Santiago där man mot betalning kunde få tillgång till platsen där miraklet hade skett och på så vis sona sina synder. Helgondyrkan ansåg han vara att tro på fler gudar än en.
Efter att ha drivit ut Araberna ur Iberiska halvön så lejde påven (vatikanen) dessa för att mörda muslimerna i Israel. Och eftersom de inte var kristna så sket de i om de dödade kristna eller ej.
VAR har Du fått detta ifrån? *väldigt frågande*
Religiösa personer (Om vi ska prata om de 3 största religionerna) skyller inte saker på gud. Enligt de och alla deras skrifter så har de rätten att bestämma över sina egna liv utan att någon "gudomlig makt" ändrar på saker.
Nej det stämmer - till viss del. Både Judendomen och Kristendomen lever med Teodicéproblematiken medan Islam inte har det för i deras skapelse finns även satan.
Sant är däremot att människan har skapats med rätten att själv förvalta det onda med det goda. Väljer hon det onda så får hon också ta konsekvensen av sitt handlande. Varför ska Gud ingripa i ngt han inte är "pappa" till? Om du begår ett brott är det väl inte Gud som ska straffas, eller skyllas på, utan det är du själv som får stå för konsekvenserna av ditt handlande. Du har alltid ett val - antingen följer du lagarna och förordningarna eller så struntar du i dom.
Första korintierbrevet (6:9-10): Ingen som lever i [...] homosexualitet [...] - ingen sådan ska få ärva Guds rike.
Uppenbarelseboken (22:14-16): De ska få tillgång till livets träd och få gå in i staden genom dess portar. Men utanför är [...] horkarlarna [...]. Jag, Jesus, har sänt min ängel till er för att vittna om detta i församlingarna.
Detta är helt klart ryckt från sitt egentliga sammanhang, alltså ett mycket tendentiöst försök till att övertyga sin åsikt. Dock finns texten med i Bibeln. Korintierbreven är skriven av Paulus, fd Saul, som till en början var en av dom som förföljde de kristna. Uppenbarelseboken är Apokalypsen oh är av sitt ursprung lika sanna som de andra kanoniska böckerna i Bibeln, annars så hade den inte få funnits med!
Vad jag vill ha sagt är att man MÅSTE välja perspektiv. Man kan INTE å ena sidan hänvisa till en trossats utifrån ett vetenskapligt perspektiv och sedan lägga i egna värderingar - det håller inte - ffa om man inte har kunskap. Välj istället sida och håll Er till denna sida - var öppen för andras inpass och åsikter, jämför dessa med er egen och FRÅGA er själv varför ni tycker si eller så. Försök inte att övertyga andra era egna åsikter om de har en olikartad åsikt . Respektera istället åsiktsfriheten och bemöt denna med ödmjukhet!
red/
ingen sådan ska få ärva Guds rike.
begreppet guds rike behöver inte vara uppe i himlen utan kan vara här och nu. Att ärva betyder i detta sammanhang att födas in i guds rike, vad jag vet kan inte homosexuella få barn med varandra utan en tredje parts inblandning.
/red
