Nar ar man alkoholist?

player skrev:

- den "farligaste"drogen är inte Heroin/Kokain...den är Marijuana eller Hasch...

Beror på vad du menar med "farligaste"; alkohol & tobak dödar långt fler per år än hasch/Marijuana och vad kan vara farligare än döden? ;)

[edit: tog bort ett ord som inte skulle vart med från början]

vad jag menar när jag skriver "farligaste" drogen, (ber om ursäkt för att det inte framgick i mitt tidigare inlägg) är att det är ju den drogen som gör att man blir beroende och enligt min mening som är grundad enbart på samtal med fd knarkare, så är det den drogen som är den farligaste eftersom det är den som gör att man blir beroende. En knarkare börjar väldigt sällan med att köra in en sil i armen, även om det säkert inträffar så talar jag nu om det i generella termer och då börjar en knarkare på samma sätt som alla andra med att "testa". Röka på med kompisarna hemma eller på ibiza.

En alkolist börjar ju inte med att dricka vad de än kommer över och det var det jag försökte komma till och få vissa att förstå, givetvis är inte alla som dricker ett glas vin då och då alkolister men alkolismen är en "smygande sjukdom" och därför är det "farligt" oavsett hur liten/stor mängd alkohol man dricker varje dag...det handlar bara om "behovet" av att dricka varje dag.
Men om man själv inte levt med en person som har det "behovet" eller om man själv inte haft "det behovet" så är det kanske liiite svårt att ta till sig vad jag menar...

och jag har överseende med det....

(det sista är inte riktat till dig men jag orkade inte svara på även uffes inlägg :P )

En satans massa citat-taggar överallt :)
Här kommer en till:

player skrev:

En knarkare börjar väldigt sällan med att köra in en sil i armen, även om det säkert inträffar så talar jag nu om det i generella termer och då börjar en knarkare på samma sätt som alla andra med att "testa". Röka på med kompisarna hemma eller på ibiza.

Njah, jag tror de allra flestas första drog är antingen tobak eller alkohol, koffein inte inräknat. Ska man resonera så är alkohol/tobak definitivt de farligaste drogerna!

Jag tror inte att en 14-åring drar iväg och fixar en hasch-pipa liksom. När jag var ung/yngre var det inte så i alla fall, då var det tobak & sprit som regerade bland tuffingarna/värstingarna. Sedan gick vissa ned sig i tyngre droger, en fd klasspolare dog av en överdos så sent som för ca en månad sedan. :x

Jag slog faktiskt upp ordet "alkoholism" i min ordbok, eller min käre moders rättare sagt, och vad som stod var följande: [kommer inte ihåg det ordagrant]
"En person med ett sjukligt alkoholbegär."

Om man ska gå efter ordboken är alltså mängden alkohol ytterst viktig i sammanhanget!
Vet jag inte om jag håller med riktigt..

sigges skrev:

UlfT skrev:

Har jag påstått att du kallar alla dessa för alkoholister? Svar, nej. Jag har kritiserat att du menar att vissa av dem är alkohoilister.

UlfT skrev:

Problemet var ju att ni hävdar att "ett glas vin om dagen-drickaren" är alkoholist

Just det! Jag hävdar ju inte att du kallar alla dessa för alkoholister. Eller ser du någon dold undermening i den andra citerade meningen om att jag skulle mena att det är just alla som du syftar på? Sluta med att hävda att jag påstår saker om dina argument som jag inte alls har påstått. Bemöt argumenten jag verkligen framför, på ett sakligt sätt.

sigges skrev:

UlfT skrev:

Fel. Det är du som menar att det endast är beroendet som avgör. Men jag menar att mängden också avgör, därför att det är mängden som avgör vilka sociala och hälsomässiga problem som alkoholanvändningen ger upphov till. Detta anser jag är den enda vettiga approachen till problemet, om man är ute efter att lösa något alkoholproblem i samhället. Den definition av alkoholism du försvarar, är möjligtvis intressant i någon verklighetsfrämmande utredning. Det är helt enkelt fullständigt ointressant ur samhällsnyttigt perspektiv att försöka nå ut till "ett glas vin per dag-drickare" med någon slags vård för alkoholism, just därför att det är ett bruk som inte raserar något socialt.

...

Sen när har jag försvarat en viss typ alkoholism??

Notera fetstilsmarkeringen jag gjorde i citatet för att hjälpa dig på traven med läsförståelsen, det är alltså en viss definition av alkoholism som du försvarar.

sigges skrev:

Beroendet avgör om du är alkoholist eller inte, mängden avgör mer vilken sorts alkoholist du är, hur djupt ner i skiten du sitter.

Rent praktiskt, tror du verkligen själv på att en som dricker bara ett glas vin om dagen, kan ha utvecklat ett beroende som han inte har någon kontroll över? Det är just därför jag anser att din definition är verklighetsfrämmande.

sigges skrev:

Klart att en som dricker väldigt mkt brukar ha större sociala och hälsosamma problem. Förstår inte vart du vill komma med detta?

Det jag vill komma till, är att det är problemet alkoholism vi är ute efter att lösa. Inga sociala eller hälsomässiga problem -> inga alkoholproblem -> inget för samhället att lägga sig i. Svårare än så, är det faktiskt inte.

sigges skrev:

Det som diskuterats är vem som är alkoholist och när man blir det, inte vilken sorts alkoholist som har mest sociala problem.

Jo, diskussionen handlar faktiskt om sociala problem. Alkoholism är bara en annan term för alkoholmissbruk. Och missbruk är just en sådan användning som leder till problem av någondera typ. När det gäller alkohol, kan dessa problem vara av social eller hälsomässig karaktär. Finns det inga problem, är det inte heller fråga om något missbruk. Med andra ord, ingen alkoholism.

sigges skrev:

Om jag säger såhär. När man är beroende och inte kan styra sitt alkoholintag, håller du med om att man är alkoholist då?

Men det har jag ju hela tiden hävdat att man är.

UlfT skrev:

Problemet var ju att ni hävdar att "ett glas vin om dagen-drickaren" är alkoholist Just det! Jag hävdar ju inte att du kallar alla dessa för alkoholister. Eller ser du någon dold undermening i den andra citerade meningen om att jag skulle mena att det är just alla som du syftar på? Sluta med att hävda att jag påstår saker om dina argument som jag inte alls har påstått. Bemöt argumenten jag verkligen framför, på ett sakligt sätt.

nu måste jag ändå ställa mig på sigges sida...handlar det om vem som skriver mest politiskt korrekt och använder ord som man måste slå upp för att förstå??? han har ju lagt sig på din nivå/det har även jag försökt göra, även om det tar emot. Vad är det du egentligen inte förstår eller inte VILL förstå?

Gå tilbaka till första inlägget så du kommer in i diskussionen igen, det handlar ffs inte om vem som ska "äga" vem eller vem som har mest "rätt". Det handlar om NÄR är man alkolist.

UlfT skrev:

Fel. Det är du som menar att det endast är beroendet som avgör. Men jag menar att mängden också avgör, därför att det är mängden som avgör vilka sociala och hälsomässiga problem som alkoholanvändningen ger upphov till. Detta anser jag är den enda vettiga approachen till problemet, om man är ute efter att lösa något alkoholproblem i samhället. Den definition av alkoholism du försvarar, är möjligtvis intressant i någon verklighetsfrämmande utredning. Det är helt enkelt fullständigt ointressant ur samhällsnyttigt perspektiv att försöka nå ut till "ett glas vin per dag-drickare" med någon slags vård för alkoholism, just därför att det är ett bruk som inte raserar något socialt.

men snälla nån...låt mig förstå dig rätt...så länge personen INTE är en belastning för samhället dvs personen är så illa däran att han måste hospitaliseras eller att han inte fungerar rent socialt sett i sin jobb/familje-miljö, så är det ingen fara, ehmm då är du illa ute om du tänker så....

Att vara/bli Alkolist börjar inom dig SJÄLV med ett BEGÄR som gör att du MÅSTE dricka VARJE dag. (ditt fantastiska exempel återkommer jag alldeles strax till)

sigges skrev:

Beroendet avgör om du är alkoholist eller inte, mängden avgör mer vilken sorts alkoholist du är, hur djupt ner i skiten du sitter.

UlfT skrev:

Rent praktiskt, tror du verkligen själv på att en som dricker bara ett glas vin om dagen, kan ha utvecklat ett beroende som han inte har någon kontroll över? Det är just därför jag anser att din definition är verklighetsfrämmande.

Det är din definition som är totalt verklighetsfrämmande...
Att en person ska dricka enbart 1 glas vin om dagen, varje dag är ju inte överhuvudtaget förankrat i någon verklighet. Om man överhuvudtaget ska dra något sådant exempel så får du nog höja det till 1 flaska om dagen, varje dag. Och om du fortfarande inte anser att man är alkolist när man dricker en vinare om dagen, varje dag. Ja då vet jag inte om jag ska skratta eller gråta. ´

Men det handlar fortfarande inte om mängden utan om att man MÅSTE dricka varje dag, oavsett om det är 1 öl eller 1 flak öl så är det ett begär som man måste tillgodose och det är det som har definitionen alkolism...punkt.

sigges skrev:

Klart att en som dricker väldigt mkt brukar ha större sociala och hälsosamma problem. Förstår inte vart du vill komma med detta?

UlfT skrev:

Det jag vill komma till, är att det är problemet alkoholism vi är ute efter att lösa. Inga sociala eller hälsomässiga problem -> inga alkoholproblem -> inget för samhället att lägga sig i. Svårare än så, är det faktiskt inte.

hörrö du lilla du, du tror du vet mycket men det syns lång väg att du inte har en aning om vad du pratar om, dina kunskaper och erfarenheter av detta sträcker väl sig till den lättölen du med nöd och näppe får i dig på midsommar....

En person som har ett begär att dricka varje dag, har problem, kommer få problem, ÄR ett problem. I början kanske enbart för sig själv men snart min vän så är samhället/familjen/jobbet inkl.

sigges skrev:

Det som diskuterats är vem som är alkoholist och när man blir det, inte vilken sorts alkoholist som har mest sociala problem.

UlfT skrev:

Jo, diskussionen handlar faktiskt om sociala problem. Alkoholism är bara en annan term för alkoholmissbruk. Och missbruk är just en sådan användning som leder till problem av någondera typ. När det gäller alkohol, kan dessa problem vara av social eller hälsomässig karaktär. Finns det inga problem, är det inte heller fråga om något missbruk. Med andra ord, ingen alkoholism.

FEL...det som personen frågade efter i början är: NÄR är man alkolist...(shit vad du upprepar dig mannen)

Nu är du ute på tunn is igen....hoppas du har ispiggar med dig...

Fakta:

"när alkolismen leder till ett sjukligt begär och ej länge kan kontrolleras DÅ är defintionen alkoholmissbruk"

när det har gått så långt då hamnar personen oftast OM han har släkt/vänner som bryr sig om honom på ett behandlingshem.

Problemen när man är alkolist börjar i 99.9% alltid inom dig själv. Att tro att så länge det inte finns några "synliga fel" så är det nada problem....älskling när du väl ser problemen så är det BIG problem...

Har du vänner/familj eller om du själv känner ett behov av att dricka varje dag och det är därför detta blir en öm punkt för dig så hoppas jag du nästagång tar dig en titt i spegeln och upptäcker att DU har problem....andra kanske inte ser det...men om du tittar tillräckligt länge så kommer DU att se det..förhoppningsvis....

men det är svårt att poängtera för någon som dricker enligt dig då "1 glasvin om dagen" syndromet att det kan leda till stora problem, det förstår de själva inte oftast förräns det är försent. Men prata med dem och gör det nu....om det nu skulle vara så....

hoppas inte det är så..för din skull&för familjen&för samhället....

kärlek&respect

Det är onekligen rätt komiskt att få dylika omdömen om sig, som här nedan, då varje läsare faktiskt själv kan läsa alla inläggen och se vem det egentligen är som håller sig på en låg nivå, samt saknar erfarenheter. ;)

player skrev:

UlfT skrev:

Problemet var ju att ni hävdar att "ett glas vin om dagen-drickaren" är alkoholist Just det! Jag hävdar ju inte att du kallar alla dessa för alkoholister. Eller ser du någon dold undermening i den andra citerade meningen om att jag skulle mena att det är just alla som du syftar på? Sluta med att hävda att jag påstår saker om dina argument som jag inte alls har påstått. Bemöt argumenten jag verkligen framför, på ett sakligt sätt.

nu måste jag ändå ställa mig på sigges sida...handlar det om vem som skriver mest politiskt korrekt och använder ord som man måste slå upp för att förstå??? han har ju lagt sig på din nivå/det har även jag försökt göra, även om det tar emot. Vad är det du egentligen inte förstår eller inte VILL förstå?

Just det här är ett litet sidospår som kom sig av att sigge påstod att jag hade utalat mig svepande om hans åsikter. Men det var inte riktigt så som han hade läst saken.

player skrev:

Gå tilbaka till första inlägget så du kommer in i diskussionen igen, det handlar ffs inte om vem som ska "äga" vem eller vem som har mest "rätt". Det handlar om NÄR är man alkolist.

Ja, det var inte jag som tog initiativet till sidospåret.

player skrev:

men snälla nån...låt mig förstå dig rätt...så länge personen INTE är en belastning för samhället dvs personen är så illa däran att han måste hospitaliseras eller att han inte fungerar rent socialt sett i sin jobb/familje-miljö, så är det ingen fara, ehmm då är du illa ute om du tänker så....

Återigen utgår ni från att ni vet vad jag menar, när det är uppenbart att ni inte har en aning om det. Jag talar om sociala och hälsomässiga problem. Sådana problem kan man faktiskt ha utan att vara hospitaliserad. Den dolda alkoholismen som det talas om, handlar inte om någon som gillar att ta ett glas vin om dagen. Den handlar om folk som fortfarande har ett jobb och familj, men börjar förlora kontrollen över sitt eget drickande. Där börjar faktiskt sociala problem göra sig gällande. Du kanske inte ser problemen. Men de finns där. Barn som får ta ett för stort ansvar för familjen, måste dölja att föräldrarna dricker, mm. Det är bara några få exempel på de sociala problem som faktiskt finns under ytan i ett hem med en alkoholist. Det jag menar, är att om det inte finns några sådana problem, då handlar det inte om något missbruk.

player skrev:

sigges skrev:

Beroendet avgör om du är alkoholist eller inte, mängden avgör mer vilken sorts alkoholist du är, hur djupt ner i skiten du sitter.

UlfT skrev:

Rent praktiskt, tror du verkligen själv på att en som dricker bara ett glas vin om dagen, kan ha utvecklat ett beroende som han inte har någon kontroll över? Det är just därför jag anser att din definition är verklighetsfrämmande.

Det är din definition som är totalt verklighetsfrämmande...

Min definition är att ett missbruk är ett bruk som orsakar sociala och hälsomässiga problem. Vad jag menar med det, har jag förklarat i stycket ovan. Därför kan du vid det här laget inte fortsätta tro att jag menar att alla alkoholister sitter på parkbänkar eller är hospitaliserade. Du tycker jag är verklighetsfrämmande. Tvärtom är alkoholproblem en ytterst konkret verklighet för många människor. De låter sig inte trollas bort av någon stolle som vägrar förstå att mängden på alkoholkonsumtionen faktiskt spelar en roll.

player skrev:

Att en person ska dricka enbart 1 glas vin om dagen, varje dag är ju inte överhuvudtaget förankrat i någon verklighet.

Det finns folk som dricker enbart ett glas vin om dagen. Jag menar att de inte har alkoholproblem. Sigge menar att de visst kan ha alkoholproblem, därför att mängden inte spelar någon roll. Du har rätt i att det inte är förankrat i någon verklighet.

player skrev:

Om man överhuvudtaget ska dra något sådant exempel så får du nog höja det till 1 flaska om dagen, varje dag. Och om du fortfarande inte anser att man är alkolist när man dricker en vinare om dagen, varje dag. Ja då vet jag inte om jag ska skratta eller gråta.

Vet man inte vad jag tycker, går det naturligtvis att gissa hej vilt, och himla med ögonen åt de åsikter man gissar att jag har. :OO Eller så kan man fråga om vad jag egentligen tycker, och invänta besked innan man blir upprörd över min åsikt. Kort sagt, en flaska vin om dagen, tyder på ett rejält alkoholproblem. Det är ju en stor mängd alkohol. Och mängden är, precis som jag har hävdat hela tiden, av mycket stor betydelse för alkoholproblemen.

player skrev:

sigges skrev:

Klart att en som dricker väldigt mkt brukar ha större sociala och hälsosamma problem. Förstår inte vart du vill komma med detta?

UlfT skrev:

Det jag vill komma till, är att det är problemet alkoholism vi är ute efter att lösa. Inga sociala eller hälsomässiga problem -> inga alkoholproblem -> inget för samhället att lägga sig i. Svårare än så, är det faktiskt inte.

hörrö du lilla du, du tror du vet mycket men det syns lång väg att du inte har en aning om vad du pratar om, dina kunskaper och erfarenheter av detta sträcker väl sig till den lättölen du med nöd och näppe får i dig på midsommar....

Du får faktiskt respektera att man kan ha många olika erfarenheter av alkohol. Enligt mina erfarenheter klarar de flesta av att hålla sin konsumtion på en sådan nivå att de inte får problem. Det kan handla om fylla vid festliga tillfällen. Det kan lika gärna handla om ett glas vin om dagen. Huvudsaken är att de klarar att hålla kontroll på sitt drickande. Klarar man det, har man inget alkoholproblem. Visst finns det folk som har alkoholproblem, dvs de klarar inte kontrollen över sin konsumtion. Men de är tack och lov i minoritet. Annars skulle hela Sverige supa ihjäl sig.

player skrev:

En person som har ett begär att dricka varje dag, har problem, kommer få problem, ÄR ett problem. I början kanske enbart för sig själv men snart min vän så är samhället/familjen/jobbet inkl.

Ja, men ett glas vin om dagen skapar inga sådana problem.

player skrev:

sigges skrev:

Det som diskuterats är vem som är alkoholist och när man blir det, inte vilken sorts alkoholist som har mest sociala problem.

UlfT skrev:

Jo, diskussionen handlar faktiskt om sociala problem. Alkoholism är bara en annan term för alkoholmissbruk. Och missbruk är just en sådan användning som leder till problem av någondera typ. När det gäller alkohol, kan dessa problem vara av social eller hälsomässig karaktär. Finns det inga problem, är det inte heller fråga om något missbruk. Med andra ord, ingen alkoholism.

FEL...det som personen frågade efter i början är: NÄR är man alkolist...(shit vad du upprepar dig mannen)

Ja, det är precis vad som efterfrågas, och då är frågan vad vi definierar som alkoholism. Jag anser att alkoholism handlar om missbruk av alkohol. Då är frågan, vad är missbruk av alkohol? Jo, ett bruk som leder till problem. Det handlar inte om att jag har missförstått frågan. Det handlar om att jag har ett svar som skiljer sig från sigges svar.

player skrev:

Fakta:

"när alkolismen leder till ett sjukligt begär och ej länge kan kontrolleras DÅ är defintionen alkoholmissbruk"

Du slår in öppna dörrar. Jag har aldrig förnekat detta. Är det återigen ett bemötande av åsikter som du bara gissar att jag har? :OO

UlfT >> Vi har olika syn på defintionen av alkolism. Jag anser att känner man ett BEGÄR att dricka 1 glas vin om dagen, och man inte kan kontrollera detta begäret trots att det bara rör sig om 1 enda litet glas, JA då är man Alkolist i min mening eftersom det handlar inte om HUR MYCKET utan om VARFÖR MAN MÅSTE dricka VARJE DAG. Som sagt, du anser nog att det jag anser är alkolism, är "sund-inställning". Men i själva verket så kan den personen närsomhelst gå till nästa stadium i alkolismen och på det viset påverka flera faktorer i sin omgivning än när man "enbart" dricker 1 glas om dagen, mycket möjligt att den enda som han då påverkar är sig själv. Men fortfarande kvarstår problemet och problemet är VARFÖR en person dricker varje dag???

UlfT skrev:

Ja, men ett glas vin om dagen skapar inga sådana problem.

Det kan skapa problem om man tar bort det dagliga glaset för dom.

Att säga att mängden spelar roll är håller inte.

obelix skrev:

UlfT skrev:

Ja, men ett glas vin om dagen skapar inga sådana problem.

Det kan skapa problem om man tar bort det dagliga glaset för dom.

Att säga att mängden spelar roll är håller inte.

För en alkolist nej! Annars är det klart att det gör. Du blir inte alkolist av att dricka ett glas vin om dagen!

caze skrev:

obelix skrev:

UlfT skrev:

Ja, men ett glas vin om dagen skapar inga sådana problem.

Det kan skapa problem om man tar bort det dagliga glaset för dom.

Att säga att mängden spelar roll är håller inte.

För en alkolist nej! Annars är det klart att det gör. Du blir inte alkolist av att dricka ett glas vin om dagen!

precis...du ÄR alkolist....äntligen någon som förstår §e

caze skrev:

obelix skrev:

UlfT skrev:

Ja, men ett glas vin om dagen skapar inga sådana problem.

Det kan skapa problem om man tar bort det dagliga glaset för dom.

Att säga att mängden spelar roll är håller inte.

För en alkolist nej! Annars är det klart att det gör. Du blir inte alkolist av att dricka ett glas vin om dagen!

Du kan bli det, men man behöver inte bli det.

Ser du skillnaden?

Man kan inte säga att mängden har betydelse, det är begäret om har en betydelse.
kan man inte motstå begäret och/eller att man mår dåligt av att avstå sitt vin, då har man ett problem, oavsett om det är ett glas vin eller ett X-antal flaskor.

Jag ser skillnaden men begäret uppstår inte i 99.9 % av fallen om man dricket ett glas om dagen. Resten, kanske får det där begäret och en del av dem har kanske alkolismen i släkten.

Säger som Jesper Kärrbrink, Svenska spels nya VD, chansen att bli spelberoende av trisslotter är ungefär lika med noll, även om risken finns att man blir mer och mer sugen och får större begär.

obelix skrev:

caze skrev:

obelix skrev:

UlfT skrev:

Ja, men ett glas vin om dagen skapar inga sådana problem.

Det kan skapa problem om man tar bort det dagliga glaset för dom.

Att säga att mängden spelar roll är håller inte.

För en alkolist nej! Annars är det klart att det gör. Du blir inte alkolist av att dricka ett glas vin om dagen!

Du kan bli det, men man behöver inte bli det.

Ser du skillnaden?

Man kan inte säga att mängden har betydelse, det är begäret om har en betydelse.
kan man inte motstå begäret och/eller att man mår dåligt av att avstå sitt vin, då har man ett problem, oavsett om det är ett glas vin eller ett X-antal flaskor.

underbara människa...äntligen en (till) som förstår vad det är jag&sigges menar.... :e

(bortsett från att vi anser att man har ett redan ett problem om man dricker varje dag/oavsett mängd)

caze skrev:

Jag ser skillnaden men begäret uppstår inte i 99.9 % av fallen om man dricket ett glas om dagen. Resten, kanske får det där begäret och en del av dem har kanske alkolismen i släkten.

Säger som Jesper Kärrbrink, Svenska spels nya VD, chansen att bli spelberoende av trisslotter är ungefär lika med noll, även om risken finns att man blir mer och mer sugen och får större begär.

Men bara för att det kanske gäller ett fåtal, så kan man inte ta bort den risken, för den finns och är i alla högsta grad verklig.

Det blir lite dumt om man ska hålla på med hårklyveri genom att säga att det måste vara si eller så många för att det ska gälla som problem.

Visst är det många som klarar av ett glas vin varje dag.
Men man ska kanske ställa sig frågan varför man vill ha ett glas vin varje dag.

Om man dricker ett glas vin om dagen till middagen eller medans man tittar på TVn på kvällen i 50 år, då är det väl inte ett missbruk? Då har man ju pejl på hur mycket man dricker. Däremot om mängden eller styrkan på drickat eskalerar med tiden, då har man ett problem, och då kan man titulera sig som alkis.

Men ja, man bör väl fråga sig själv varför man dricker det där glaset INNAN det barkar iväg åt helvete i en knytkorg.

ED skrev:

Om man dricker ett glas vin om dagen till middagen eller medans man tittar på TVn på kvällen i 50 år, då är det väl inte ett missbruk? Då har man ju pejl på hur mycket man dricker. Däremot om mängden eller styrkan på drickat eskalerar med tiden, då har man ett problem, och då kan man titulera sig som alkis.

Men ja, man bör väl fråga sig själv varför man dricker det där glaset INNAN det barkar iväg åt helvete i en knytkorg.

Exakt! Där har vi min poäng! :)

caze skrev:

ED skrev:

Men ja, man bör väl fråga sig själv varför man dricker det där glaset INNAN det barkar iväg åt helvete i en knytkorg.

Exakt! Där har vi min poäng! :)

och min......... :e

Man skulle kunna säga att mitt inlägg är för både UlfTs och sigges argument. Jag håller med båda två fast på olika punkter.

ED skrev:

Om man dricker ett glas vin om dagen till middagen eller medans man tittar på TVn på kvällen i 50 år, då är det väl inte ett missbruk? Då har man ju pejl på hur mycket man dricker. Däremot om mängden eller styrkan på drickat eskalerar med tiden, då har man ett problem, och då kan man titulera sig som alkis.

Men ja, man bör väl fråga sig själv varför man dricker det där glaset INNAN det barkar iväg åt helvete i en knytkorg.

Det kan vara, men behöver inte vara.

Det hela beror på varför man promt ska ha ett glas.

Jag har själv ingen större koll angående alkoholism, jag har hittills bara skrivit vad jag tycker. Läste lite på sidan nedanför -

http://www.lankarna.nu/sjukdom.htm

Vet inte vem det är som skrivit det eller hur insatt personen i fråga är. Läste bara det som såg intressant ut.