siggesMedlem sedan jan. 200577 inlägg
UlfT skrev:
Det är väl självklart att det är mängden alkohol som det faktiskt handlar om. Det är ju mängden som avgör dina möjligheter att sköta ett normalt liv. Ett glas vin om dagen, orsakar inga problem för någon. Möjligtvis kan det innebära en större risk för leverskador. Å andra sidan har en så liten mängd alkohol andra positiva effekter på hälsan. Det är inte helt självklart om de positiva eller negativa sidorna överväger vid en alkoholförbrukning på den nivån. Därför är det bara löjligt att stämpla folk som alkoholister bara för att de dricker ett glas vin om dagen.
Nu pratar vi om alkoholist eller inte. Inte hur pass gravt alkoholiserad man är.
Det är lätt för många att säga att alkis är man bara när man sitter på en parkbänk med skrumplever och dricker t-röd. Finns otroligt många som dagligen dricker, utåt sett märker inte någon i dennes omgivning detta(förutom familjen). Kan sköta sitt jobb utmärkt, trots att personen är alkoholist.
Det handlar inte om att dricka ett glas om dagen eller inte. Det är skitsamma om det är 1, 2, 10glas eller hela Åbro bryggeris årsförsäljning som konsumeras på en kväll, utan att man är beroende av det, att man måste ta sig en stänkare, att man inte själv styr begäret, sen att ursäkten är att man ska "lugna nerverna lite"
Men du får gärna leva med att tro att alkis är man först när man ligger utslagen i sina egna spyor under en parkbänk, men om du öppnar ögonen lite så tror nog jag du förstår att problemet är större än så.
Finns som sagt olika grader av alkoholism.
siggesMedlem sedan jan. 200577 inlägg
dAEk^ skrev:
sigges skrev:
Du har inte hört talas om "nykter alkoholist"?
Jag har två bekanta som är nyktra alkoholister.
För övrigt är nykter alkoholist och alkoholist två skilda termer.
En nykter alkoholist känner till sitt alkoholproblem och håller sig borta från alkohol, eventuellt även situationer där alkohol är inblandad.
Vad jag anser vara en alkoholist skrev jag i mitt inlägg ovan.
Klart det är två olika termer, det behöver man inte vara språkforskare för att se, men vad är man? En nykter...vadå? Jo ALKOHOLIST. Fortfarande en alkoholist trots att personen inte dricker. Så länge man har begäret att vilja dricka så är man alkolist.
Skillnaden är ju att nykter alkoholist dricker inte då för då vet han att han inte kan kontrollera begäret
siggesMedlem sedan jan. 200577 inlägg
clarkbones skrev:
Du skrev ju "om du är sugen". Varför skriva "om du är sugen" om du menar "måste"?
Måste är dessutom ett relativt ord...
Visst handlar det om mängden. Om jag absolut "måste" dricka ett glas vin i veckan, så är jag alltså alkoholist i din mening. Låter det rätt?
sigges skrev:
Om du inte kan stå emot begäret utan MÅSTE dricka så är man alkoholist, sen spelar det ingen roll om du dricker 2pallar Jeltzinvodka eller 1 glass rött. Blir bara lite risigare i kistan av vodkan
Nästa gång kan du läsa hela mitt inlägg så kanske även du förstår vad jag menar?
"måste" är ett ord som kan ibland övertolkas in i absurdum, men din defintion är för dig givetvis "den enda rätta".
Om det enda du tänker på varje dag är att få komma hem för att öpnna vinflaskan/första ölen, Ja då är du alkolist. Väldigt slätstruket sett, men betydligt mer komplext än så.
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
sigges skrev:
Men du får gärna leva med att tro att alkis är man först när man ligger utslagen i sina egna spyor under en parkbänk, men om du öppnar ögonen lite så tror nog jag du förstår att problemet är större än så.
Vad får dig att tro att du har någon som helst aning om vilken bild jag har av alkoholism? Jag vet självklart att inte alla alkoholister är utslagna på parkbänken. Det enda jag säger, är att det finns en sund alkoholkonsumtion som man inte alls behöver stämpla ut som alkoholism. Och där har mängden betydelse, vare sig du vill det eller ej.
sigges skrev:
Det handlar inte om att dricka ett glas om dagen eller inte. Det är skitsamma om det är 1, 2, 10glas eller hela Åbro bryggeris årsförsäljning som konsumeras på en kväll
Nej, det är inte skit samma. Dricker man ett glas vin om dagen, behöver det inte innebära en förlust av hälsa (totalt sett). Därför är det inget missbruk. Dricker man mycket varje dag, äventyrar man sin hälsa. Då är det ett missbruk.
sigges skrev:
utan att man är beroende av det, att man måste ta sig en stänkare, att man inte själv styr begäret, sen att ursäkten är att man ska "lugna nerverna lite"
Skulle man nu ha ett fysiskt/psykiskt alkoholberoende som inskränker sig till ett glas vin om dagen, är det verkligen inget problem att bekymra sig om. Problemet är att alkoholisten oftast drar iväg mot större mängder än så.
SshunMedlem sedan mars 2004230 inlägg
obelix skrev:
caze skrev:
obelix skrev:
Ett tecken är att man, återkommande, få blackouter när man dricker.
Behöver det inte. Det är egentligen bara då det skadar hjärnan och vem som helst kan få en blackout, utan att ligga i farozonen.
Får man återkommande blackouter när man krökar, då har man problem med alkoholen.
Tror caze menar att man inte behöver få blackouter för att ha problem med spriten, men visst, får man det ofta är det något som står fel till.
CcazeMedlem sedan sep. 20016 059 inlägg
obelix skrev:
caze skrev:
obelix skrev:
Ett tecken är att man, återkommande, få blackouter när man dricker.
Behöver det inte. Det är egentligen bara då det skadar hjärnan och vem som helst kan få en blackout, utan att ligga i farozonen.
Får man återkommande blackouter när man krökar, då har man problem med alkoholen.
Nej det behöver man inte alls ha. Det är däremot onödigt riskabellt att se till att få återkommande blackouter eftersom man då kan ligga i farozonen för att börja eller bli alkolist.
obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inlägg
caze skrev:
obelix skrev:
caze skrev:
obelix skrev:
Ett tecken är att man, återkommande, få blackouter när man dricker.
Behöver det inte. Det är egentligen bara då det skadar hjärnan och vem som helst kan få en blackout, utan att ligga i farozonen.
Får man återkommande blackouter när man krökar, då har man problem med alkoholen.
Nej det behöver man inte alls ha. Det är däremot onödigt riskabellt att se till att få återkommande blackouter eftersom man då kan ligga i farozonen för att börja eller bli alkolist.
Om man inte har problem med alkoholen, hur kan man då ligga i farozonen?
Säger vi samma sak utan att koppla?
http://www.lankarna.nu/sjukdom.htm
Blackout. Plötslig förlust av medvetandet, en minneslucka under längre eller kortare tid, vanligen någon
timme, under alkoholpåverkat tillstånd. Minnesluckan är total. Som blackout räknas inte dunkelt minne på
grund av berusning, s k "grey out", vilket är ett vanligt symtom under hela missbrukskarriären.
Blackout är ett sent fenomen, som beror på tolerans för alkoholens narkoseffekt och som gör att alkoholisten
kan hålla sig vaken vid så höga alkoholkoncentrationer att de slår ut minnesfunktionen. Orsaken anses vara en
toxisk skada på det limbiska systemet i hjärnan. Det är också en första varningssignal för alkoholism.
En blackout bör uppfattas som allvarlig och bör medföra en "vit period" eller avsevärt minskad alkoholkonsumtion.
PplayerMedlem sedan jan. 20057 inlägg
UlfT skrev:
sigges skrev:
Men du får gärna leva med att tro att alkis är man först när man ligger utslagen i sina egna spyor under en parkbänk, men om du öppnar ögonen lite så tror nog jag du förstår att problemet är större än så.
Vad får dig att tro att du har någon som helst aning om vilken bild jag har av alkoholism? Jag vet självklart att inte alla alkoholister är utslagna på parkbänken. Det enda jag säger, är att det finns en sund alkoholkonsumtion som man inte alls behöver stämpla ut som alkoholism. Och där har mängden betydelse, vare sig du vill det eller ej.
måste säga att jag håller med sigge...har en farsa som e alkis...det handlar inte om "sund-inställning". Det sitter i hjärnan...tror ingen av de som är alkolister anser sig vara det..för det är ju en "hemlös som ligger utslagen på en parkbänk".
sigges skrev:
Det handlar inte om att dricka ett glas om dagen eller inte. Det är skitsamma om det är 1, 2, 10glas eller hela Åbro bryggeris årsförsäljning som konsumeras på en kväll
Nej, det är inte skit samma. Dricker man ett glas vin om dagen, behöver det inte innebära en förlust av hälsa (totalt sett). Därför är det inget missbruk. Dricker man mycket varje dag, äventyrar man sin hälsa. Då är det ett missbruk.
Det handlar ju inte om att dricka varje dag eller inte...utan det handlar om VARFÖR man känner att man MÅSTE dricka varje dag...förstår du inte skillnaden???
sigges skrev:
utan att man är beroende av det, att man måste ta sig en stänkare, att man inte själv styr begäret, sen att ursäkten är att man ska "lugna nerverna lite"
Skulle man nu ha ett fysiskt/psykiskt alkoholberoende som inskränker sig till ett glas vin om dagen, är det verkligen inget problem att bekymra sig om. Problemet är att alkoholisten oftast drar iväg mot större mängder än så.
ehhmmm FEL igen....hatar att dra paralleller för det jag nu ska säga har absolut inget med alkohol att göra men för att dra ett exempel så kanske tom DU förstår...
- den "farligaste"drogen är inte Heroin/Kokain...den är Marijuana eller Hasch...
Innan du nu hinner idiotförklarar mig så ska jag förklara för dig varför det är så:
ALLT beroende börjar ju någonstans och alkolism kan jämföras med att vara drogberoende på det sättet att när man väl är fast i "begäret" så går det inte sluta..då vill man bara ha mera..mera..mera...
Så oavsett om det börjar med 1 vinglas varje kväll så är riskfaktorn betydligt högre att, där du lär sluta, är med en vinotinto/utslagen på en parkbänk...
Alkolism är ett smygande begär som alla tror sig ha under kontroll och att tro att man har en "sund-inställning" till alkohol när det första man gör när man kommer hem är öppnar en vinflaska...då anser jag att man för längesen passerat gränsen för betydelsen av ordet: NAIV.
kärlek&respect
:bire
CcazeMedlem sedan sep. 20016 059 inlägg Ja obelix, vi säger ungefär samma sak.
dAEkMedlem sedan feb. 20041 816 inlägg
sigges skrev:
Klart det är två olika termer, det behöver man inte vara språkforskare för att se, men vad är man? En nykter...vadå? Jo ALKOHOLIST. Fortfarande en alkoholist trots att personen inte dricker. Så länge man har begäret att vilja dricka så är man alkolist.
Skillnaden är ju att nykter alkoholist dricker inte då för då vet han att han inte kan kontrollera begäret
En alkoholist är enligt min mening en person som missbrukar och är beroende av drogen[upprepning], hur kan man då vara alkoholist om man inte vare sig missbrukar eller längre är beroende av den?
Missbrukare av andra slag, exempelvis de som går på heroin, vad blir de när de tagit sig ur drogträsket, drogfria knarkare? :OO
De som rökt i 30 år och lyckats sluta, rökfria rökare?
Man kan vara beroende av, och missbruka internet också. Men om man inte använder internet för att man lyckats "bli fri" är man alltså fortfarande missbrukare?
Hur kan man missbruka eller vara beroende av något om man inte använder det??
player skrev:
- den "farligaste"drogen är inte Heroin/Kokain...den är Marijuana eller Hasch...
Beror på vad du menar med "farligaste"; alkohol & tobak dödar långt fler per år än hasch/Marijuana och vad kan vara farligare än döden? ;)
[edit: tog bort ett ord som inte skulle vart med från början]
dAEkMedlem sedan feb. 20041 816 inlägg Ang. mitt inlägg ovan, v.g. ignorera! :)
Jag har tänkt lite [hör och häpna!] och kommit fram till att det är orden "nykter alkoholist" jag inte tycker om, jag tycker helt enkelt inte att man är nykter alkoholist utan man är lika mkt alkoholist som du och jag.
"Nyktra alkoholister" vet om att de har ett begär som inte går att kontrollera OM de dricker, men håller de sig borta från drogen är de alltså inte alkoholister engligt min mening. På samma sätt som en fd narkoman inte längre är narkoman, de kallar man för f.d. narkoman och inget annat [eller gör man?]. Varför skall alkoholister få leva med stämpeln "en gång alkoholist, alltid alkoholist" medan andra missbrukare slipper? Det var det jag hakade upp mig på, det hör inte diskussionen till men jag glömde liksom det va... :e
Skulle ha skrivit detta tidigare men min isp delade inte den meningen.
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
player skrev:
UlfT skrev:
sigges skrev:
Men du får gärna leva med att tro att alkis är man först när man ligger utslagen i sina egna spyor under en parkbänk, men om du öppnar ögonen lite så tror nog jag du förstår att problemet är större än så.
Vad får dig att tro att du har någon som helst aning om vilken bild jag har av alkoholism? Jag vet självklart att inte alla alkoholister är utslagna på parkbänken. Det enda jag säger, är att det finns en sund alkoholkonsumtion som man inte alls behöver stämpla ut som alkoholism. Och där har mängden betydelse, vare sig du vill det eller ej.
måste säga att jag håller med sigge...har en farsa som e alkis...det handlar inte om "sund-inställning". Det sitter i hjärnan...tror ingen av de som är alkolister anser sig vara det..för det är ju en "hemlös som ligger utslagen på en parkbänk".
Exakt vad är det du försöker säga? Dricker din pappa ett glas vin om dagen? Och därför är han alkoholist? Eller dricker han mer än ett glas om dagen? Vad har det i så fall med mitt argument att göra?
player skrev:
UlfT skrev:
sigges skrev:
Det handlar inte om att dricka ett glas om dagen eller inte. Det är skitsamma om det är 1, 2, 10glas eller hela Åbro bryggeris årsförsäljning som konsumeras på en kväll
Nej, det är inte skit samma. Dricker man ett glas vin om dagen, behöver det inte innebära en förlust av hälsa (totalt sett). Därför är det inget missbruk. Dricker man mycket varje dag, äventyrar man sin hälsa. Då är det ett missbruk.
Det handlar ju inte om att dricka varje dag eller inte...utan det handlar om VARFÖR man känner att man MÅSTE dricka varje dag...förstår du inte skillnaden???
Jo, det handlar faktiskt om mängden man dricker varje dag. Det är nämligen helt avgörande för om alkoholbruket ska vara ett problem, och därmed ett missbruk. Utöver det kan ju nämnas att de som faktiskt har ett alkoholberoende, de dricker faktiskt redan mer än ett glas vin om dagen. Därför blir det ännu mer oförståeligt varför du vill hacka på "ett glas vin om dagen-drickarna".
player skrev:
UlfT skrev:
sigges skrev:
utan att man är beroende av det, att man måste ta sig en stänkare, att man inte själv styr begäret, sen att ursäkten är att man ska "lugna nerverna lite"
Skulle man nu ha ett fysiskt/psykiskt alkoholberoende som inskränker sig till ett glas vin om dagen, är det verkligen inget problem att bekymra sig om. Problemet är att alkoholisten oftast drar iväg mot större mängder än så.
ehhmmm FEL igen....hatar att dra paralleller för det jag nu ska säga har absolut inget med alkohol att göra men för att dra ett exempel så kanske tom DU förstår...
- den "farligaste"drogen är inte Heroin/Kokain...den är Marijuana eller Hasch...
Förutom att du har mycket tunt på fötterna när du påstår detta, förklarar det inte på något vis varför ett glas vin om dagen skulle vara liktydigt med ett missbruk.
player skrev:
Innan du nu hinner idiotförklarar mig så ska jag förklara för dig varför det är så:
ALLT beroende börjar ju någonstans och alkolism kan jämföras med att vara drogberoende på det sättet att när man väl är fast i "begäret" så går det inte sluta..då vill man bara ha mera..mera..mera...
När man är fast, då är man beroende, ja. Men det har ju ingen förnekat. Problemet var ju att ni hävdar att "ett glas vin om dagen-drickaren" är alkoholist. Men återigen, dricker man bara ett glas vin om dagen, och inte succesivt ökar sin dagliga dos, då har man inget problem. Alkoholistens problem är ju att han inte klarar att hålla en låg nivå, utan han går vidare och dricker mycket mer.
dAEkMedlem sedan feb. 20041 816 inlägg Apropå ingenting » en del hävdar att alkoholism är en genetiskt ärftlig sjukdom. Har för mig att jag läste det för typ ett halvår sedan, kan tyvärr ej redovisa källa för jag minns inte.
Några åsikter om detta? Ingen som tagit upp det ännu såvitt jag kan se.
Personligen kan man väl säga att jag tror på det lite, fast jag vet inte. Jag kan tänka mig att om det finns alkoholism i släkten kan möjligheten finnas att anlagen förs vidare.
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
dAEk^ skrev:
Apropå ingenting » en del hävdar att alkoholism är en genetiskt ärftlig sjukdom. Har för mig att jag läste det för typ ett halvår sedan, kan tyvärr ej redovisa källa för jag minns inte.
Några åsikter om detta? Ingen som tagit upp det ännu såvitt jag kan se.
Personligen kan man väl säga att jag tror på det lite, fast jag vet inte. Jag kan tänka mig att om det finns alkoholism i släkten kan möjligheten finnas att anlagen förs vidare.
Man ska nog akta sig för förenklingar i den här frågan. Det är fortfarande mycket vi inte vet om sådana sakers ärftlighet. Såvitt jag har fått höra, bland annat från en bekant som har studerat biologi på universitetsnivå, finns det en ärftlig alkoholism. Min bekant påstår att det faktiskt är samma gen som gör att en del vill klättra i berg. Men det är nog lite med glimten i ögat han säger det (han är själv bergsklättrare). Egentligen vet vi nog inte helt säkert, men det kan nog vara sant. Därmed inte sagt att alkoholism beror på enbart ärftliga faktorer. Det finns säkerligen många miljöfaktorer också, som styr det hela. Det återstår mycket att ta reda på, men visst är det tänkbart att det är ärftligt.
CcazeMedlem sedan sep. 20016 059 inlägg Att det är genetiskt ärftligt är bevisat! Det har jag fysiska bevis på och nej, det gäller inte mig. ;)
obelixMedlem sedan sep. 20028 900 inlägg
UlfT skrev:
dAEk^ skrev:
Apropå ingenting » en del hävdar att alkoholism är en genetiskt ärftlig sjukdom. Har för mig att jag läste det för typ ett halvår sedan, kan tyvärr ej redovisa källa för jag minns inte.
Några åsikter om detta? Ingen som tagit upp det ännu såvitt jag kan se.
Personligen kan man väl säga att jag tror på det lite, fast jag vet inte. Jag kan tänka mig att om det finns alkoholism i släkten kan möjligheten finnas att anlagen förs vidare.
Man ska nog akta sig för förenklingar i den här frågan. Det är fortfarande mycket vi inte vet om sådana sakers ärftlighet. Såvitt jag har fått höra, bland annat från en bekant som har studerat biologi på universitetsnivå, finns det en ärftlig alkoholism. Min bekant påstår att det faktiskt är samma gen som gör att en del vill klättra i berg. Men det är nog lite med glimten i ögat han säger det (han är själv bergsklättrare). Egentligen vet vi nog inte helt säkert, men det kan nog vara sant. Därmed inte sagt att alkoholism beror på enbart ärftliga faktorer. Det finns säkerligen många miljöfaktorer också, som styr det hela. Det återstår mycket att ta reda på, men visst är det tänkbart att det är ärftligt.
Arv och miljö spelar två stora roller i detta ämnet.
Tittar man generellt på alkoholister så har dom garanterat en alkoholist i sitt släktträd.
Men sedan så har vi de sk maskrosbarnen, dom som växer upp i en miljö där föräldrarna är missbrukare, men barnen klarar sig och växer upp men antingen en sund relation till alkohol, eller är hel nyktra.
Det ska finnas en studie som är gjord på Hawaii, där dom har studerat just maskrosbarn, och försökt komma på varför en del klarar sig, medans andra går under och går i sina föräldrars fotspår.
siggesMedlem sedan jan. 200577 inlägg
UlfT skrev:
När man är fast, då är man beroende, ja. Men det har ju ingen förnekat. Problemet var ju att ni hävdar att "ett glas vin om dagen-drickaren" är alkoholist. Men återigen, dricker man bara ett glas vin om dagen, och inte succesivt ökar sin dagliga dos, då har man inget problem. Alkoholistens problem är ju att han inte klarar att hålla en låg nivå, utan han går vidare och dricker mycket mer.
Jag vet inte om du bara läser väldigt dåligt, eller inte förstår det vi skriver?
Har jag skrivit att ALLA som dricker 1 glas om dagen är alkoholister?
Känner man ett begär av att dricka 1 (eller 2 eller X glas) varje dag så är man beroende och då även alkoholist. Det är beroendet vi pratar om, inte mängden. Som jag skrivit flera gånger tidigare så finns det flera olika grader av alkoholism.
Alkoholistens problem är även att han inte kan säga nej till spriten oavsett mängd. Vad är det du inte förstår i detta resonemang?
Du hakar upp dig alldelses för mkt på 1-glas om dagen-pratet. Inte det som är det väsentliga. Det är begäret, känslan att du bara måste få i dig sprit som det handlar om (återigen) oavsett mängd
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
sigges skrev:
Har jag skrivit att ALLA som dricker 1 glas om dagen är alkoholister?
Har jag påstått att du kallar alla dessa för alkoholister? Svar, nej. Jag har kritiserat att du menar att vissa av dem är alkohoilister.
sigges skrev:
Det är beroendet vi pratar om, inte mängden.
Fel. Det är du som menar att det endast är beroendet som avgör. Men jag menar att mängden också avgör, därför att det är mängden som avgör vilka sociala och hälsomässiga problem som alkoholanvändningen ger upphov till. Detta anser jag är den enda vettiga approachen till problemet, om man är ute efter att lösa något alkoholproblem i samhället. Den definition av alkoholism du försvarar, är möjligtvis intressant i någon verklighetsfrämmande utredning. Det är helt enkelt fullständigt ointressant ur samhällsnyttigt perspektiv att försöka nå ut till "ett glas vin per dag-drickare" med någon slags vård för alkoholism, just därför att det är ett bruk som inte raserar något socialt.
siggesMedlem sedan jan. 200577 inlägg
UlfT skrev:
Har jag påstått att du kallar alla dessa för alkoholister? Svar, nej. Jag har kritiserat att du menar att vissa av dem är alkohoilister.
UlfT skrev:
Problemet var ju att ni hävdar att "ett glas vin om dagen-drickaren" är alkoholist
UlfT skrev:
Fel. Det är du som menar att det endast är beroendet som avgör. Men jag menar att mängden också avgör, därför att det är mängden som avgör vilka sociala och hälsomässiga problem som alkoholanvändningen ger upphov till. Detta anser jag är den enda vettiga approachen till problemet, om man är ute efter att lösa något alkoholproblem i samhället. Den definition av alkoholism du försvarar, är möjligtvis intressant i någon verklighetsfrämmande utredning. Det är helt enkelt fullständigt ointressant ur samhällsnyttigt perspektiv att försöka nå ut till "ett glas vin per dag-drickare" med någon slags vård för alkoholism, just därför att det är ett bruk som inte raserar något socialt.
Beroendet avgör om du är alkoholist eller inte, mängden avgör mer vilken sorts alkoholist du är, hur djupt ner i skiten du sitter.
Klart att en som dricker väldigt mkt brukar ha större sociala och hälsosamma problem. Förstår inte vart du vill komma med detta? Det som diskuterats är vem som är alkoholist och när man blir det, inte vilken sorts alkoholist som har mest sociala problem.
Sen när har jag försvarat en viss typ alkoholism??
Tycker du kommer bort från den ursprungliga frågeställningen lite.
Om jag säger såhär. När man är beroende och inte kan styra sitt alkoholintag, håller du med om att man är alkoholist då?
