^^^^^^
Håller med
Jaldung friad igen
73 svar · 2 319 visningar · startad av Individen · sida 4 av 4
Skarre skrev:
Så med andra ord är det följande som gäller i dina ögon: "Vi gör som vi vill, och håller ni er inte på avstånd så förstör vi allmän egendom och gör vårt bästa för att mörda er med gatsten.
Nej, det som gäller är att folkmassor inte sällan reagerar våldsamt om en annan folkmassa stänger in dem, slår dem och arresterar dem. Att den ena folkmassan utgörs av poliser betyder inte nödvändigtvis att den andra folkmassan därför snällt går med på att bli instängda, slagna och slutligen arresterade.
Som exempel kan man ta förra veckans nyhetssändningar från Ukraina. En medelålders kvinna - normalt klädd och till synes inte "extrem" på något sätt, bara en vanlig ukrainare tillsammans med hundratusentals andra i en demonstration - blev intervjuad. Hon sa ungefär (jag minns inte exakt): "vi vill inte ha våld, men om polisen ger sig på oss försvarar vi oss". Hittills har polisen hållit en jävligt låg profil i Ukraina...
Min teori angående det är att polisledningen vet att om det blir våldsamheter och kravaller, så skulle de inte ha någon chans i världen att kontrollera det. De skulle få dyngstryk med andra ord. Synd att Göteborgs polisledning under sommaren 2001 inte hade ett lika bra omdöme som sina ukrainska kollegor har i dag.
Robban skrev:
Till skillnad från de individer på vänsterkanten som jag syftar på, så godtar (med största sannolikhet) både JO och åklagare domstolens beslut.
Av de uttalanden jag hört är åklagaren djupt besviken med domen.
Robban skrev:
Handlar inte om politiska åsikter här, utan det handlar om agerande. Och jag gillar inte vänsterhuliganernas agerande under Göteborgskravallerna, nej. Hade de följt de demokratiska spelreglerna, då hade jag inte haft något att invända. Men nu gjorde de inte det, och då får de ta konsekvenserna.
Innan de av polisen inledda oroligheterna vid Hvitfeldtska hade inga våldsamheter inträffat i Göteborg. Demonstranterna följde de demokratiska spelreglerna, och de blev likförbannat nedslagna och gripna. Hur förklarar du det? De ytterst få demonstranter som verkligen kan kallas hulliganer fick de följande dagarna bra många fler i sina led...
Robban skrev:
Det enda råd man kan ge till dem som inte vill råka ut för det, är att helt enkelt inte beblanda sig med maskerade personer som samlar gatstenar. Ganska enkelt, faktiskt.
Hur kunde de i förväg veta att polisledningen skulle välja att spärra av skolan och hindra dem från att bege sig därifrån till en jättelik demonstration mot Bush som inte blev våldsam? Fartygscontainrar och hundratals poliser i kravallmundering kan avsevärt begränsa ens rörelsefrihet.
Web-Tor skrev:
För det första var det så att en polisbil blev attackerad utanför Hvitfeldtska redan kvällen innan de stora kravallerna.
Den blev inte attackerad. Trots polisens löften om att hålla sig borta anlände oväntat en polisbuss under kvällen till skolan. Några tiotal personer ilsknade till och närmade sig bussen. Bussen körde i väg. En representant för demonstranterna på skolan ringde polisledningen och sa åt dem att inte bete sig så där provokativt igen utan hellre gå in med civilpolis i sällskap av representanter för demonstranterna, inte sladda omkring med en jäkla polisbuss mitt framför näsan på medlemmar ur uttalat revolutionära grupperingar. Tyvärr fortsatte polisen med sin kylskåpstaktik morgonen därpå.
Web-Tor skrev:
Det är skitsnack. Under kravallerna använde "demonstranter" gatsten i planerade attacker mot polisen. Punkt.
Kan du specifiera vilka dessa attacker var och kan du bevisa att de var planerade? Nej, det kan du inte. Jag har lite i denna tråd, men också ordentligt mer omfattande i andra trådar, bevisat att samtliga våldsamheter inträffade efter polisinsatser. Inga av de defensiva åtgärderna mot de offensiva polisinsaterna var i förväg planerade och särskilt inte organiserade. Varje incident inleddes med att polisen satte in resurser mot fredliga demonstrationer, möten och samlingsplatser, vilket ofta ledde till att en minoritet av demonstranterna satte sig till motvärn och ännu färre utnyttjade situationerna till att slå sönder grejer med mera (som på Avenyn; på sin höjd hundra personer deltar aktivt i vandaliseringen medan några få polismän står en bit bort och tittar på, med sina kollegor på annat håll - fullt sysselsatta med att hindra en fredlig demonstration med omkring tio tusen deltagare).
Web-Tor skrev:
Vilka demokratiska rättigheter?
Att få vistas på allmän plats (skolan), att inte bli frihetsberövad (containermuren och polisleden), att inte bli massarresterad utan skäl (450 greps på skolan, ett par stycken blev åtalade?), att få delta i en demonstration (anti-Bush-demonstrationen), att få anordna möten etcetera på skolan (seminarier, informationscentral, sovplats)...
hopparn skrev:
Jag säger bara: bryt upp lagarna som stiftades i ådalen, låt polisen samarbeta med militären igen och tillåt gummikulor och tårgas så kanske det kan bli lite ordning nån gång...
Du är medveten om att människor sköts till döds i Ådalen va? Om du sa så där till och med till en socialdemokrat i verkliga livet, och menade det, skulle du riskera att få din näsa sönderslagen - och det är precis vad du och dina högerextremistiska gelikar förtjänar.
Av de uttalanden jag hört är åklagaren djupt besviken med domen.
Att vara besviken är inte samma sak som att inte acceptera domen. För accepterar den är jag tämligen säker på att han gör. Accepterar han inte de svenska domstolarnas beslut, då har han definitivt fel yrke.
Innan de av polisen inledda oroligheterna vid Hvitfeldtska hade inga våldsamheter inträffat i Göteborg. Demonstranterna följde de demokratiska spelreglerna, och de blev likförbannat nedslagna och gripna.
Det är du som påstår att så har hänt. Stämmer inte överens med den uppfattning jag fått.
Hur förklarar du det?
Vi kan väl börja med att du bevisar ditt påstående?
De ytterst få demonstranter som verkligen kan kallas hulliganer fick de följande dagarna bra många fler i sina led...
Alla som försöker driva igenom sin vilja med stenar i händerna förtjänar att kallas huliganer. För det är vad de är.
Hur kunde de i förväg veta att polisledningen skulle välja att spärra av skolan ...
Att risken för konfrontation fanns borde en normalbegåvad människa kunnat inse när stenarna började bäras in.
Att få vistas på skolan är f.ö. ingen demokratisk rättighet. Det var en förmån som Göteborgs kommun ställde upp med. Ett stort misstag som det visade sig, och man får ju hoppas att kommunen lärt sig något av det till nästa gång.
Individen >>
Angående demokratiska rättigheter:
Nu lyckas du väl ändå röra till det totalt?! Du börjar med att tala om en händelse (en "fest" på Vasaplatsen) och när jag kommenterar detta så applicerar du mitt svar på en annan händelse (kravallerna vid Hvitfeldtska). Kan vi ta det i rätt ordning tror då?
Min fråga var: Vilka demokratiska rättigheterna (gick personerna på Vasaplatsen miste om)?
Individen skrev:
Kan du specifiera vilka dessa attacker var och kan du bevisa att de var planerade?
Om man medvetet tar upp en sten och kastar den mot en polis som gör sitt jobb är detta en offensiv handling. Om stenkastningen var planerad två månader i förtid eller fem minuter spelar ingen roll. Det handlade knappast om att
Vid ett tillfälle hetsade t.ex. talare på Götaplatsen demonstranterna att inta Svenska Mässan där EU-toppmötet pågick. Polisen ställde sig i vägen för att skydda mötet. De fick då en hel drös med gatstenar över sig. Hur i hela friden kan du då hålla demonstranterna om ryggen? Vad skulle polisen ha gjort? Flyttat på sig (för att inte provocera de stackars demonstranterna) och låtit mobben gå lös på våra demokratiskt valda ledare?
En representant för demonstranterna på skolan ringde polisledningen och sa åt dem att inte bete sig så där provokativt igen...
Som vi sagt innan, vill man ha bråk så letar man upp en anledning. Jag för min del tycker inte att det är speciellt provaktivt om det stannar en polisbil utanför mitt hus, eller om jag råkar se att det står 4 poliser i centrum en dag.
Dessa personer som "ilsknade till" gjorde det av den enkla anledningen att det stannade till en polisbus framför skolan. Om man tycker att man blir "provocerade" av detta så förstår jag att man måste skydda sig mot polisen och samla på sig massor med stora stenar så man kan skydda sig mot att det stannar till en polisbuss runt om hörnet.
Vakna och inse hur fel ditt resonemang är. Normalt funttade människor blir inte provocerade av att det finns poliser i närheten, de blir glada att det finns någon som upprätthåller lagen. De som blir provocerade är de som inte vill att lagen skall upprätthållas.
...framför näsan på medlemmar ur uttalat revolutionära grupperingar
Där har vi dessa personer som har lite svårt att inte känna sig provocerade... det var väl de som endast i "defensiva" syften samlade på sig gatusten och hade sprit budskapen om att polisen skall "få igen" för kravallerna ner i malmö någon månad tidigare.
- M
Individen skrev:
Du är medveten om att människor sköts till döds i Ådalen va? Om du sa så där till och med till en socialdemokrat i verkliga livet, och menade det, skulle du riskera att få din näsa sönderslagen - och det är precis vad du och dina högerextremistiska gelikar förtjänar.
*gäsp*
Att få vistas på allmän plats (skolan)
Hoppas du vet att skolan inte är en allmän plats där vem som helst får vara.
, att inte bli frihetsberövad (containermuren och polisleden),
Det finns stöd i lagen att frihetsberöva personer, det finns stöd att be personer att avlägsna sig från platsen
att inte bli massarresterad utan skäl (450 greps på skolan, ett par stycken blev åtalade?),
Det fanns tydligen skäl.
att få delta i en demonstration (anti-Bush-demonstrationen),
Det finns riktlinjer för hur en demonstration får gå till, och lagar som man skall följa, jag kan verkligen berätta för dig att krossa skyltfönster på McDonalds inte tillhör vad man får göra i en demonstration (vad nu McDonalds har med en anti-bush demonstration att göra, eller var man bara ute att förstöra något? Nej så kan det väl inte vara)
att få anordna möten etcetera på skolan (seminarier, informationscentral, sovplats)...
Det fick man också, fram till man fick reda på en hotbild som inte riktigt stämmde med det som skolan skulle användas till.
Vi kan vända på alla påstående och säga, om de personer som fanns på skolan, istället för att börja med kravaller när polisen kom, suttit ner och låtet polisen i lugn och ro ha sökt igenom skolan, plockat ut de misstänkta så hade situationen varit en annan, så egentligen är kravallerna inte polisens fel, utan att personerna på skolan inte kunde hålla sig ifrån stenarna som man hade samlat på sig i defensiva syften.
bara en vanlig ukrainare tillsammans med hundratusentals andra i en demonstration - blev intervjuad. Hon sa ungefär (jag minns inte exakt): "vi vill inte ha våld, men om polisen ger sig på oss försvarar vi oss". Hittills har polisen hållit en jävligt låg profil i Ukraina...
Angående ukraina, så har jag inte heller sätt folk som samlat på sig massor med stenar, inte heller med folk i rånarluvor med påkar på 1.5 meter, inte heller folk iklädda i hockeyskydd. Vilket var en vanlig syn i göteborg under kravallerna.
Men allt det var väl så klart i defensivt syfte och det behövs inte i ukraina eftersom polisen i ukraina är kända för att vara så mjuka och hummana i sin behandling med sina medborgare, jämfört med den svenska polisen som riktiga rötägg rakt igenom.
- M
Gladh skrev:
Men allt det var väl så klart i defensivt syfte och det behövs inte i ukraina eftersom polisen i ukraina är kända för att vara så mjuka och hummana i sin behandling med sina medborgare, jämfört med den svenska polisen som riktiga rötägg rakt igenom.
:L :L :L
Jag har varit där och i ryssland och bekräftar naturligtvis Gladhs syn på Ukrainsk polis...
Robban skrev:
Det är du som påstår att så har hänt. Stämmer inte överens med den uppfattning jag fått.
Ge exempel då. Fast du kan inte. Inga våldsamheter hade inträffat innan Hvitfeldtska-incidenten.
Robban skrev:
Alla som försöker driva igenom sin vilja med stenar i händerna förtjänar att kallas huliganer. För det är vad de är.
Även i försvarssyfte? Finns många som fått sin vilja igenom (att till exempel inte vilja bli slagen och gripen) med stenar i händerna och inte kallats huliganer för det.
De som exempelvis slog sönder privat och offentlig egendom utan rimlig anledning (glasrutor och utemöbler på Avenyn med mera) kan dock rättmätigt kallas huliganer.
Robban skrev:
Att risken för konfrontation fanns borde en normalbegåvad människa kunnat inse när stenarna började bäras in.
Det var hundratals personer på den där skolan. De stenar som (eventuellt) samlades in innan polisen slog upp en mur, vilket hindrade människor från att ta sig ut, kan med lätthet ha samlats in av tiotalet personer. Som jag sagt tidigare: sammanlagt, om jag minns rätt, ska 1,5 ton sten ha samlats in (uppskattningsvis 500 stenar). Säg att tio personer i smyg samlade in femtio stenar var - ett fullt realistiskt scenario; hur skulle de övriga 400-500 ha kunnat lägga märke till det utan vidare? De kanske låg och sov? Vaknade upp av att en containermur höll på att byggas? Det är inget annat än skitsnack att säga, som du säger, att de inne på skolan får skylla sig själva...
Web-Tor skrev:
Vilka demokratiska rättigheterna (gick personerna på Vasaplatsen miste om)?
Mötesfriheten. Ett möte (en fest med ett politiskt budskap) som samlade tusentals människor avslutades abrupt med våld från kravallpolisernas sida. En sittande demonstrant blev exempelvis filmad när han fick ta emot en kraftig spark i bröstkorgen av en polis. Det intressanta är att kravaller sedan startade, och polisen tappade snabbt kontrollen över dessa. Mötet kunde senare under kvällen och natten fortsätta medan polisen slickade sina sår. Det är en gåta varför polisledningen lät bussa sina av filmbevis att döma brutala och våldsamma underhuggare på festande människor. Av ren nyfikenhet, har du kanske något svar?
Web-Tor skrev:
Om man medvetet tar upp en sten och kastar den mot en polis som gör sitt jobb är detta en offensiv handling.
Ja, individuellt sett är det en offensiv handling. Det är dock inte vad detta handlar om. Massan med stenkastare slänger sten på massan med poliser som en defensiv handling, som ett svar på polisens offensiva agerande. Alternativt Hvitfeldtska-scenario: ingen polis närvarande, inga poliser att slänga sten på, inga kravaller, inga gripna, inga våldsamheter.
Polska soldater vid fronten 1939 gjorde sig säkerligen "skyldiga" till offensivt agerande (kräla framåt, sikta, skjuta), medan den polska armén inte gjorde det. Förstår du skillnaden? Den är markant.
Web-Tor skrev:
Om stenkastningen var planerad två månader i förtid eller fem minuter spelar ingen roll.
Jo, det spelar en mycket stor roll. För om den varit planerad två månader innan, vilket inga våldsamheter från demonstranters sida under EU-toppmötet var, vet man med säkerhet att stenkastningen hade skett oavsett vad. Om den var "planerad" några minuter innan skedde våldsamheterna på grund av någon sorts situation som precis uppstått. Till exempel ett anfall från kravallpolis.
Web-Tor skrev:
Vid ett tillfälle hetsade t.ex. talare på Götaplatsen demonstranterna att inta Svenska Mässan där EU-toppmötet pågick.
Talaren blev nog lite "carried away" skulle jag tippa på. Runt hela EU-toppmötet fanns det flera skyddsbarriärer bestående av 3-4 meter höga staket med mera. Det hade varit helt omöjligt att inta Svenska mässan. Hans tanke för stunden var väl dock att demonstrationståget, med kanske tio tusen personer, skulle pressa sig in på området eller närmare området och föra sina protester i närheten av pamparna (som befann sig åtskilliga kilometer från demonstrationerna, och nästan aldrig såg skymten av några protester). Det blev aldrig något av det dock.
Web-Tor skrev:
Polisen ställde sig i vägen för att skydda mötet. De fick då en hel drös med gatstenar över sig.
För det första gjorde polisen mer än att bara ställa sig i vägen, och vanligtvis brukar polisen försöka leda tåget åt något håll, inte bara stoppa det. När tåg stoppas kläms massan ihop - och de poliser som handgripligen satt stopp för tåget blir tvungna att använda batongerna och sina hundar för att hindra folk från att pressa sig vidare - så finns risk för att omfattande våldsamheter, en kravall, uppstår.
Så här beskrev Uppdrag granskning situationen: "När tåget når polisavspärrningen vid Berzeligatan går det mycket fort. Tåget tvärstannar och polisen attackerar de första, omaskerade leden, med hjälp av polishästar och hundar. De främre leden försöker förtvivlat backa, men folkmassan pressar på bakifrån och de främre raderna skjuts därför framåt, mot batonger och polishundar. Nu utbryter panik i de främre leden. Unga människor skriker hysteriskt att de vill komma därifrån, och många blir bitna av polishundar. I samma stund attackerar polishästar från sidogatorna, och nu [det vill säga efter polisens angrepp] kommer stenregnet från de bakre raderna"
Polisen angrep alltså tåget först en gång framifrån, och sedan en gång till från en sidogata för att splittra det. Ena delen av tåget pressas mot Avenyn, och vad som hände där vet vi (omkring hundra personer eller så lever rövare medan polisen står och tittar på, oförmögna att ingripa på grund av att de tröttat ut och använt alla sina resurser).
Gladh skrev:
Normalt funttade människor blir inte provocerade av att det finns poliser i närheten, de blir glada att det finns någon som upprätthåller lagen. De som blir provocerade är de som inte vill att lagen skall upprätthållas.
Eller de som varit med förut och vet hur polisen agerar. Polisbussen som körde omkring där på kvällen gjorde det för att kolla läget inför morgondagen. Fartygscontainrarna, polishelikoptrarna, kravallpoliserna etc. var ordnade och förberedda innan en liten polisbuss fick vända vid skolan.
Gladh skrev:
Där har vi dessa personer som har lite svårt att inte känna sig provocerade... det var väl de som endast i "defensiva" syften samlade på sig gatusten och hade sprit budskapen om att polisen skall "få igen" för kravallerna ner i malmö någon månad tidigare.
Defensivt agerande har ingenting med åsikter att göra. Det har uteslutande med faktiska förhållanden att göra. Demonstranterna flyttade inte skolan till en containermur som polisen satt upp på annat håll...
Polisens angrepp mot den fredliga demonstrationen i Malmö under våren samma år är en annan historia.
Robban skrev:
Att få vistas på skolan är f.ö. ingen demokratisk rättighet.
Gladh skrev:
Hoppas du vet att skolan inte är en allmän plats där vem som helst får vara.
Kommunen hade gett demonstranterna tillstånd att vistas där. Skolgården är en offentlig plats, och skolbyggnaderna är offentliga byggnader. Vem som helst fick enligt svensk lagstiftning vara såväl på skolgården (som alltid) och i skolan (specialfall).
Gladh skrev:
Det finns stöd i lagen att frihetsberöva personer, det finns stöd att be personer att avlägsna sig från platsen.
Samtidigt frihetsberöva (spärra in) och be folk avlägsna sig från den plats där de är inspärrade? Hehe, ja, okej... :OO
Gladh skrev:
Det fanns tydligen skäl.
Som i efterhand visade sig vara fabricerade. Det hittades inga brandbomber, slangbomber och ingen smörsyra på skolan. I någon rapport innan ingripandet mot Hvitfeldtska stod det att det förekom aktivitet i kemisalen... En kemisal som, till polisens kännedom, hade tömts på kemikalier och utrustning innan demonstranterna anlände. Kemisalen, som tekniskt sett inte längre var en kemisal, användes (gissningsvis) till att sova i och lagra saker i.
Gladh skrev:
Det finns riktlinjer för hur en demonstration får gå till, och lagar som man skall följa, jag kan verkligen berätta för dig att krossa skyltfönster på McDonalds inte tillhör vad man får göra i en demonstration (vad nu McDonalds har med en anti-bush demonstration att göra, eller var man bara ute att förstöra något? Nej så kan det väl inte vara)
Inga våldsamheter förekom i anti-Bush-demonstrationen som samlade över tio tusen deltagare.
Gladh skrev:
Vi kan vända på alla påstående och säga, om de personer som fanns på skolan, istället för att börja med kravaller när polisen kom, suttit ner och låtet polisen i lugn och ro ha sökt igenom skolan, plockat ut de misstänkta så hade situationen varit en annan, så egentligen är kravallerna inte polisens fel, utan att personerna på skolan inte kunde hålla sig ifrån stenarna som man hade samlat på sig i defensiva syften.
Det var inte stenarna som fick polisen att ingripa, eller jag menar; gav polisledningen den anledning de behövde för att gå till attack. Anledningen var de icke-existerande brandbomberna, slangbomberna och smörsyran.
Gladh skrev:
Angående ukraina, så har jag inte heller sätt folk som samlat på sig massor med stenar, inte heller med folk i rånarluvor med påkar på 1.5 meter, inte heller folk iklädda i hockeyskydd. Vilket var en vanlig syn i göteborg under kravallerna.
Det var inte en vanlig syn på förmiddagen på Hvitfeldtska, då folk antingen låg och sov eller satt och åt frukost.
300 tecken för långt...
Gladh skrev:
Men allt det var väl så klart i defensivt syfte och det behövs inte i ukraina eftersom polisen i ukraina är kända för att vara så mjuka och hummana i sin behandling med sina medborgare, jämfört med den svenska polisen som riktiga rötägg rakt igenom.
Det fanns inget behov av kravallutrustning för demonstranterna under den senaste tidens demonstrationer i Ukraina. Hundratusentals människor på gatorna är ett vapen bra mycket starkare. Hockeyskydd och gatsten kan dock fungera avskräckande, och har många gånger gjort det. Tyvärr inte i Göteborg 2001 då polisen agerade oerhört aggressivt.
hopparn skrev:
Jag har varit där och i ryssland och bekräftar naturligtvis Gladhs syn på Ukrainsk polis...
Den enskilde polismannens fascistiska tendenser eller inte har inget med saken att göra. Det handlar uteslutande om att de inom polisledningen har en självbevarelsedrift.
Kommunen hade gett demonstranterna tillstånd att vistas där. Skolgården är en offentlig plats, och skolbyggnaderna är offentliga byggnader. Vem som helst fick enligt svensk lagstiftning vara såväl på skolgården (som alltid) och i skolan (specialfall).
Jag har inte sagt något om just denna skola vid detta tillfälle, garanterat har de fått tillstånd att vara där, ville bara belysa för dig att en skola inte räknas som allmän plats, och du kan bli avhyst från både skolan och skolgården om du inte har giltiga skäl att befinna dig på den.
Samtidigt frihetsberöva (spärra in) och be folk avlägsna sig från den plats där de är inspärrade? Hehe, ja, okej...
Återigen så hänvisar jag inte till situationen i göteborg, utan bara hänvisar att det i lagen, finns stöd för både frihetsberövning, och avhysning av personer som inte åtlyder en polismans uppmaningar.
Som i efterhand visade sig vara fabricerade. Det hittades inga brandbomber, slangbomber och ingen smörsyra på skolan.
Och I efterhand så hade nog inte tyskarna satt Hitler till makten, det är alltid lätt att vara efterklok.
Inga våldsamheter förekom i anti-Bush-demonstrationen som samlade över tio tusen deltagare.
Nej och de som stod för kravallerna de råkade bara befinna sig I göteborg den helgen helt utan anledning, givetviss så hade dessa personer inget med anti-bush-demonstrationen att göra.
Det var inte stenarna som fick polisen att ingripa, eller jag menar; gav polisledningen den anledning de behövde för att gå till attack. Anledningen var de icke-existerande brandbomberna, slangbomberna och smörsyran.
Det har jag inte sagt heller, jag sa om demonstraterna hade suttit ner lugnt utan att kasta sten på polisen så är jag övertygad om att det inte hade blivit sådana kravaller så det blev, hur du än vänder och vrider på det så behövs det 2 för att dansa tango.
- M
va fan... har folk inte slutat snacka om detta än??
det är en skam för den svenska poliskåren att något sådant här ska få hända... o som jag läste tidigare i tråden att någon skrev att ifall det inte hade varit poliser på plats så hade inget hänt... vänd på det o säg så här: ifall ni som förstörde stora delar av göteborg inte hade varit där o ägnat er åt olagliga saker (jo, det e förbjudet att krossa fönster och kasta sten) så hade inte polisen behövt ingripa...
jag tycker att polisen var alldeles för tama i situationen och att dom borde ingripit tidigare o framförallt kraftfullare och tagit kommandot över asen som nu driver vidare frågan i domstol och kräver skadestånd... dom borde få betala själva eller få känna på samma medicin och sedan skulle vi se ifall dom hade kommit med likadana påståenden...
Individen skrev:
Web-Tor skrev:
Vilka demokratiska rättigheterna (gick personerna på Vasaplatsen miste om)?
Mötesfriheten. Ett möte (en fest med ett politiskt budskap) som samlade tusentals människor avslutades abrupt med våld från kravallpolisernas sida.
Jo, det stämmer att vi har mötesfrihet i Sverige. Däremot är det olagligt att ordna en demonstration/fest på allmän plats utan tillstånd. Det är olagligt att stoppa trafiken utan tillstånd. Det är olagligt att störa ordningen utan tillstånd. Det är olagligt att parkera lastbilar på gräsmattor i centrala Göteborg utan tillstånd. Polisen hade alltså all rätt att avbryta denna "fest".
Individen skrev:
Alternativt Hvitfeldtska-scenario: ingen polis närvarande, inga poliser att slänga sten på, inga kravaller, inga gripna, inga våldsamheter.
Du vet väl att polisen har rätt att vara precis var dom vill? Anser dom att det föreligger risk för brott har dom rätt att ingripa. Det är däremot inte någon rättighet ett få kasta gatsten på en polis.
Individen skrev:
Talaren blev nog lite "carried away" skulle jag tippa på.
På samma sätt som personerna inne på Hvitfeldtska blev lite "carried away" när dom bunkrade upp med gatsten för att kunna anfalla polisen?
Individen skrev:
...pamparna (som befann sig åtskilliga kilometer från demonstrationerna...
Vet du hur långt det är mellan Svenska Mässan och Götaplatsen? Berzeligatan (där polisen lyckades stoppa mobben) ligger högst 200-300 meter från avspärrningarna. Jag är ytterst tacksam att polisen lyckades stoppa mobben från att komma längre eftersom dom då troligen hade stoppat den demokratiska process som vi i Sverige och övriga EU länder värnar om.
Individen skrev:
Ge exempel då. Fast du kan inte.
Kör vi omvänd bevisföring här? Jag kan väl inte bevisa någonting som inte hänt? Det är du som påstår att polisen slagit ner och gripit fredliga demonstranter. Och det är följdaktligen du som har på dig att backa upp dina ord om du vill bli trodd.
Individen skrev:
Även i försvarssyfte?
Om du med "försvar" menar att kasta sten på polisen. Ja. För det har ingenting med försvar att göra. Det normala människor gör vid kontakt med polisen är att samarbeta och försöka lösa situationen så smärtfritt och smidigt som möjligt. Och det innefattar inte att börja kasta gatsten på dem.
Du ser uppenbarligen polisen som en motståndare som måste bekämpas till varje pris. Och det är ju synd, för din egen del. Du lär få det jobbigt framöver. Vi övriga (= den stora majoriteten i samhället) ser polisen som ett skydd mot gatstenskastande idioter, och vi ger polisen vårt fulla stöd i det arbetet.
Individen skrev:
Säg att tio personer i smyg samlade in femtio stenar var - ett fullt realistiskt scenario; ...
Men enligt din egen utsago är det ju extremt jobbigt att släpa på dessa stenar, så hur realistiskt är det egentligen att tio personer skulle ha släpat upp 1,5 ton sten uppför en massa trappor och gjort detta såpass tyst och obemärkt att inga andra i byggnaden märkte något?
Individen skrev:
... eftersom gatsten (på 1,5 ton var det va?) omöjligen kan transporteras längre sträckor.