Jag noterar att många verkar bortse ifrån det faktum att det inte förekom några kravaller eller stenkastning innan polisens aktion vid Hvitfeldska. Det är lätt att inte ta hänsyn till sådant när de personer som spärrades in tillhör en politisk gruppering vars åsikter man inte gillar. Individen hade nog inte startat den här tråden om det hade varit sverigedemokrater som blivit inspärrade och gripna. Huvudfrågan gäller om det var rätt av polisen att spärra in hundratals personer för att man misstänkte att en del av dem förberedde brott och skadade egendom. I laglig mening verkar beslutet ha varit korrekt men om man tar hänsyn till vilka följderna blev bör man nog fråga sig om inte polisen bör agera annorlunda nästa gång något liknande händer. Nog hade det varit smidigare att gripa de individer som förstörde egendom istället för att spärra in samtliga personer som befann sig på skolområdet?
Jaldung friad igen
73 svar · 2 319 visningar · startad av Individen · sida 3 av 4
Frågan, av Individen
Trots att den 23:e paragrafen i polislagen inte stöder en avspärrning av en hel skola och en inspärrning (!) av 650 personer så har nu den förre polismästaren i Göteborg friats av hovrätten. Det som på sin höjd pågick inne eller i närheten av skolan innan polisingripandet på morgonen den 14 juni var mildare former av skadegörelse. Jaldung fri
Läs frågan i sin helhet →I laglig mening verkar beslutet ha varit korrekt men om man tar hänsyn till vilka följderna blev bör man nog fråga sig om inte polisen bör agera annorlunda nästa gång något liknande händer
Om man tar hänsyn till vilka konsekvenser om kan hända så kan vi lika gärna lägga ner rättsväsenet och släppa lös tjuvar och banditer fria.
Felet är inte att polisen agerar, utan att när de gör det så är det för mesigt. Om man nu tycker att det är roligt att kasta stora gatstenar på poliser och vandalisera en stad så borde straffen vara klart mycket hårdare än vad de fick.
Så fort vi ger efter mot idioterna för små saker för att man är rädd att värre saker skall hända så flyttar vi bara gränsen för vad som kommer att uppfattas som "lagligt" fast det inte är det.
Om man tar hänsyn till vilka konsekvenser om kan hända så kan vi lika gärna lägga ner rättsväsenet och släppa lös tjuvar och banditer fria.
Inte alls. Det handlar om att välja rätt metod vid rätt tillfälle. Under vissa extrema omständigheter kan det säkert vara befogat att spärra in stora folkmassor och gripa massor av personer. Situationen vid Hvitfeldska var knappast sådan att det var nödvändigt att spärra in alla som befann sig på skolområdet.
Så fort vi ger efter mot idioterna för små saker för att man är rädd att värre saker skall hända så flyttar vi bara gränsen för vad som kommer att uppfattas som "lagligt" fast det inte är det.
Ge efter? Det handlar om att identifiera de personer som är skyldiga och gripa dem istället för att spärra in och senare gripa alla som befinner sig inom ett visst område.
OveRRidE skrev:
Varför har det [Robbans inlägg] inte relevans? Jag anser att ett inlägg av den karaktären kan postas i vilken som helst tråd som du startar, de handlar ju uteslutande om en sak; hur synd det är om de stackars vänsterungarna som kastar sten och inte kan ta konsekvenserna för sina handlingar.
Skitsnack så att det smäller om det. Ännu tycks det inte ha gått in i ditt huvud att det är väldigt allvarligt att rättssamhället har uppenbara brister, då hovrättens dom visar på tydliga oklarheter i lagen. Det är även mycket allvarligt att personers demokratiska rättigheter, i ett så pass demokratiskt land som Sverige, kan inskränkas så där lätt utan att de skyldiga bestraffas.
För övrigt var det justitieombudsmannen (JO), och inte några "griniga vänsterungar" eller vad fan du nu kallar sådana som inte har samma åsikter som dig själv, som överklagade domen. Så hela ditt inlägg rinner liksom ut i sanden, inklusive Robbans.
OveRRidE skrev:
Att kasta sten är fel, hade inte polisen gjort bedömningen att det skulle kastas sten och vandaliseras så skulle aldrig situationen uppstått.
Sten hade inte kastats om polisen hade hållit sig på avstånd. Det är jävligt mycket som kan inträffa om polisen agerar på ett visst sätt. Polisen får inte arbeta efter vad som kan hända, utan efter vad som faktiskt händer eller är på väg att faktiskt hända. Den lilla skadegörelse, möjligen att rubricera som åverkan, som förekom på Hvitfeldtska innan polisinsatsen den där torsdagen är inte ett brott tillräckligt grovt för att polisen ska få spärra in 650 personer och arrestera 450 av dem (i upp till över ett dygn, samt slå igen skolan och hindra inplanerade seminarium med mera).
Polisen fick klartecken för husrannsakan och sin insats efter den hotbild som fanns, en hotbild som senare visade sig vara falsk (att brand- och slangbomber skulle användas av "vänsterextremist-terrorister (troligen från Tyskland)" på skolan för att störa EU-toppmötet och president Bush besök flera kilometer bort). Hur mycket fobi du än har mot sten och personer med andra åsikter än dig själv så är dessa två aspekter inte godtagbara anledningar till att pissa på grundlagen.
obelix skrev:
Tom folk med Iq-fiskmås fattar att dom samlar stenar för att kasta, att använda dom som vapen.
Då ska Polisen ingripa, för att i preventivt syfte hindra brott.
Om syftet varit preventivt skulle inte någon polis, annat än eventuella civilpoliser (för att rekognosera), behövt ha satt sin fot på skolan. Syftet upphör att vara preventivt i samma sekund som polisen slår upp fartygscontainrar runt platsen och timmar senare stormar in och slår på folk (då kravaller uppstår). Det, om något, borde en person med "IQ fiskmås" förstå.
Om polisen inte angripit skolan skulle kravaller inte heller uppstått på skolan. För skulle de ha sprungit runt och lekt kravall med sig själv menar du? Fanns det en risk för det? Hej och hå...
Mr. N. skrev:
De [stenarna] skulle användas mot poliserna, vilket du ju själv redan har skrivit.
Kravallpolisen hade som uppgift att skydda EU-toppmötet, inte göra utfall mot diverse lokaler. Stenarna kunde enbart användas om kravallpolisen kom till skolan. Det fanns inget på skolan som kravallpolisen behövde skydda. Okej?
De stenar som fanns på Hvitfeldtska kunde inte användas för att anfalla EU-toppmötet eller de kravallpoliser som hade som uppgift att skydda EU-toppmötet. Är jag tillräckligt tydlig? Går det in?
Phorpher skrev:
Och sten användes på fler ställen än Hvitfeldska och de var då knappast tänkta som potentiella försvarsredskap...
Var god nämn en enda händelse under EU-toppmötet där våldsamheter började innan en polisinsats.
Web-Tor skrev:
Flera gånger blev dom [poliserna] attackerade i samband med att dom försökte driva bort folk och då använde demonstranter mycket riktigt gatstenen som ett defensivt vapen.
Exakt.
Web-Tor skrev:
Oftast var det dock så att det var demonstranterna som på eget initiativ attackerade polisen.
Inte en enda gång.
Web-Tor skrev:
Jag såg på nära håll hur en ensam polisman blev överfallen och fick en gatsten slängd i huvudet.
Det måste ha varit i samband med oroligheter. Eller kom en go' och gla' poliskonstapel gående en solig och trevlig eftermiddag i Göteborg och fick en sten i huvudet utan förvarning?
Situationen vid Hvitfeldska var knappast sådan att det var nödvändigt att spärra in alla som befann sig på skolområdet.
Det är din åsikt, den är du fri att ha. lika mycket som att de som tycker att det var befogat, och det var ju bevisligen inte brottsligt att göra det, så tydligen finner rättsväsendet att det var nödvändigt.
Ge efter? Det handlar om att identifiera de personer som är skyldiga och gripa dem istället för att spärra in och senare gripa alla som befinner sig inom ett visst område.
Ja det är ju lätt att identifier folk som springer runt i rånarluver över huvudet!
Web-Tor skrev:
Oftast var det dock så att det var demonstranterna som på eget initiativ attackerade polisen.
Individen skrev:
Inte en enda gång.
Du påstår alltså att jag ljuger!? :o Jag såg detta (och fotograferade det) vid flera tillfällen.
Individen skrev:
Det måste ha varit i samband med oroligheter. Eller kom en go' och gla' poliskonstapel gående en solig och trevlig eftermiddag i Göteborg och fick en sten i huvudet utan förvarning?
Det var i samband med att polisen jagat iväg ett gäng ungdomar som flera gånger angripit polisen vid Hvitfeldtska. När polisen gick tillbaka till sin ursprungsposition. Gick en polis något bakom dom andra. Då blev han överfallen och nedslagen av flera "demonstranter" och fick bl.a. en gatsten i huvudet. Gatstenen användes alltså som ett offensivt vapen. Även denna polis har jag bild på.
Det måste ha varit i samband med oroligheter. Eller kom en go' och gla' poliskonstapel gående en solig och trevlig eftermiddag i Göteborg och fick en sten i huvudet utan förvarning?
Du måste nog var den mest inskränkta person här. Om du på vildaste fantasi tror att demonstranterna var oskyldiga offer för stora stygga polisens brutalitet så är du utom allt hopp.
Det finns flera kravaller i sverige genom tiderna, för att inte nämna de olagliga reclame the street manifestationer som har urartat utan att polisen gjort något annat än att gripit ett fåtal personer och sedan fått en lynchmobb på sig. Då har man gått in fridfullt och plockat ut några persner ut gruppen och då fått hela gruppen på sig som "känt sig provocerade" av att polisen fanns i närheten.
I frågan om göteborg så är jag inte så insat i de olika kravallerna, men har sett TV-bilder på när ett fåtal poliser 10-20 blir jagade genom staden av "frifulla, icke våldsamma medmänniskor som är maskerade". Har även sett bilder på att man kastat sten på hundförarna som saknade kravallutrustning.
Och att påstå att 10 poliser skulle ge sig på en mobb på 100 talspersoner och efteråt hävda att det var polisen som började är ganska patetiskt.
Om polisen inte angripit skolan skulle kravaller inte heller uppstått på skolan.
Du kan inte berätta nästa veckas lottonummer för mig också, du som kan se saker som vi andra inte kan.
och det var ju bevisligen inte brottsligt att göra det, så tydligen finner rättsväsendet att det var nödvändigt.
Att beslutet att spärra in människorna inte var olagligt, innebär inte att det var den mest lämpliga åtgärd polisen kunde ta till i den situationen.
Individen skrev:
Skitsnack så att det smäller om det. Ännu tycks det inte ha gått in i ditt huvud att det är väldigt allvarligt att rättssamhället har uppenbara brister, då hovrättens dom visar på tydliga oklarheter i lagen. Det är även mycket allvarligt att personers demokratiska rättigheter, i ett så pass demokratiskt land som Sverige, kan inskränkas så där lätt utan att de skyldiga bestraffas.
Jag skiter fullständigt i händelser som inträffade efter själva demonstrationen. Jag koncentrerar mig på vad som egentligen inträffade istället för att svamla iväg kring det svenska rättssamhället som du ideligen gör. Jag har sagt det innan, om inte polisen hade behövt vara där, så hade de antagligen inte varit det. Men nu är det tyvärr så att den här typen av demonstrationer, enligt väl dokumenterad historik, kantas av förstörelse.
För övrigt var det justitieombudsmannen (JO), och inte några "griniga vänsterungar" eller vad fan du nu kallar sådana som inte har samma åsikter som dig själv
Politiskt sett skiljer jag mig inte så mycket från de som jag kritiserar, förutom att jag inte springer runt med en röd stjärna på min keps och kastar sten på stora stygga polisen. Så uttala dig inte om vad jag har för åsikter, för det har du uppenbarligen inte en jävla aning om.
Det förefaller sig lite konstigt, för det verkar som om du inte vill tillåta polisen att attendera sådana här skojiga små tillställningar. Jag undrar hur det hade sett ut om polisen helt enkelt hade struntat i att ens mobilisera sig där nästa gång. Tyvärr är det vad jag skulle kalla en reguljär mardröm. Sverige är ingen ultrahård polisstat där man fängslas för att man demonstrerar. Det är bara det att det är lite för lite krig i Sverige, så vi måste klaga på något annat istället.
Individen skrev:
Det är även mycket allvarligt att personers demokratiska rättigheter, i ett så pass demokratiskt land som Sverige, kan inskränkas så där lätt utan att de skyldiga bestraffas
Vad är det för "demokratisk rättighet" att beväpna sig mot polisen?
Individen skrev:
Sten hade inte kastats om polisen hade hållit sig på avstånd.
Varken du eller någon annan palestinasjal kan kräva att polisen ska "hålla sig på avstånd". Bedömer de att de behöver befinna sig på en specifik plats är det bara för dig att acceptera det och hålla käft.
Matti skrev:
Att beslutet att spärra in människorna inte var olagligt, innebär inte att det var den mest lämpliga åtgärd polisen kunde ta till i den situationen.
Kan man ju ha åsikter om. Men om det inte var olagligt, så har ju inget brott begåtts. Och har inget brott begåtts så finns det ju ingen anledning att fälla Jaldung i en domstol. Vilket ju var vad tråden handlade om.
Man kan ju inte fälla karln bara för att ett antal individer på vänsterkanten vill det?
Web-Tor skrev:
Det var i samband med att polisen jagat iväg ett gäng ungdomar som flera gånger angripit polisen vid Hvitfeldtska. När polisen gick tillbaka till sin ursprungsposition. Gick en polis något bakom dom andra. Då blev han överfallen och nedslagen av flera "demonstranter" och fick bl.a. en gatsten i huvudet. Gatstenen användes alltså som ett offensivt vapen. Även denna polis har jag bild på.
Du förstår uppenbarligen inte vad jag menar. Polisen kom till Hvitfeldtska. Personer använde bland annat den sten som fanns på platsen för att slå tillbaka mot polisen. Om det inte varit några poliser på plats, vad tror du hade hänt då? Luftkravaller eller inga kravaller alls? Bara att välja.
Gladh skrev:
Då har man gått in fridfullt och plockat ut några persner ut gruppen och då fått hela gruppen på sig som "känt sig provocerade" av att polisen fanns i närheten.
Hehe, "gått in fridfullt". Mm, okej.
Gladh skrev:
Och att påstå att 10 poliser skulle ge sig på en mobb på 100 talspersoner och efteråt hävda att det var polisen som började är ganska patetiskt.
Att polisen överskattade sin förmåga och är ett av de många taktiska fel som begicks av den inkompetenta polisledningen. Illa tränade och dåligt utrustade poliser sattes in i "preventivt" syfte, alltså offensivt, mot demonstrationer och möten. Vid flera tillfällen spårade det ur och poliserna fick lägga benen på ryggen. De tio poliser du pratar om är antagligen de som slutligen avlossade sina tjänstevapen och skottskadade tre personer (varav en mycket allvarligt). Den situationen inleddes med att polisen (fler än tio stycken) gick till attack mot en fest på en gräsmatta i närheten av Vasaplatsen. Ganska omgående urartade det till omfattande kravaller som polisen tappade kontrollen över. En polisman slogs väl bland annat medvetslös. Ett solklart hån mot den vanliga polismannen av polisledningen, och en inskränkning av de demokratiska rättigheterna för medborgarna. Till vilken nytta kan man fråga...
Gladh skrev:
Du kan inte berätta nästa veckas lottonummer för mig också, du som kan se saker som vi andra inte kan.
Det har inget med slumpen att göra. Det fanns ingenting på eller i närheten av skolan att slåss mot. EU-toppmötet och president Bush var en bra bit bort. Detta ändrades dock när kravallpolis anlände till platsen och attackerade skolan. Då blev det kravaller mot polisen.
OveRRidE skrev:
Jag skiter fullständigt i händelser som inträffade efter själva demonstrationen.
Oseriös inställning. Naturligtvis har händelserna ett samband.
OveRRidE skrev:
Jag har sagt det innan, om inte polisen hade behövt vara där, så hade de antagligen inte varit det. Men nu är det tyvärr så att den här typen av demonstrationer, enligt väl dokumenterad historik, kantas av förstörelse.
Hvitfeldtska var ingen demonstration. Det var ett sovutrymme, en informationscentral och en plats för seminarier. Innan poliskravallerna vid Hvitfeldtska hade inga våldsamheter inträffat.
OveRRidE skrev:
Jag undrar hur det hade sett ut om polisen helt enkelt hade struntat i att ens mobilisera sig där nästa gång.
Kravaller hade inte uppstått på eller i närheten av Hvitfeldtska. Det var bara drygt 600-700 personer, varav en liten del faktiskt tog till våld, som spärrades in på Hvitfeldtska medan anti-Bush-demonstrationen pågick med över tio tusen deltagare. Inga våldsamheter inträffade där.
OveRRidE skrev:
Sverige är ingen ultrahård polisstat där man fängslas för att man demonstrerar.
Tyvärr finns det otaliga exempel på det, aktuella som ur historien. Hur förklarar du annars de unikt hårda fängelsestraffen efter Göteborgshändelserna, varav många av de dömda dömdes med bristfällande bevis?
PeW skrev:
Vad är det för "demokratisk rättighet" att beväpna sig mot polisen?
Det är inte det jag syftar på med demokratisk rättighet. Det jag syftar på, vilket jag varit mycket tydlig med, är de seminarier som skulle hållas på skolan, men inte kunde hållas, och de människor som hindrades från att delta i demonstrationer och möten och dessutom greps utan att ha gjort sig skyldiga till brott.
Att "beväpna" sig med stenar är naturligtvis inte en demokratisk rättighet, men det är däremot en struntsak som polisen inte hade någon som helst anledning att ingripa mot. Jag skulle i dag kunna gå ut med ett spett och samla ihop sju stenar och lägga dom i min lägenhet. Därefter skulle jag kunna gå till polisstationen och meddela att jag har sten i min lägenhet och att jag kommer att kasta stenarna mot polisen om polisen tar sig in i min lägenhet. Personen i receptionen skulle säga "jaha?", se förvånad ut och undra om jag är narkotikapåverkad - men, polisen skulle inte blockera min ytterdörr med en fartygscontainer och sedan slå sig in i min hall, arrestera mig och frihetsberöva mig i över ett dygn.
Skarre skrev:
Varken du eller någon annan palestinasjal kan kräva att polisen ska "hålla sig på avstånd".
Jag har ingen palestinasjal, din flummande jävla Dream Theater-fantast. Ett band som för övrigt spelar urusel och onödigt lång musik.
Nej, det är bara makthavarna och direkt polisledningen som kan kräva att kravallpolisen ska hålla sig på avstånd. Mitt förnuft säger mig dock att kravallpolisen borde ha hållit sig på avstånd, för då hade kravaller vid Hvitfeldtska undvikits.
Robban skrev:
Man kan ju inte fälla karln bara för att ett antal individer på vänsterkanten vill det?
Jag har mycket svårt att tro att JO och åklagaren befinner sig på vänsterkanten, om dom ens är vänster över huvud taget.
Karln blev frikänd därför det fanns oklarheter angående paragraf 23 i polislagen, och av den anledningen var Håkan Jaldung inte helt säker på hur han fick agera. Han blev frikänd även därför det enligt domstolen "inte" kunde bevisas att Jaldung gav order om massgripandena (ett dokument som det står "alla ska gripas" i var visst inte bevis nog, men som sagt; domstolen har mycket att förlora - varför skulle dom välja att fälla Jaldung och på sätt och vis sig själva när dom bara kunde fria Jaldung?).
Robban skrev:
Och har inget brott begåtts så finns det ju ingen anledning att fälla Jaldung i en domstol. Vilket ju var vad tråden handlade om.
Nu ska vi plötsligt vara on-topic? ;) I mitt inlägg besvarade jag Gladh, som verkade mena att rättsväsendet tycker att någonting är nödvändigt bara för att det inte är olagligt. Jag tycker inte att man kan likställa "tillåtet" med "nödvändigt". I övrigt håller jag helt med dig, man kan inte döma någon om inget brott har begåtts. Däremot kan och bör man diskutera under vilka omständigheter polisen bör ta till sådana åtgärder som vidtogs vid Hvitfeldtska. Onödiga frihetsberövanden är ingenting som lättvindigt ska viftas bort, även om det är otroligt lätt hänt att man gör det när de drabbade har politiska åsikter som man ogillar.
Individen skrev:
Nej, det är bara makthavarna och direkt polisledningen som kan kräva att kravallpolisen ska hålla sig på avstånd. Mitt förnuft säger mig dock att kravallpolisen borde ha hållit sig på avstånd, för då hade kravaller vid Hvitfeldtska undvikits.
Så med andra ord är det följande som gäller i dina ögon: "Vi gör som vi vill, och håller ni er inte på avstånd så förstör vi allmän egendom och gör vårt bästa för att mörda er med gatsten.
PS. Det krävs ett visst mått av intelligens för att kunna uppskatta Dream Theaters musik så det är föga förvånande att du inte uppskattar den. ;)
Individen skrev:
Jag skulle i dag kunna gå ut med ett spett och samla ihop sju stenar och lägga dom i min lägenhet. Därefter skulle jag kunna gå till polisstationen och meddela att jag har sten i min lägenhet och att jag kommer att kasta stenarna mot polisen om polisen tar sig in i min lägenhet. Personen i receptionen skulle säga "jaha?", se förvånad ut och undra om jag är narkotikapåverkad - men, polisen skulle inte blockera min ytterdörr med en fartygscontainer och sedan slå sig in i min hall, arrestera mig och frihetsberöva mig i över ett dygn.
Men en skola full med folk kan knappast jämföras med din lägenhet med bara dig därinne, eller hur? ;)
Individen skrev:
Jag har mycket svårt att tro att JO och åklagaren befinner sig på vänsterkanten, om dom ens är vänster över huvud taget.
Det var varken JO eller åklagaren jag syftade på. Till skillnad från de individer på vänsterkanten som jag syftar på, så godtar (med största sannolikhet) både JO och åklagare domstolens beslut.
Matti skrev:
Onödiga frihetsberövanden är ingenting som lättvindigt ska viftas bort, även om det är otroligt lätt hänt att man gör det när de drabbade har politiska åsikter som man ogillar.
Handlar inte om politiska åsikter här, utan det handlar om agerande. Och jag gillar inte vänsterhuliganernas agerande under Göteborgskravallerna, nej. Hade de följt de demokratiska spelreglerna, då hade jag inte haft något att invända. Men nu gjorde de inte det, och då får de ta konsekvenserna.
Sedan är det naturligtvis beklagligt att en och annan oskyldig hamnar i "korselden". Men det händer tyvärr ibland. Det enda råd man kan ge till dem som inte vill råka ut för det, är att helt enkelt inte beblanda sig med maskerade personer som samlar gatstenar. Ganska enkelt, faktiskt.
Individen skrev:
Du förstår uppenbarligen inte vad jag menar. Polisen kom till Hvitfeldtska. Personer använde bland annat den sten som fanns på platsen för att slå tillbaka mot polisen.
För det första var det så att en polisbil blev attackerad utanför Hvitfeldtska redan kvällen innan de stora kravallerna. Det var i samband med att man såg ungdommar bära in gatsten på skolområdet. Det var bland annat därför man visste att det fanns gatsten på skolan och att människor som bodde där inte drog sig för att använda dessa mot polisen.
För det andra så skrev du följande:
Individen skrev:
Sten kan inte användas offensivt. Det är ett i allra högsta grad defensivt "vapen".
Det är skitsnack. Under kravallerna använde "demonstranter" gatsten i planerade attacker mot polisen. Punkt.
Individen skrev:
Ett solklart hån mot den vanliga polismannen av polisledningen, och en inskränkning av de demokratiska rättigheterna för medborgarna.
Vilka demokratiska rättigheter?
Jag säger bara: bryt upp lagarna som stiftades i ådalen, låt polisen samarbeta med militären igen och tillåt gummikulor och tårgas så kanske det kan bli lite ordning nån gång... ;)