73 svar · 2 319 visningar · startad av Individen
Trots att den 23:e paragrafen i polislagen inte stöder en avspärrning av en hel skola och en inspärrning (!) av 650 personer så har nu den förre polismästaren i Göteborg friats av hovrätten. Det som på sin höjd pågick inne eller i närheten av skolan innan polisingripandet på morgonen den 14 juni var mildare former av skadegörelse. Jaldung frias därför det inte kan bevisas att det var han som gav order om insatsen.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=113&a=190136
Endast en procent av antalet anmälda poliser fälls. Antalet anmälda, och åtalade, polismästare som fälls är noll procent. Rättsväsendet i Sverige är korrumperat och har, i likhet med t.ex. psykvården, oerhört stora brister. Ett bevisligen olagligt anfall mot demokratin och de demokratiska rättigheterna får genomföras medan det styrande partiet delar ut rosor till kravallpoliser och en polischef direkt eller åtminstone indirekt ansvarig för allt som skedde frias eftersom det "inte" kan bevisas att han gav order om någonting.
De dömda demonstranterna som deltog i oroligheterna under toppmötet, fick nästan samtliga omotiverat hårda straff för sina handlingar.
Däremot har ingen polis (mig veteligen) dömts för tjänstefel under oroligheterna, trots att sådana finns dokumenterade både på film och foto. I vissa fall rikitig gova övergrepp.
Kan inte avgöra om Jaldung ska frias eller ej, men dock kan man konstatera att vi inte är lika inför lagen.
1.Tack för att du lade in en bild på Jaldung så att vi vet hur han ser ut. :)
2.
Individen skrev:
Jaldung frias därför det inte kan bevisas att det var han som gav order om insatsen.
Okay! Jag som trodde att han friades för att Hovrätten fastslagit att han inte gjort något olagligt:
Hovrätten skrev:
Jadung haft stöd i polislagens 23:e paragraf för avspärrnings- och utrymningsåtgärderna. Frihetsberövandena har därför inte varit olagliga.
3.
Individen skrev:
Det som på sin höjd pågick inne eller i närheten av skolan innan polisingripandet på morgonen den 14 juni var mildare former av skadegörelse.
Och anledningen till att man bunkrade upp gatsten var för att man...?
Web-Tor skrev:
Och anledningen till att man bunkrade upp gatsten var för att man...?
Men det förstår du väl...
Dom var ju tvugna att försvara sig mot dom hemska och elaka Poliserna som hade planerat att fängsla dom på falska grunder.
Hoppas dom ger sig nu när Hovrätten sagt sitt...
obelix skrev:
Hoppas dom ger sig nu när Hovrätten sagt sitt...
Tja, de har inget val om dom inte vill byta åtalspunkt. Jaldung kan inte längre åtalas för olaga frihetsberövande (eller hur nu åtalet löd) då de fastslagit tingsrättens dom.
Web-Tor skrev:
Och anledningen till att man bunkrade upp gatsten var för att man...?
Äh kom igen nu va. Dom skulle på sin höjd användas endast till mildare former av skadegörelse.
Web-Tor skrev:
1.Tack för att du lade in en bild på Jaldung så att vi vet hur han ser ut. :)
Inga problem.
Hovrätten skrev:
Jadung haft stöd i polislagens 23:e paragraf för avspärrnings- och utrymningsåtgärderna. Frihetsberövandena har därför inte varit olagliga.
Mjaha, det var inte vad tingsrätten slog fast, men hovrätten verkar ha gjort det. Som jag kan minnas i alla fall. Mycket beklagligt att hovrätten inte bara förnyade tingsrättens uppenbart felaktiga dom, utan även gjorde den snäppet mer lagvidrig.
Web-Tor skrev:
Och anledningen till att man bunkrade upp gatsten var för att man...?
Försvara sig mot polisangrepp om polisen gick in på området, alternativt använda sig av stenarna för att slå sig förbi polisens inspärrning - om polisen satte upp sådana (vilket polisen även gjorde). Gatstenen skulle inte användas för att attackera toppmötet eller president Bush, eftersom gatsten (på 1,5 ton var det va?) omöjligen kan transporteras längre sträckor. Att samla på sig gatsten är och förblir skadegörelse, inte förberedelse för attentat mot toppmötet eller president Bush.
Det var för övrigt inte gatstenen, skadegörelsen med andra ord, som motiverade polisens insats. Det var slang- och brandbomberna och smörsyran som gjorde det. Samma slang-, brandbomber och smörsyra som polisen inte lyckades hitta varken i eller omkring skolan, eller resten av Göteborg för den delen. Polisens anledning till att allvarligt åsidosätta de demokratiska rättigheterna var alltså påhittad, fabricerad om man så vill.
När jag säger demokratiska rättigheter menar jag det också, vilket inte riktigt verkar gå in i skallen... Hvitfeldtska användes som en bas för en mängd aktiviteter under toppmötet. Seminarium, informationscentral, sovutrymmen för både svenska och utländska demonstranter, kök, förvaring av personliga ägodelar med mera. Allt detta krossades när polisen, på i efterhand bekräftad falsk grund, valde att ringa in skolan och massarrestera över 450 personer.
För mig är anledningen glasklar: Inga våldsamheter hade inträffat innan denna insats, och Jaldung förfogade över mer poliser än han någonsin gjort tidigare. Utvilade och välutrustade poliser. Dessa resurser använde han till att gå på offensiv mot ett lovligt byte - spelade nog ingen roll vilket, för om det inte blivit Hvitfeldtska hade det blivit något annat - och genom det sätta ribban för de övriga dagarna. Dagar då polisen exempelvis inte hade tillräckligt med resurser för att försvara Avenyn, och fick stå och se på medan några fåtal glin slog sönder annans egendom utan syfte.
Jag förstår inte riktigt vad som är så kul och bra med att en polismästare tar fullkomligt felaktiga (och olagliga!) taktiska beslut som i slutändan kostar skattebetalarna miljonbelopp och leder till att mängder med oskyldiga (som skyldiga) människor skadas. Vad är så bra med polismästare som försämrar demokratin? Den lilla demokrati vi i Sverige nu har och har haft i knappt hundra år...
Individen skrev:
Försvara sig mot polisangrepp om polisen gick in på området, alternativt använda sig av stenarna för att slå sig förbi polisens inspärrning - om polisen satte upp sådana
Ett helt sjukt resonemang om du frågar mig. Jag tycker inte att någon ska få bunkra upp med gatsten om avsikten är att begå brott. Detta gäller såväl fågelskådare som nazister.
Individen skrev:
Polisens anledning till att allvarligt åsidosätta de demokratiska rättigheterna var med andra ord påhittad, fabricerad om man så vill.
Du måste ha väldigt god insyn lite varstans för att vara så säker på detta. Enligt säpo "har det framkommit en hotbild som innebar betydande risk för att aktivister med våld skulle försöka tränga igenom avspärrningar och komma in i lokaler där sammanträden med deltagare i toppmötet skulle hållas." Källa
Individen skrev:
Jag förstår inte riktigt vad som är så kul och bra med att en polismästare tar fullkomligt felaktiga (och olagliga!) taktiska beslut
Hur många juridiska instanser ska behöva fastslå Jaldungs oskuld, innan du fattar att han inte gjort något olagligt?
Individen skrev:
Mycket beklagligt att hovrätten inte bara förnyade tingsrättens uppenbart felaktiga dom, utan även gjorde den snäppet mer lagvidrig.
I hovrättens ögon är det alltså inte lagvidrigt hur mycket än du tycker det.
Individen skrev:
Försvara sig mot polisangrepp om polisen gick in på området, alternativt använda sig av stenarna för att slå sig förbi polisens inspärrning - om polisen satte upp sådana (vilket polisen även gjorde).
Sedan när behöver man skydda sig mot Polisen om man beteer sig som folk?
Fråga: Ni som har en sådan positiv inställning till Håkan Jaldungs beteende; vad var bra med attacken mot Hvitfeldtska?
Web-Tor skrev:
Ett helt sjukt resonemang om du frågar mig. Jag tycker inte att någon ska få bunkra upp med gatsten om avsikten är att begå brott. Detta gäller såväl fågelskådare som nazister.
Brottet kunde bara begås om polisen först agerade. Saker faller nedåt, frigolit flyter på vatten, jorden snurrar runt solen och koncentrationer med människor sätter sig till motvärn om polisen, eller någon annan gruppering, tar till våld mot dom. Nu inte sagt att alla 650 personer på skolan slängde sten på polisen, men 50-100 personer gjorde det kanske, och ja; det får polisen räkna med, och det räknade polisen med. Man frågar sig: varför gick polisen ändå till angrepp? Varför ringade polisen in skolan? Varför arresterade polisen 450 personer? Varför slog polisen igen lokalen och hindrade demonstranterna från att fortsatt använda den?
Web-Tor skrev:
Du måste ha väldigt god insyn lite varstans för att vara så säker på detta. Enligt säpo "har det framkommit en hotbild som innebar betydande risk för att aktivister med våld skulle försöka tränga igenom avspärrningar och komma in i lokaler där sammanträden med deltagare i toppmötet skulle hållas."
Som alla vet är SÄPO inte särskilt duktiga med hotbilder. Det bevisas ju bland annat av det faktum att inga "vapen" (smörsyra, slang- och brandbomber), som föranledde angreppet mot skolan, hittades.
Web-Tor skrev:
Hur många juridiska instanser ska behöva fastslå Jaldungs oskuld, innan du fattar att han inte gjort något olagligt?
Fler än två stycken i Göteborg (tre egentligen, om man räknar den, av ren rutin, nedlagda förundersökningen). Det är en sak som är säker.
Närmare ett 70-tal fällda demonstranter, men inte en enda polis. Domstolen har när den dömt dessa demonstranterna utgått från att alla oroligheter varit organiserade och planerade, trots att det aldrig bevisats. Om domstolen dömt Jaldung helt plötsligt skulle domarna mot demonstranterna, som ofta resulterat i unikt långa fängelsestraff, blivit felaktiga - eftersom det visat att den inledande, våldsamma incidenten orsakades av ett olagligt polisingripande. Det handlar alltså inte enbart om Jaldung, det handlar om en mängd andra domar också. Karriärer och anseende står på spel. Vem väljer det, sett ur sitt eget perspektiv, dåliga alternativet när man kan välja det bättre?
När jag säger att aktionen var olaglig så menar jag att det är rent båg när Jaldung påstår att skolan och skolområdet skulle utrymmas. Vem i helskotta slår upp en mur av fartygscontainrar runt ett område som ska utrymmas?! Svara på den frågan, försök bara.
I den 23:e paragrafen i polislagen står det att en plats får avspärras (inte inspärras) om det på en specifik plats (d.v.s. Hvitfeldtska) föreligger "allvarlig fara för liv och hälsa". Allvarlig fara för liv och hälsa, och dom spärrar in 650 personer! Det är mer än uppenbart att den 23:e paragrafen i polislagen inte tillämpades på ett korrekt sätt.
För övrigt har den "allvarliga faran" i efterhand inte kunnat styrkas. Inga vapen påträffades på skolan.
obelix skrev:
Sedan när behöver man skydda sig mot Polisen om man beteer sig som folk?
Ett passande exempel kan vara den 14 juni 2001 i Göteborg, på och i närheten av Hvitfeldtska.
Individen skrev:
Fråga: Ni som har en sådan positiv inställning till Håkan Jaldungs beteende; vad var bra med attacken mot Hvitfeldtska?
Därför attfolk hade just bunkrat upp med stenar, det gör man inte om man är ute i lagliga ärenden...
Kan du förklara varför det var så bra att bunkra upp med stenar om man bedrev helt lagliga aktiviteter?
Individen skrev:
Fråga: Ni som har en sådan positiv inställning till Håkan Jaldungs beteende; vad var bra med attacken mot Hvitfeldtska?
Vad är definitionen på en attack? :q
Phorpher skrev:
Vad är definitionen på en attack? :q
Betydelse enligt SAOL, bla.: om anfall med väpnad styrka, i sht med bibegrepp af snabbhet o. häftighet i utförandet; numera i sht om angrepp af beriden trupp.
Individen skrev:
Det är mer än uppenbart att den 23:e paragrafen i polislagen inte tillämpades på ett korrekt sätt
Vilken paragraf tillämpades på ett korrekt sätt när demonstranterna stal 1.5 ton gatsten?
obelix skrev:
Därför attfolk hade just bunkrat upp med stenar, det gör man inte om man är ute i lagliga ärenden...
Frågan löd: Ni som har en sådan positiv inställning till Håkan Jaldungs beteende; vad var bra med attacken mot Hvitfeldtska?
Som du ser besvarade du inte min fråga, men jag kan väl nämna att mer sten såväl bunkrades upp som användes utanför skolan under dagen och kvällen som svar på polisinsatsen.
obelix skrev:
Kan du förklara varför det var så bra att bunkra upp med stenar om man bedrev helt lagliga aktiviteter?
Det finns ingenting bra med det alls. Skadegörelse är onödigt, och det förstör (gissningsvis) stämningen för alla andra på skolan som inte var där för att förstöra varken privat eller allmän egendom.
Phorpher skrev:
Vad är definitionen på en attack?
"Plötslig offensiv åtgärd" står det i min ordbok. En mycket bra definition på polisen attack, som ju inleddes efter att de så gott som fullbordade förhandlingarna med demonstranterna inne på skolan helt resolut avbröts och beriden polis plöjde in på skolan med kravallpolis i hälarna. Många blev misshandlade, 450 personer arresterades.
OveRRidE skrev:
Vilken paragraf tillämpades på ett korrekt sätt när demonstranterna stal 1.5 ton gatsten?
Är du lite dum? :OO Ja, du gör dig i alla fall lite dum...
Gatstenen kunde omöjligen användas mot EU-toppmötet eller president Bush, och de skulle knappast använda gatstenen till att bombardera sig själva.
Den 1,5 ton gatsten som påträffades (jag har tagit 1,5 ton från minnet, jag är inte fullkomligt säker) är den totala mängden gatsten, alltså den gatsten som samlades även efter polisinsatsen inletts (den gatsten som hade samlats innan beslut om inringning togs kan och bör ha varit mycket mindre). Varje gatsten väger runt tre kilogram, så det blir omkring 500 gatstenar. Säg att 50-100 personer samlade gatsten, det är mellan fem till tio gatstenar per person. De var inspärrade en hel dag. Att gå runt och pilla upp, säg, sju gatstenar under en hel tråkig och sysslolös dag är knappast en bedrift som motiverar en omfattande polisiär insats med uppemot 500 kravallpoliser (varav vissa till häst), en containermur, helikoptrar och bussar. Särskilt inte då denna skadegörelse (till någon del, antagligen större del) skedde efter insatsen inletts!
Individen skrev:
Är du lite dum? Ja, du gör dig i alla fall lite dum...
Okej redneck, jag omformulerar frågan, eftersom det verkade bli lite för svårt för dig;
Är det fullt lagligt och uppsåtslöst att riva upp 1.5 ton gatsten ur gatan utan anledning?
OveRRidE skrev:
Okej redneck, jag omformulerar frågan, eftersom det verkade bli lite för svårt för dig;
Är det fullt lagligt och uppsåtslöst att riva upp 1.5 ton gatsten ur gatan utan anledning?
Två poliser filmades då de kastade gatsten mot demonstranter. Inte heller dessa dömdes, utan friades.
När det gäller gatstenskastning så är både demonstranter och lagens väktare lika båda kålsupare, tyvärr. Det går således inte ensidigt att enbart beskylla demonstranterna för att ha samlat och kastat gatsten.
Jag undrar hur händelseutvecklingen hade sett ut om polisen hade valt att hantera situationen vid Hvitfeldtska på ett smidigare sätt. Innan polisens aktion hade det inte kastats några gatustenar. Läget var lugnt. Om man misstänkte att brott begicks eller förbereddes på skolområdet borde man ha gripit de misstänkta personerna. Istället valde man att spärra in samtliga på skolområdet - några släpptes ut senare - och senare gripa hundratals personer. Att utan orsak frihetsberöva en person är illa nog. Att gripa hundratals personer, bara för att de befann sig på ett område som de hade tillåtelse att vistas på, är katastrofalt. Sådana massgripanden är utmärkta om man vill reta upp folk och det var något som polisen uppenbarligen lyckades göra ganska väl.
Jag tror att kravellerna under toppmötet hade blivit mindre om polisen hade agerat på ett annorlunda sätt. Men man har har självklart inte rätt att börja kasta sten, bara för att man anser sig ha blivit felaktigt behandlad av polisen.
Matti skrev:
Jag tror att kravellerna under toppmötet hade blivit mindre om polisen hade agerat på ett annorlunda sätt. Men man har har självklart inte rätt att börja kasta sten, bara för att man anser sig ha blivit felaktigt behandlad av polisen.
Var det inte då det fanns "proffessionella" bråkmakare med?
Om så så lär dom ha hittat en annan ursäkt för att starta bråk skulle jag tro.
