42 svar · 965 visningar · startad av Theon · sida 2 av 3
Det handlar inte om att ha rätt till övervåld vid försvar!
Det handlar inte om ondska!
Jag tycker inte att det är OK att döda någon som bryter sig in hos mig!
Det handlar om att den som utsätts för ett brott och försvarar sig, inte kan avkrävas ansvaret att planera sina försvarsåtgärder!
Självförsvar skall användas för att skydda sig, inte för att skada. Man måste vara iskall, det är faktiskt väldigt lätt att vrida på situationen i efterhand.
Tor: Det finns billarm som har så hög ljudnivå att vattnet i örat sätts i obalans så personen svimmar och blir liggades i flera minuter beroende från person till person.
Gällande strömbiten, ett par handskar ingår ju i en inbrottstjuvs grundmaskeringsklädsel. Två piggar upp i röven är bättre tycker jag. Inte så ofta en tjuv har med sig en gummimatta att sitta på va? :)
Tänk dig båda dessa. Tjuven ligger avsimmad i bilen med två strömförande piggar upp i rumpen :)
Theon skrev:
Det handlar om att den som utsätts för ett brott och försvarar sig, inte kan avkrävas ansvaret att planera sina försvarsåtgärder!
Folk får väl i så fall lära sig att behärska sig lite? Jag har mycket svårt att se mig själv skjuta mot en annan människa, oavsett om det är en inbrottstjuv eller ej.
Det är inte okej med övervåld bara för att man själv blivit utsatt för ett brott.
Sico skrev:
Självförsvar skall användas för att skydda sig, inte för att skada. Man måste vara iskall, det är faktiskt väldigt lätt att vrida på situationen i efterhand.
Tror du att du kan vara iskall om du möter en maskerad man i hemmet mitt i natten och han angriper dig? Jag skulle drabbas av panik och klippa till med det redskap jag för tillfället kan tillgripa utan en tanke på konsekvenserna.
Den svagheten tror jag att jag delar med majoriteten av Sveriges befolkning.
muskot skrev:
Theon skrev:
Det är inte okej med övervåld bara för att man själv blivit utsatt för ett brott.
Jag håller med om att det aldrig är OK med övervåld, men jag betvivlar att du eller någon annan har sinnesnärvaro nog att i den akuta situationen börja överväga vilka motåtgärder du ska tillgripa för att skada skurken så lite som möjligt.
Theon skrev:
Sico skrev:
Självförsvar skall användas för att skydda sig, inte för att skada. Man måste vara iskall, det är faktiskt väldigt lätt att vrida på situationen i efterhand.
Tror du att du kan vara iskall om du möter en maskerad man i hemmet mitt i natten och han angriper dig? Jag skulle drabbas av panik och klippa till med det redskap jag för tillfället kan tillgripa utan en tanke på konsekvenserna.
Den svagheten tror jag att jag delar med majoriteten av Sveriges befolkning.
Är det inte en nog så bra anledning till varför man skall vara iskall?
En kriminell person tjänar oftast mest pengar. Den som vrider på lagen/situationen bäst vinner potten, så är det och så kommer det förbli. Tråkigt men sant.
Theon skrev:
dectgap skrev:
Theon skrev:
Inbrottstjuvar har också sörjande mödrar :(
Inbrottstjuvar har möjlighet att avstå från att utsätta sig för de allvarliga risker det innebär att bryta sig in hos en intet ont anande oskyldig medborgare som med till visshet gränsande sannolikhet drabbas av panik och försvarar sig utan att hinna planera konsekvenserna av sina försvarsåtgärder.
Bevare den som jag skulle komma på med inbrott i min lägenhet/bil/whatever - jag skulle se rött på en gång...
Sico skrev:
Är det inte en nog så bra anledning till varför man skall vara iskall?
Jag har ingen anledning att motsäga dig om detta, jag bara betvivlar att iskylan infinner sig när den behövs som bäst.
Panik är nog den vanligaste reaktionen och då kan vad som helst hända. Då är det viktigt att eventuella skador på skurken betraktas som nödvärn.
Panik i all ära, men inom rimliga gränser. Dvs. innan det blir tal om övervåld.
Theon skrev:
Sico skrev:
Är det inte en nog så bra anledning till varför man skall vara iskall?
Jag har ingen anledning att motsäga dig om detta, jag bara betvivlar att iskylan infinner sig när den behövs som bäst.
Panik är nog den vanligaste reaktionen och då kan vad som helst hända. Då är det viktigt att eventuella skador på skurken betraktas som nödvärn.
Jag blir inte klok på vad du menar riktigt.
Ena sekunden så pratar du om att man handlar i nödvärn och i panik, sedan verkar det vara att du pratar om att man ska göra upp en handlingsplan att gå efter...
Vilket är det?
Den första varianten är ok, både ur den lagliga aspekten och så som jag ser det.
Men den andra är förkastlig, om man använder mer våld än vad situationen kräver.
Gör man så, då är man inte ett dug bättre än den man kallsinningt klår upp.
obelix skrev:
Theon skrev:
Sico skrev:
Är det inte en nog så bra anledning till varför man skall vara iskall?
Jag har ingen anledning att motsäga dig om detta, jag bara betvivlar att iskylan infinner sig när den behövs som bäst.
Panik är nog den vanligaste reaktionen och då kan vad som helst hända. Då är det viktigt att eventuella skador på skurken betraktas som nödvärn.Jag blir inte klok på vad du menar riktigt.
Ena sekunden så pratar du om att man handlar i nödvärn och i panik, sedan verkar det vara att du pratar om att man ska göra upp en handlingsplan att gå efter...
Vilket är det?
Den första varianten är ok, både ur den lagliga aspekten och så som jag ser det.
Men den andra är förkastlig, om man använder mer våld än vad situationen kräver.
Gör man så, då är man inte ett dug bättre än den man kallsinningt klår upp.
Jag tror att du missförstått mitt inlägg ;) Genomgående i hela denna diskussion har jag hävdat att det inte går att vara iskall och planera sina försvarsåtgärder. Däremot håller jag med Sico om att det vore önskvärt.
Theon skrev:
Sico skrev:
Är det inte en nog så bra anledning till varför man skall vara iskall?
Jag har ingen anledning att motsäga dig om detta, jag bara betvivlar att iskylan infinner sig när den behövs som bäst.
Panik är nog den vanligaste reaktionen och då kan vad som helst hända. Då är det viktigt att eventuella skador på skurken betraktas som nödvärn.
Många tror att man kan sparka och slå hur mycket man vill på en person som begår ett brott. Visst, lite box ska dom allt ha, men inte mer än att det är rimligt som självförvar. Att börja göra han oskadligaktig för att säkra sin egen säkerhet. Tjaa, då kan man hamna i trubbel.
Dock finns väl risken att vevarmen rullar extra varv för att få ut alla aggretioner men det är det som är så farligt. Jag skulle aldrig använda en kniv om jag fick tag i en, såvida jag inte visste att det verkligen va på liv eller död.
Theon skrev:
Jag tror att du missförstått mitt inlägg ;) Genomgående i hela denna diskussion har jag hävdat att det inte går att vara iskall och planera sina försvarsåtgärder. Däremot håller jag med Sico om att det vore önskvärt.
Inte missförstått, bara var lite osäker ett tag.
Men nu hänger jag med. :bire
Sico,
Jag känner inget behov av att säga emot dig här :bire
Allt jag ville med denna diskussion, var att belysa den orättvisa behandling som drabbar de människor som i panik råkar skada en skurk som olovligt tagit sig friheten att utan inbjudan besöka dem för att minska deras förmögenhet.
Theon skrev:
Sico,
Jag känner inget behov av att säga emot dig här :bireAllt jag ville med denna diskussion, var att belysa den orättvisa behandling som drabbar de människor som i panik råkar skada en skurk som olovligt tagit sig friheten att utan inbjudan besöka dem för att minska deras förmögenhet.
Man för göra som Farsan gjorde när han jobbade som väktare.
Han skulle ta in en extra farlig buse, det var på 70-talet och i tunnelbanan.
Han såg till att killen fick slå dom första slagen.
När sedan rättegången var mot farsan sa domaren "Snälla, slå inte så hårt nästa gång..."
Busen hamnade på sjukhus med avslagen käke, hjärnskakning och några revben som var knäckta.
Men farsan hade en massa vittnen om styrkte att det var busen som började.
muskot skrev:
Du tycker alltså att det är okej att skjuta ihjäl inbrottstjuvar?
Ja jag ser inga problem med det.
Det handlar om att den som utsätts för ett brott och försvarar sig, inte kan avkrävas ansvaret att planera sina försvarsåtgärder!
Jag håller med dig - till viss del. I de flesta fall är det offren som är förlorarna. Fast risken med nödvärn ÄR ju att det i många fall går till övervåld för att man vill vara tillräckligt säker att förövaren är oskadliggjord. Som offer finns det inget annat i skallen är att skydda de som är dennes tillgångar. Jag skulle vilja göra en markering - så länge det handlar om våld mot en annan människa eller djur kan jag mycket väl köpa resonemanget att "ge den andra på käften". Vi har alldeles för få engagerade människor i dag som ingriper i nödsituationer, t ex om de ser våldsförande mot medmänniskor. Men att slå på den andre bara för att han gör bilinbrott eller så - där tycker jag att man kan försöka hålla sig mer iskall. Så länge man inte känner sig hotad till livet tror jag att man vinner på att hålla sig iskall.
Re: Re: Re: Vem är offer?
sgtpepper skrev:
Hur har du dragit denna slutsats? Har du studerat rättsfall eller är det bara en känsla du har?
Vid hemfridsbrott där man blir överruplad i sitt eget hem så kan man oftast (beroende på situation) använda relativt mycket våld utan att dömas till ansvar, så kallad nödvärnsexcess, då man svårligen kunnat besinna sig.
BrB 24kap skrev:
6 § Om någon i fall där 1--5 §§ detta kapitel eller 10 § polislagen (1984:387) är tillämplig har gjort mer än vad som är medgivet, skall han ändå vara fri från ansvar, om omständigheterna var sådana att han svårligen kunde besinna sig. Lag (1994:458).
Ja, det finns rättsfall där jägaren dömts för misshandel och blivit av med vapenlicenserna för, i princip, all framtid. Har inga länkar men har läst om fallen i jakttidningar.
His Divine Shadow skrev:
muskot skrev:
Du tycker alltså att det är okej att skjuta ihjäl inbrottstjuvar?
Ja jag ser inga problem med det.
Du ser inte risken att X skjuter ihjäl sin fru eftersom han tror att hon är en inbrottstjuv?
Jag tycker inte att Texas-modellen "skjut först och fråga sedan" är något att ta efter.
