Bush stal valet ? .. igen ?

Re: Bush stal valet ? .. igen ?

Hydr0matic skrev:

I Ohio, staten som avgjorde valet, registrerades 93,000 mer röster än folk som röstat !

(Källa MSNBC news - http://www.msnbc.msn.com/id/6210240/)

Frågan är väl om ens amerikaner är så puckade så de fuskar genom att lägga till 93,000 röster på bush och sen inte ändrar röstdeltagandet med samma summa... :OO

Nä :) .. men är inte så det skett heller. Spökrösterna är utspridda på flera counties i Ohio. Framför allt där man använt nya "e-voting"-maskiner... Maskiner utvecklade av företag inom Bush's nätverk..

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=203x31265

Intressant.. Ökning i spökröster lika stora !
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=show_mesg&forum=203&topic_id=33600&mesg_id=33600

Källa: Cuyahoga counties officiella resultat
http://boe.cuyahogacounty.us/BOE/results/currentresults1.htm

Bra artikel:
http://www.dakotatechnics.com/downloads/Steve_Freeman.zip

(zip-filen innehåller pdf-doket och en gif-bild)

Mycket intressant läsning måste jag säga.

Votergate, en 30 min film om säkerheten i nya röstningssystemet. Helt otroligt att det får gå till så här..

Quicktime: http://homepage.mac.com/duffyb/nobush/iMovieTheater268.html

Kort inlägg om källkoden i Diebolds system:
http://www.dailykos.com/story/2004/11/10/1172/9052

Hydr0matic skrev:

Kort inlägg om källkoden i Diebolds system:
http://www.dailykos.com/story/2004/11/10/1172/9052

Teorin bakom denna kodningsmiss, tycker jag är fullständigt bisarr:

This wasen't a mistake by any stretch of the imagination. This was a fixed election, plain and simple.

Varför är det så otänkbart att programmerarna råkar göra fel av misstag? För mig reser det konspirationsteori-varningsflaggan. Detta därför att varje konspirationsteori som existerar, starkt förnekar det faktum att saker kan gå fel därför att folk klantar sig. Den sanne konspirationsteoretikern, tror tvärtom att varje misstag, varje olycka, etc, i själva verket är en del av Den Stora Konspirationen, och därmed ytterst planerat. Jag är snarare mer benägen att hålla med följande inlägg på samma sida:

I can tell you that this artice is very slanted towards "conspiracy theories" - not from an objective reporter.

If I get time I will read it in detail - a quick skim told me to ignore it honestly just from a couple of things I saw.

1. the DES Key. Big deal - if you get hold of the source code for ANY program before it is actually in production you are going to find a few things like that, because the programmers don't want to go thru hell as they work on it and put in last minute touches. True encryption would be the very last step.

2. "They used C++ and it is less secure" - that is pretty much bull. C++ is probably the best choice - languages are not inherently more or less "secure". Some are more or less "bug prone" ( make it easier or harder for programmers to error ) but on Windows C++ would probably be the best choice.

3. "Windows is not secure - they should have used Mac" ---- OK folks, this is a big <ding ding ding> alarm that you are now dealing with the dudes with the tinfoil hats :))

The security of these systems is MUCH more dependent upon the physical connections ( memory or network or phone connections) than the operating system.

I doubt that choice of operating system was determined solely by security, but I am pretty sure that the DOD certifies Windows based systems and the "Mac" thing is just a laugh.

Dessutom har jag samma undring som i ett ytterliggare inlägg strax efter det ovan citerade:

(Also, the define is very awkwardly written what the heck are those two unmatched parens for?)

Define-satsen ser alltså ut på följande vis:

#define DESKEY ((des_key* "F2654hd4".

Varför skulle någon skriva en sats där parenteserna inte stänger sig, om nu felet var medvetet? Det viktiga var ju bara att definiera nyckeln. Det finns ingen anledning till att slarva på det viset. Däremot är det högst naturligt att någon har slarvat så, om det är ett omedvetet misstag. Men då är det ju ingen del av Den Stora Konspirationen. För övrigt undrar jag om det ens går att kompilera programmet när parenteserna inte stänger varandra i en define-sats. Kompilatorn brukar ju klaga på sådana fel i den övriga källkoden.

Jag tycker det ligger närmare till hands att gissa att Bush verkligen vann valet ärligt, kanske tack vare utbredd rädsla för terrorismen.

Ulf, har du sett votergate-filmen ? .. kodmisstaget är inte direkt det enda felet i systemet.

Men jag håller med dig, urklippet känns konstigt. Men kan bero på att personen som skrivit inlägget inte kan något om programmering, kanske ? .. och därför klippte ut vad han/hon trodde var relevant. Men sant, det ser misstänkt ut.

Jag länkade inlägget eftersom det var i linje med filmen, men filmen är det absolut tyngsta underlaget. Se den så förstår du vad jag menar.

Jag har följt kampanjerna, debatterna och valet från början. Nu efter valet har jag följt utvecklingen på nätet och amerikansk radio, och av allt att bedömma tycker jag faktiskt det verkar som något inte gått rätt till. Inte nödvändigtvis så pass att det påverkar utkomsten av valet, eller antyder nationellt organiserat svindleri, men det är definitivt värt att undersöka. Om än bara för att försäkra att röstarnas demokratiska rättigheter upprätthållits.

Votergate-filmen visar att en stor konspiration inte behöver ligga bakom de konstiga resultaten. Datasäkerheten i systemen som används är sorgligt usel, och bara ngn med normal datorkunskap hade kunnat lägga till tusentals röster genom att ändra värdet i en databascell.

Hydr0matic skrev:

och bara ngn med normal datorkunskap hade kunnat lägga till tusentals röster genom att ändra värdet i en databascell.

Uh? Enligt vad som framgick av artikeln om koden så var det användandet av den implementerade krypteringsalgoritmen DES (Data Encryption Standard) som var säkerhetsluckan. Jag skulle nog inte vilja påstå att 'vem som helst med lite datorvana' bara knäcker en DES och sedan hackar burken bara sådär, sen spelar det ingen roll hur uråldrig algoritmen är, eller om den knäcktes för ett decenium sedan. Det fungerar inte riktigt som ett Access-program där man öppnar, ändrar och sparar. ;)

Igen, se votergatefilmen ! .. har laddat ner den från DC++ nu så om ngn vill ha den kan jag skicka den.. (300Mb mpg).

Filmen innehåller ett inslag där den undersökande parten visar en av de demokratiska kandidaterna hur ngn skulle kunna gå till väga för att ändra utkomsten i valet.

Rösterna från röstningsmaskinerna samlas i centrala huvuddatorer, så kallade "central tabulators". Men dessa huvuddatorer är vanliga PC-datorer med windows XP där tabulator programmet körs som vilket annat program som helst. Det dem gör i filmen är stänger ner tabulatorprogrammet, letar upp databasfilen som ligger i program-mappen, öppnar den och redigerar innehållet precis som man gör i excel t ex. Sedan öppnade de programmet igen och resultatet i valet var ändrat.

Över hela landet fanns de här "central tabulators", och det är inte ngn federal myndighet som kontrollerar vem som styr dem.

Hrm. Då kan man ju börja fundera på varför det inte finns åtminstone en hängd programmerare i USA vid det här laget.

Jag ska se filmen senare när jag har tid. Men utifrån din beskrivning, har jag svårt att se vad som skulle vara konstigt. Ok, man kan ändra på saker om man har tillgång till en "central tabulator". Men vilka har tillgång till det? Vilka kan komma åt att öppna databasfilerna med excel? På vilket sätt är det annorlunda från den svenska situationen, där det finns folk som kommer åt valurnorna. Man skulle ju kunna tänka sig att en sådan person öppnar kuvert och sorterar bort röster på partier han inte gillar. I praktiken har man ett system med representanter från flera partier, mm, som förhindrar att någon fifflar på det viset. Därför kan vi lita på svenska valresultat. Jag tror vi kan utgå från att de har liknande åtgärder i USA för att hindra valfusk. Åtgärder som gör att ingen utan vidare kan komma åt att ändra i dessa "central tabulators".

Jo, fast ändå, att inte kryptera eller på ett bättre sätt programmatiskt skydda sådan data är väl kanske lite väl dumt?

Självklart är det bättre att kryptera data ordentligt. Poängen med mitt senaste inlägg, var bara att man kan ha, och oftast faktiskt har, säkerhetskontroller på flera nivåer. Och alla dessa nivåer behöver inte nödvändigtvis ligga i mjukvara, utan kan lika gärna ligga i helt andra delar av administrationen runt omkring.

En dyr programmerare är fortfarande billigare än X antal byråkrater som har 'säkerhetskontroller i olika nivåer' på saker och ting. ;)

UlfT skrev:

.. Man skulle ju kunna tänka sig att en sådan person öppnar kuvert och sorterar bort röster på partier han inte gillar.

Våra kuvert klistras igen. Öppnas ett kuvert kan inte rösten räknas, och innan man öppnat kan man inte se vem rösten fallit på. Fuskaren har därför lika stor chans att ogiltiggöra en röst på "sitt" parti. Det enda sättet att fuska ordentligt är att öppna många kuvert i ett ditrikt man vet majoriteten röstar "fel", men det kan inte vara lätt att komma undan med.

Som jag förstått det finns det 1 st sån här tabulator i varje county (som använder systemet), och varje distrikt i county:t skickar sina röster till denna maskin digitalt via modem (också hört att de förs över med USB-minnen men kan inte säga säkert). Jag vet att det finns representanter från alla partier närvarande i vallokalerna och överser röstningen, men hurruvida det är så där tabulator-datorerna finns kan jag inte säga.

I filmen visar de också hur själva röstningsmaskinerna distribuerades till de frivilliga valassistenterna, utan ngn säkerhetskontroll överhuvudtaget. Valassistenterna hade god tid på sig att patcha mjukvaran om de hade velat (och vetat hur). Kontrollen bestod i ett klistermärke tejpat på maskinen för att se om någon hade öppnat den eller inte. I filmen visas hur klistermärket kan tas av och sättas på igen utan problem, det fäste inte ens på papper !

OveRRidE skrev:

En dyr programmerare är fortfarande billigare än X antal byråkrater som har 'säkerhetskontroller i olika nivåer' på saker och ting. ;)

ellerhur ? :) .. Har jag fel eller kan någon som vet om hur datan skickas via modem utnyttja det och ändra databasfilerna i alla tabulators hemifrån ? Hur svårt är det för en erfaren hacker ? *undrar*

Filmen innehåller också ett inslag om ett lokalt val där mjukvaran faktiskt patchades. Kontroller visade i efterhand att när man klickade på ett namn så registrerades ett annat. Samtliga maskiner som kollades var patchade, och det fanns inget sätt att räkna om eftersom inga kvitton eller motsvarande pappersregistrering utfördes.