26 svar · 837 visningar · startad av Blårand
Text-TV skrev:
Tycker du att jobbet tar för mycket tid?
Inte enligt statistik från SCB. Svensken lägger bara åtta procent av tiden i livet på arbete. Dessa åtta procent ska försörja oss från barndomen till åren som pensionär.Samhället måste på sikt få ut fler arbetstimmar för att rädda välfärden. Höjd pensionsålder är ett av de krav som framförts för att kunna bibehålla dagens försörjningsdel.
Men det finns alternativ, enligt SCB. Bättre integration av utrikes födda, effektivare utbildningssystem och kortare semester är några åtgärder.
Detta resonemang hör man allt som oftast, men som enbart är en teori som inte håller i praktiken. Spelar ingen roll om vi kortar ned vår semester, får längre arbetsdagar, blir bättre på att integrera eller blir effektivare på arbetet. Så länge som antalet människor som står till arbetsmarknadens förfogande är fler än antalet lediga arbetstillfällen, så spelar dessa åtgärder ingen roll.
Om vi på vår arbetsplats ökar vår arbetstid från 8 timmar per dag till 12, utan att antalet arbetsuppgifter ökar i företaget, så kommer personalen snart att skäras ned, eftersom arbetsuppgifterna utförs av några få - som arbetar längre.
Det vi behöver för att rädda värlfärden är fler personer i arbete, genom att öka antalet arbetstillfällen. SCB:s lösning där färre ska arbetare mera, kommer varken att gagna värlfärden eller de som arbetar.
Det vi behöver för att rädda värlfärden är fler personer i arbete, genom att öka antalet arbetstillfällen.
Jupp. Det är därför Sverige behöver en regering som vill förbättra villkoren för företagen i det här landet. Socialdemokraterna tycks tyvärr inte vara särskilt intresserade av arbetsskapande åtgärder.
Vi behöver en regering som ser till att försäkringskassan gör sitt jobb och verkligen kontrollerar att folk är oförmögna att arbeta.
Alternativet är väl att se till att det verkligen känns i plånboken när man är "sjuk", och det är ju ett mycket sämre alternativ eftersom det även drabbar de som verkligen är sjuka.
Det vi behöver för att rädda värlfärden är fler personer i arbete, genom att öka antalet arbetstillfällen.
Håller med till 100%. För ovanlighetens skull. ;)
Däremot är vi nog inte överens vilken politik som krävs för att nå dit. :)
Socialdemokraterna tycks tyvärr inte vara särskilt intresserade av arbetsskapande åtgärder.
Sossarnas ständiga arbetsmarknadspolitik verkar vara att sätta folk i AMS-åtgärder i väntan på bättre tider. Det är i.a.f. det som syns utåt. Om de verkligen gör någonting, så är de väldigt dåliga på att visa det.
Robban skrev:
Håller med till 100%. För ovanlighetens skull. ;)
Du ser, allt är möjligt här på wF. ;)
Robban skrev:
Sossarnas ständiga arbetsmarknadspolitik verkar vara att sätta folk i AMS-åtgärder i väntan på bättre tider. Det är i.a.f. det som syns utåt. Om de verkligen gör någonting, så är de väldigt dåliga på att visa det.
Enligt min uppfattning så grundar sig socialdemokraternas misslyckande i denna fråga, på att man driver en borgerlig politik? För inte kan vi i dag säga att socialdemokraterna har speciellt mycket kvar av den grundideologi, som "arbetarpartiet" en gång i tiden byggdes och förankrades på.
Förklara på vilket sätt socialdemokraterna för en borgerlig politik. Utvecklar de kärnkraften, sänker de skatten och underlättar för småföretagen? Den enda politik de för är en misslyckad socialdemokratisk vars enda mål är att sopa undan problemen för att behålla makten.
Marcus E skrev:
Den enda politik de för är en misslyckad socialdemokratisk vars enda mål är att sopa undan problemen för att behålla makten.
Politiken är misslyckad, och de gör vad som helst för att behåll makten, det instämmer jag i. Däremot anser jag att den politik som socialdemokraterna bedriver idag, inte är någon traditionell socialdemokratisk politik.
Oavsett vilket part man röstar på, måste man vara medveten om att de flesta partier har tagit stora kliv mot den politiska mitten, under de senaste åren. Det eftersom det är i mitten den stora massan av väljare finns. De flesta väljare är inte särkilt höger, och inte särklit vänster, utan håller sig kring mitten. Detta uttnyttjar naturligtvis partierna, som gärna ser maximalt med röster/väljare istället för maximalt med ideologi. Tror detta är orsaken till varför socialdemokraterna lämnat sin ideologi och idag allt mer bedriver en högerpolitik.
Tror detta är orsaken till varför socialdemokraterna lämnat sin ideologi och idag allt mer bedriver en högerpolitik.
Själv tror jag det beror på att de insett att vänsterpolitiken inte fungerar (visa av erfarenhet som de är). Det insåg Felth. Och det insåg Åsbrink. Problemet är att de inte kan föra den politik de vet behövs p.g.a. att LO och vänsterfalangen inom partiet sätter sig på tvären. Alltså blir det någon form av "stå och stampa"-politik i stället, och ingenting händer.
(S) för nog bara helt enkelt den politik som går hem bland väljarna, eller vad de tror går hem bland majoriteten av väljarna. Att majoriteten av väljarna sen ofta inte tänker längre än vad näsan räcker, utan för det mesta lever i nån slags kapitalorgie utan att ens fundera på hur det ska fungera i längden, är beklagligt. Det är av den anledningen som V har ganska stort stöd bland folket som tänker lite längre, i förhållande till den kommunistiska klangen, till många (M)'s stora förtret.
Det är av den anledningen som V har ganska stort stöd bland folket som tänker lite längre ...
Det är din åsikt. Finns ganska många som tänker ganska långt som inte röstar på V också. :)
Finns ingen motsättning i det jag skrev mot vad du skrev, Robban. Så vad är meningen med ditt inlägg?
Marcus E skrev:
Förklara på vilket sätt socialdemokraterna för en borgerlig politik. Utvecklar de kärnkraften, sänker de skatten och underlättar för småföretagen? Den enda politik de för är en misslyckad socialdemokratisk vars enda mål är att sopa undan problemen för att behålla makten.
Tja var glad att dom nu tar till lite höger politik åtminståne, om dom följt vänstern hadde sverige's ekonomi nog funnit sig i ett väldigt varmt och otrevligt ställe :)
Finns ingen motsättning i det jag skrev mot vad du skrev, Robban. Så vad är meningen med ditt inlägg?
Tolkade ditt inlägg som att du menar att de som tänker längre, de röstar på V. Och följdaktligen att du menar att vi som röstar på andra partier inte tänker lika långt. Något som jag alltså inte håller med om.
Men jag kanske missförstod dig, helt enkelt?
Okej, Robban. Vi kanske ska titta på vad det var för något jag skrev?
PeW skrev:
Det är av den anledningen som V har ganska stort stöd bland folket som tänker lite längre ...
I den grupperingen av väljare som vill tänka lite längre kan man lägga till en hel del grupper. De flesta med lite insikt anser nog att just "de" tänker lite längre ( ;)). Hursomhelst så menar jag att av mängden av de som tänker lite längre finns det en delmängd som röstar på (V). Den delmängden är ganska stor mot vad man skulle kunna tro av den kommunistiska klangen som aktualiserats.
Detta utesluter inte att andra delmängder till mängden av de som tänker lite längre har andra sympatier. Även om jag kan tycka att exempelvis (M) inte tänker längre än vad näsan räcker ;)
PeW skrev:
I den grupperingen av väljare som vill tänka lite längre kan man lägga till en hel del grupper. De flesta med lite insikt anser nog att just "de" tänker lite längre ( ;)). Hursomhelst så menar jag att av mängden av de som tänker lite längre finns det en delmängd som röstar på (V). Den delmängden är ganska stor mot vad man skulle kunna tro av den kommunistiska klangen som aktualiserats.
Detta utesluter inte att andra delmängder till mängden av de som tänker lite längre har andra sympatier.
Politisk mängdlära, ser jag. Om vi ska försöka konkretisera det lite mer, vad tror du att de som röstar på (V) tänker?
Om du tror på alternativ (b), vad har då V för ideologi?
UlfT skrev:
Politisk mängdlära, ser jag.
Är man uppvuxen med "Hej Matematik" så är man :p
(För de som inte vet så var "Hej Matematik" en serie läromedel för grundskolan under 70-talet, där bl.a mängdlära ingick)
Det finns nog de som tänker både a och b och det finns nog dem som tänker endera a eller b.
Jag tillhör nog snarare a än b. Hur de som tillhör b uppfattar ideologin har jag svårt att svara på. Jag tror dock (eller vill tro) att den gemensamma tanken bland dem som röstar på V är solidaritet och humanism, vilket inte går ihop med girighet. Det är ivf mitt motiv till att ge högervindarna en motvikt. :)
Vänsterns ideal är i grunden baserat på den idén att dom tror sig kunna bestämma våra liv för oss bättre än vi kan själva, detta vill dom åstakomma genom ökade skatter så att dom kontrollerar mer av våra pengar och hur dom spenderas, sedan kontroll av företagen vill dom också ha så att dom kan effektivare forma samhället till det dom vill ha.
I ett sånt samhälle är kanske ingen verkligt fattig, men ingen är verkligt rik heller, livet blir lite som en grå massa, personer blir mindre individer och mera till massor.
Det känns inte solidariskt, känns mera som att nån binder ens händer bakom ryggen på samma gång som han säger att det är för ens bästa han gör det.
Högern är inte primärt om girighet(ser inte varför girighet måste vara absolut dåligt heller, det är en av dom största motiverande krafterna samhället och inyggt i människan, girighet blir dåligt om man låter det kontrollera en), det är om frihet, på gott och ont, och det är min mening att ett friare samhälle är definitivt på gott, både socialt och ekonomiskt.
Speciellt ekonomiskt, världens ekonomiska stormakter är dom som har byggt sina samhällen på personlig frihet och fri handel(olikt dom föredetta vänsterblocken som idag arbetar hårt för att komma ifatt), detta system har varit i använding i en form eller annan så länge människan har varit civiliserad.
HDS.
Du tar till en ytterlighet för (V) och jämför med en nedtonad bild av (M). Varför ska jag köpa det du skriver?
Som jag ser det är en lagom dos av båda till gagn för en demokrati. När så (S) börjat släppa på att värna om de utsatta i samhället (bidragstagare, bostadslösa m.fl) i sin iver att blidka högerväljare i ett desperat försök att få behålla makten, är det inte konstigt att folk med en mer humanistisk livsåskådning lägger en röst på (V) istället för (S). Med det är det inte sagt att alla som röstar på (V) vill ha ett samhälle som är som en "grå massa".
Tja därför att vänstern är ett radikalt parti, det var ju inte länge sen dom kallades kommunistpartiet och deras nuvarande ledare är självutsedd kommunist, och dess förra ledare verkade inte mindre radikal hon heller... När det gäller vänsterpolitik så är den nedtonade bilden sossarna, vänster än dom mera radikala elementen.
Och ja en lagom dos för båda, enligt mig ligger Finland och Sverige så långt mot vänster att det är dags att backa en bit, skatterna blir för höga och byråkratin bara växer och drar mera pengar.
Länder som Kanada & Australien är vad jag tycker vi borde ställa in oss på.
Annars tycker jag en riktig sväng mot höger är vad som behövs även om den inte behöver räcka länge, bara för att lufta ur den dammiga gamla politiken som S har kört i en herrans tid nu, den har varit där så länge den har förstelnats.
Ungefär som att riva ut isoleringen i ett hus och lägga dit nytt istället för bara lämna det gamla fastän det inte isolerar lika mycket längre och istället dra upp värmen på elementen.
Jag som varit med om (S) sen 70-talet ser inte riktigt kopplingen mellan (S)-politik och gammal isolering. På vilket sätt skulle exempelvis (M) vara mer nytänkande?
Jag kan ha respekt för att du som bor i Finland lever i nån slags kommunistskräck. Det borde nog även jag ha eftersom mina farföräldrar flydde hals över huvud från kommunisterna under ww2 samt att en del släktingar blev arkebuserade eller förvisade till Sibirien.
Nu ser jag dock inte nåt riktigt hot om diktatur-kommunism från (V) och inte heller att det skulle vara nån revolution i antågande. Jag ser dem snarare som en viktig mot-kugge i det politiska systemet och att nu skulle den kuggen kunna rotera en aningens snabbare. De får mao gärna bli större, men inte för stora.
"Radikal" politik är knappast (V) ensamma om? Eller du kanske menar att (V) för en radikal politik men att (M) för en reaktionär politik?
