Följande är läget: Jag jobbar i en butik som säljer bl.a. skor. I fredagskväll så kom det tillbaka en kund med en sko som gått sönder. Kunden hävdade att skon var köpt för ~ 1 månad sen och ville nu ha pengarna tillbaka. Det hade jag nog givit henne om hon hade haft kvitto kvar (dels så att jag skulle sett när hon köpt dem och dels för att veta hur mycket hon betalade för skon och därmed skulle ha tillbaka). Då hon prompt ville ha pengarna tillbaka och inte godtog att få en ny likadan sko tillbaka ville jag istället plocka in den (så att "sko-ansvarig" (jag jobbar i normala fall inte med skorna, så jag har inte full koll på hur de gör med reklamationer på den avdelningen) skulle få ta sig en titt på dem när hon kom tillbaka på måndag morgon och därefter bestämma om de skulle skickas på reparation, bytas ut eller om kunden skulle få pengarna tillbaka trots avsaknad på kvitto). Även detta vägrade hon och klargjorde högt och tydligt att hon minsann inte tänkte lämna butiken förrens hon fått pengarna tillbaka. Efter ett tag gav hon dock upp och skrek att hon skulle komma tillbaka på måndag.
Så min fråga är kort och gott; Gjorde jag rätt som nekade kunden pengarna tillbaka pga av avsaknad av kvitto?
Inget i konsumentköplagen kräver att du måste ha kvitto för att kunna göra en reklamation. Dock måste man ju naturligtvis kunna visa att man köpt varan i den affären. Kan man på annat sätt än med kvitto visa att varan är inköpt i affären kan jag inte se att kvitto skulle behöva visas upp. Kvitto är dock ett enkelt sätt att se att varan faktiskt inköpts i affären vid ett visst datum.
PS, jag har klarat att reklamera ett par jeans som var ungefär ett år gamla utan kvitto ;)
När jag läser inlägget igen ser jag att rubriken frågar om en del och frågan en annan!!
Är det medvetet freudianskt! Jag menar att du gjorde rätt, även om kvittot inte var det utlösande hade du inte kunskap och befogenhet, att acceptera reklamationen hur högt kunden än pratatde. Ha inte dåligt samvete själv bara.
PS, jag har klarat att reklamera ett par jeans som var ungefär ett år gamla utan kvitto ;)
Men alla orkar inte släpa med sig sin av Leif Silbersky signerade lagbok, förutom du då. ;)
puss :birp (och förresten behövde jag aldrig ta fram lagboken)
Dryden skrev:
Jag menar, kunden kan ju ha köpt skorna var som helst.
Det är ju precis det, men om man på nåt annat sätt kan visa att du köpt varan i den affären inom den tiden som är ok att reklamera, tex om det bara finns en affär i hela världen som säljer varan, försäljaren känner igen dig från när du köpte varan, du hade med dig din videokamera och dokumenterade hela köpet osv...
Men kvitto är ett mycket enkelt bevismedel som handlarna har valt att acceptera, så kom ihåg att spara era kvitton! Peeer hade all rätt i att inte godta reklamationen om kunden inte kunde visa att varan var köpt i affären.
Följdfråga: Säg att kunden hade haft kvittot med sig, hur lång tid efter köpetillfället har de då rätt att göra en reklamation? Vi har 2 års garanti på elektronik/maskiner osv, men vad jag vet ingen uttalad garanti på skor. Hur lång tid är den lagstagdade garantin?
Det lär väl knappast finnas någon lagstadgad garanti. Det bästa svaret på din fråga om vilken policy som gäller i din butik bör väl onekligen din chef eller de ansvariga på skoavdelningen i din butik svara på.
Det lär väl knappast finnas någon lagstadgad garanti.
Nej, luddigt förklarat av mig. Det jag syftar på var egentligen reklamationsrätten (som tydligen också är två år)
Om du inte har fått någon garanti, eller om garantitiden gått ut:
Enligt konsumentköplagen har du två år på dig att reklamera ett ursprungligt fel på en vara. Ett ursprungligt fel kan vara ett fabrikationsfel eller något annat fel som varan hade innan du fick den. Sådana fel kan visa sig ganska lång tid efter köpet. Att du får en garanti med kortare giltighetstid betyder alltså inte att reklamationstiden förkortas. Skillnaden är att när garantin gått ut är det du som måste bevisa att felet fanns där från början.
