(s) kritiserar moderat budget.

Tengblad skrev:

Blårand skrev:

Web-Tor skrev:

Så det du vill säga är:
• Fel i dagens samhälle beror på sossarna.
• Fel i samhället under den borgerliga regeringsperioden var också sossarnas fel.

Så har det väl alltid varit? Så fort borgarna försökt hålla i taktpinnen har det slutat i elände, och varje gång beror det på att de fått ärva alla problem efter socialdemokraterna, enligt dem själva. ;)

Du har inte funderat på att det kanske är tvättom?

Logiskt sett verkar det inte så, socialdemokraterna har varit i makten väldigt länge och deras politik har mycket, va ska man säga.. man kan jämföra det med ett godståg som fått upp fart, tar länge att stoppa nått sånt när det fått upp farten.

Så en period med borgerliga i regeringen kan inte mycket inverkan.
Vill nu också komma ihåg att den ekonomiska situationen inte var den bästa när borgerliga tog över också.

Dessutom är det ju självklart att dom borgerliga vill att medelsvensson ska få det bättre, det är ju han som ska rösta in dom nästa gång.

Alla stirrar sig blinda på den här lånesiffran på 63 miljarder kronor. Har de funderat på vilka intäkter sverige har? För att man lånar pengar behöver det inte betyda att landet går dåligt.

Alla stirrar sig blinda på den här lånesiffran på 63 miljarder kronor. Har de funderat på vilka intäkter sverige har? För att man lånar pengar behöver det inte betyda att landet går dåligt.

Hmm... sverige har en statskuld på 1243 Miljarder, som vi betalar 49 Miljarder varje år i ränta. 49 MILJARDER!!!! Fatta att det är mer pengar än vad försvaret gör av med. Så att man kan komma på tanken att låna ännu mer är för mig helt skrämmande, och speciellt när det mesta går till valfläsk som höjda barnbidrag och annat trams...

Så de "intäkter" som sverige har, de är redan förbrukade och man måste alltså låna för att klara av drifften av sverige. Det mest skrämmande är att när väl räntorna går upp så blir statskulden en riktigt dyr affär. 1998 låg statsskulden på nästan 1.400 MILJARDER, och man betalade mer än 110 MILJARDER i räntor... och de pengarna hade man ju inte kunnat ha roligare för...

- Magnus

Intäkter, jepp.

Intäkter, år 2003:
Staten: 753 miljarder.
Kommunerna: 578 miljarder

Utgifter samma år:
Staten: 786 miljarder
Kommunerna: 581miljarder

Källa: www.esv.se

Problemet är inte ett lån i sig, problemet är vad lånet ska användas till. Om det är investeringar likt de lån vi tog i mitten på 1800-talet för att bygga en järnväg så är det en sak, om det används för konsumtion, vilket man lånade pengar till i början av 70-talet, så binder man ris åt egen rygg.

Gladh skrev:

De hade på nyheterna för någon månad sen ett reportage om en ensamstående mamma som jobbade halvtid och hade det svårt att få ihop det i slutet av månaden.Man frågade henne varför hon inte jobbade heltid istället och då fått mer pengar, hon svarade att det inte var lönt då det skulle ge henne 100-200 kronor mer i månaden då de bidrag som hon fick idag skulle minska om hon började jobba heltid och tjänade mer. Så hon fortsatte att jobba halvtid.

Jo jag håller med om att det där låter vansinnigt. Men om man sänker bidragen, vad händer då med dem som inte ens har den valfrihet som denna mamma har? Är det inte bättre att se över regelverket kring bidragen samt rensa upp i fack-träsket ang de många misslyckade löneförhandlingarna inom typiska låglöneyrken (kommunal m.fl). Jag kanske är bortsskämd med byggnadsarbetareförbundets pondus och makt, men ifall åtminstone hälften av de övriga förbunden hade lite mer stake i sina förhandlingar är jag säker på att det skulle löna sig med arbete istället för bidrag - för många fler.
Att det finns 'fuskare' kan man nog aldrig komma ifrån, det man kan göra är som sagt att se över reglerna så att det blir svårare att fuska, vilket (som jag redan nämnt) borde vara att föredra mot att bara kapa bidragen rakt av. Det finns människor som är beroende av den hjälp de kan få. Jag vill inte öka antalet bostadslösa tiggare - vill du?

Jag tror inte någon blir att ligga på gatan, i Kanada är dom mycket mera höger ekonomiskt sett och dom har ett helt acceptabelt skyddsnät.
Australien är också ett ganska bra exempel, låga skatter, passligt med inflytande från regeringen och inte alls det oacceptabla skattetryck som vi har här med en regering som blivit så stor den har problem att funka, men dom kunde ge mera personlig frihet, det kunde alla regeringar faktiskt.

HDS skrev:

Jag tror inte någon blir att ligga på gatan, i Kanada är dom mycket mera höger ekonomiskt sett och dom har ett helt acceptabelt skyddsnät.

Det är möjligt. Det jag frågar om är hur det ska gå till. Sverige är inte Kanada och vi kan inte bara naivt förutsätta att den ena eller den andra modellen fungerar även för oss - speciellt inte om det inte finns mer argument för de mindre bemedlade än sänkta skatter (vilket i sig inte är så många kr för den som redan betalar lite i skatt -> låglönetagaren). Hur ska de som inte ens får tag i nåt jobb och följdaktligen inte betalar skatt få en dräglig tillvaro (för det kan väl ingen påstå att de har idag?)?.

Problemet för låglönetagaren är att företag inte finner sverige så värst attraktivt och sticker till asien istället, så vad ska man göra i denna globala marknad?

Den globala marknaden är nog mer föränderlig än den inhemska. Konkurrensfördelar behöver inte automagiskt innebära låga löner och låga skatter.
Just Asien kommer vi nog inte kunna konkurrera med ö.h.t, vad det gäller personalfrågor som lön, arbetsvillkor m.m. Ur det perspektivet kommer det nog inte heller vara särskilt attraktivt för kompetent personal att flytta till Asien. Av det är det inte så självklart att företagen flyttar hela sin verksamhet dit. Utvecklingen överlag går åt att spara in på personal (ex robotisering av löpande band). Inget företag behåller sin personal enbart av nostalgiska anledningar utan man ser (och har gjort i alla tider) efter nya möjliga vägar att expandera/effektivisera. Att gå till samma arbetsplats med samma arbetsuppgifter från skolålder till pension är en utopi. Därför bör är bästa vapnet för de anställda (oavsett löneklass) vidareutbildning för att skärpa sin kompetens.

Jag vill inte öka antalet bostadslösa tiggare - vill du?

Nope! Jag vill reformerar hela reformen vilket gör att man efter ha haft ett arbete så får man en bra ersättning dels från företaget och dels från staten i en tidsbegränsad period (som avspeglas hur länge man jobbat) och efter det så går man ner på en absolut miniminivå som säger t.ex: 1 vuxen och 2 barn, dess klara av att bo i en 3:a. Den genomsnittliga hyran för en 3:a i landet är: 5.000 (fiktiv siffra). Denna summa får man i bostadsbidrag. Sedan säger man att 1 vuxen och 2 barn behöver: 4.000 (fiktiv siffra) i månaden för att klara nödvändigheter så som Mat, hygienartiklar dessa pengar sätts in på ett ICA-kundkort (eller annat kort som gäller i din affär) utöver det så betalar man nödvändigheter som fast telefonkostnad och samttal för 50 (fiktiv siffra) kronor i månaden, samt el kostnad. Osv osv. Dessa kostnader är sådan att ingen behöver svälta, tigga men även sådan att det inte finns pengar att spendare på att gå på krogen, biobesök, köpa dyra klädder osv osv..

Det skall sedan underlättas för företagen att anställa folk genom att sänka arbetsgivaravgifterna, eller ta bort dem helt och istället låta företagen ta ett större ansvar vid uppsägning av anställda, det betyder att det blir billigt att ha folk i arbete men dyrt att sparka folk.

- M

Ur det perspektivet kommer det nog inte heller vara särskilt attraktivt för kompetent personal att flytta till Asien

Tja! Indien tillhör låglöneländerna och de producerar verkligen kompetenta ingenjörer. Så det är tidsfråga innan mycket av utvecklingen kommer att flyttas till låglöneländer. Man har råd att betala ingenjörer bättre när själva arbetarna är riktigt lågavlönade.

- M

PeW skrev:

Den globala marknaden är nog mer föränderlig än den inhemska. Konkurrensfördelar behöver inte automagiskt innebära låga löner och låga skatter.

Tja jag tycker man borde kunna behålla lönerna på samma nivå men ta mindre skatt av arbetsgivaren och arbetstagaren.

Just Asien kommer vi nog inte kunna konkurrera med ö.h.t, vad det gäller personalfrågor som lön, arbetsvillkor m.m. Ur det perspektivet kommer det nog inte heller vara särskilt attraktivt för kompetent personal att flytta till Asien. Av det är det inte så självklart att företagen flyttar hela sin verksamhet dit. Utvecklingen överlag går åt att spara in på personal (ex robotisering av löpande band). Inget företag behåller sin personal enbart av nostalgiska anledningar utan man ser (och har gjort i alla tider) efter nya möjliga vägar att expandera/effektivisera. Att gå till samma arbetsplats med samma arbetsuppgifter från skolålder till pension är en utopi. Därför bör är bästa vapnet för de anställda (oavsett löneklass) vidareutbildning för att skärpa sin kompetens.

Det finns iaf. arbeten där robotar inte kan ersätta människor ännu, men angående asien, just nu har dom brist på kompetent personal i Kina, men detta kommer inte att hålla i sig, Europa borde använda tiden till att göra sig mera konkurrenskraftig och attraktiv för företag, vi borde nog flytta fokusen från industri arbete också.

Gladh skrev:

Ur det perspektivet kommer det nog inte heller vara särskilt attraktivt för kompetent personal att flytta till Asien

Tja! Indien tillhör låglöneländerna och de producerar verkligen kompetenta ingenjörer. Så det är tidsfråga innan mycket av utvecklingen kommer att flyttas till låglöneländer. Man har råd att betala ingenjörer bättre när själva arbetarna är riktigt lågavlönade.

- M

Jo. Men som jag sett/hört (i nån dokumentär om IT-boomen i Indien) så är dessa ingenjörer inte heller särskilt glada åt sina arbetsförhållanden (lön, arbetstid m.m). Det är billigt NU, men kommer det vara det SEN? Hur många högt utbildade har lust att käka riskakor i en jordhydda år ut och år in, när motsvarande arbetsuppgifter belönas så mycket mer i något västland?
Sen kanske man inte ska överdriva deras kompetens. Visst är uppgraderar de sig som alla andra, men det borde väl snarare sporra akademikerna i väst att öka på sin egna kompetens?

Åja. Det är spekulationer. Men hursomhelst så går det inte att stoppa "hotet" från Asien genom att sänka vår personalpolitik till deras nivå. Bättre att isf satsa på ännu högre kompetens, ännu bättre kvalitet och ännu större tillgänglighet.

Jo. Men som jag sett/hört (i nån dokumentär om IT-boomen i Indien) så är dessa ingenjörer inte heller särskilt glada åt sina arbetsförhållanden (lön, arbetstid m.m). Det är billigt NU, men kommer det vara det SEN? Hur många högt utbildade har lust att käka riskakor i en jordhydda år ut och år in, när motsvarande arbetsuppgifter belönas så mycket mer i något västland?

Nu bor de knappast i jordhyddor, men poängen var att om vi tar ett exempel.

Säg att du skall producera några skor. Du behöver 5 ingenjörer och 100 arbetare. I sverige är skillnaden mellan ingenjörer och arbetar lönemässigt kanske 2:1. En arbetar får 18.000 i månaden och en ingenjör 36.000 i månaden (lägg sedan till 30% arbetsgivar utgifter). Det ger en kostnad på (utan arbetsigvareavgifter) 1.980.000 kronor.

I indien så kostar en arbetare kanske 1.000 kronor i månaden. Så med hundra arbetare så blir det 100.000 det vill säga att man har nästan 1.900.000 att spenderar på de 5 ingenjörer om man nu vill konkurerar lönemässigt, men eftersom prisbilden ser helt annorlunda ut så kanske man bestämmer sig att förhållandet mellan ingenjör och arbetare skall vara 10:1 så att en ingenjör tjänar 10.000 i månaden och det blir 50.000 för 5 ingenjörer.
Det blir så fall 150.000 i lönekostnad för indien jämfört med nästan 2.000.000 i sverige och då har större löneskillnader mellan arbetare och ingenjör, vilket verkligen ger en benifit att utbilda sig och kämpa jämfört med sverige där det knappt lönar sig i slutändan.

Och även om deras inflation höjs då fler får bättre så kommer ju även vår att höjas även om det inte är lika mycket så det kommer ta riktigt många år innan Indien har samma levnadsstatus som vi i sverige och ju mer global vår värld blir destu större risk är det att fler inser att det blir billigare att producera skor i Indien än i sverige och i slutändan så står det ändå att skon är producerad i Sverige. (såg kalla fakta igår).

Och argumentet att utbilda sig mer i Sverige är förkastligt då det inte ger någon benifitt i slutändan. Gjorde en beräkning för ett tag sedan om hur stor löneskillnaden mellan en undersköterska och en sjuksköterska borde vara. Och om det skulle vara lönt och man skulle få ut runt en 1.000 mer i månaden reelt, så måste skillnaden ligga på minst 4.000 i månaden, helst mer. Och eftersom man hela tiden vill att de som tjänar mer skall betal mer i skatt så lönar det sig snart inte längre att ta studielån och plugga i 5-6 år, när man endå inte får mer pengar reelt i livet än om man slutar skola efter gymnasiet och börjar jobba direkt där efter till låglön.

Hittade uträkningen: http://www.webforum.nu/showthread.php?s=&forumid=110&threadid=102980
- M

Visst ser jag en möjlighet att få högre lön än en outbildad men det är knappast mitt primära mål. Mitt mål med att plugga är att få mer kunskap om det jag är intresserad av. Och framförallt få en utbildning som förhoppningsvis ger mig ett jobb inom det jag är intresserad av. Vad är det för vits att utbilda sig inom något som man tycker är tråkigt bara för att man tror att man kommer få en bra lön?

Gladh skrev:

det betyder att det blir billigt att ha folk i arbete men dyrt att sparka folk.

Om det är dyrt att sparka folk så är ju företag även försiktiga med att anställa folk.

Om det är dyrt att sparka folk så är ju företag även försiktiga med att anställa folk.

Så fall får konsultfirmor ett uppsving :)

Givetviss är man försiktigt när det gäller att anställa folk, det är man alltid, men i och med att det är billigt att ha folk anställda så kan man skapa en buffert som kan användas när konjukturen sjunker, sedan är "dyrt att sparka" ett relativt objekt, min tanke är att man som "sparkad" får typ 85% av sin lön under ett år, jämfört med att ha honom/henne anställd. Detta är en kostnad som skall vägas mot de "3 månader" som man har idag och som iprincip i många fall, betyder att man får fulllön i 3 månader och ändå går hemma, eller de 12 månader som många på Ericsson fick. Och detta år är bundet till att man kanske skall ha jobbat 3 (kanske 5) år, om man bara jobbat 1 år så får man bara 3 månader betalt och 2 år ger 6 månader betalt. Det viktiga är att det inte blir så dyrt att ha folk anställda och det kommer att väga upp risken för en betalning när man väl måste göra sig av med folk/de slutar själv, av någon anledning.

- M

Vad är det för vits att utbilda sig inom något som man tycker är tråkigt bara för att man tror att man kommer få en bra lön?

Vad är det för vits att utbilda sig om man kan få ett jobb som outbildad inom samma yrke, och dessutom tjäna pengar på det i slutändan.

Säg att du vill bli lärare, du låter bli att utbilda dig och får jobbet, jämfört med en lärare som utbildare sig och får jobbet men får en tusenlapp mer i månaden men har spenderat 3-4 år på högskola med förlorad inkomst och skulder som resultat.

Det primära är inte att få högre lön, utan att det skall löna sig att utbilda sig, både intellektuellt och matrielt.

Sedan är det riktigt många som utbildar sig efter hur arbetsmarknade ser ut, även om jag håller med dig att det inte är speciellt smart, se bara på hur IT-utbildningarna ser ut i dag och hur de såg ut 1996-1999. Då var det massor med folk som sökte till IT-utbildningar, idag så får de lägga ner en massa utbildningar för det inte finns sökande, inte kan väl intresset för IT ha svängt så mycket bland gemene man.

- M

Gladh skrev:

Säg att du vill bli lärare, du låter bli att utbilda dig och får jobbet, jämfört med en lärare som utbildare sig och får jobbet men får en tusenlapp mer i månaden men har spenderat 3-4 år på högskola med förlorad inkomst och skulder som resultat.

När skolan väl måste spara in och måste avskeda lärare så kommer du garanterat sitta säkrare med en utbildning. Outbildade lärare är idag ett stort problem.

Gladh skrev:

Då var det massor med folk som sökte till IT-utbildningar, idag så får de lägga ner en massa utbildningar för det inte finns sökande, inte kan väl intresset för IT ha svängt så mycket bland gemene man.

Entusiasterna är kvar. Och det är dom marknaden vill ha. Dom som brinner för det.

Phorpher skrev:

Gladh skrev:

Säg att du vill bli lärare, du låter bli att utbilda dig och får jobbet, jämfört med en lärare som utbildare sig och får jobbet men får en tusenlapp mer i månaden men har spenderat 3-4 år på högskola med förlorad inkomst och skulder som resultat.

När skolan väl måste spara in och måste avskeda lärare så kommer du garanterat sitta säkrare med en utbildning. Outbildade lärare är idag ett stort problem.

Hur pass vanligt är det med outbildade lärare? Enligt min erfarenhet, är obehöriga lärare oftast utbildade på någon akademisk nivå, men de har ingen lärarutbildning. Därför räknas de som obehöriga. Men, som sagt, de har oftast inte kommit in från gatan, utan de har ofta en akademisk utbildning som inte har resulterat i något jobb (det kan ha varit inom ett område där det inte är så stor brist på arbetskraft). Jag känner en som har studerat på biologlinjen på universitetsnivå. Företagen skriker inte direkt efter någon som har 160 universitetspoäng i biologi. Men likväl är det en utbildning som har gett honom omfattande och breda kunskaper inom det ämnet. Han jobbar nu som lärare inom ämnen med anknytning till biologi och djurvård. Han är definitivt obehörig, för han har ju ingen lärarhögskoleutbildning. Men han är absolut inte outbildad.

Jag tror att det är relativt vanligt med sådana som han. Ser vi oss omkring, ser vi en arbetsmarknad där en akademisk utbildning ingalunda är någon garanti för ett jobb. Samtidigt är det en stor arbetskraftbrist inom läraryrket. En som har utbildat sig inom ett ämne på universitetsnivå, har tveklöst mycket goda kunskaper inom det ämnet. Jag kan svårligen tänka mig att en med lärarutbildning skulle ha särskilt mycket bättre kunskaper. Däremot har den lärarutbildade fått mer utbildning inom pedagogik. Men alla som har studerat någon gång i sitt liv, vet ju att pedagogik inte bara hänger på utbildning. Det hänger minst lika mycket på talang. Och ens talang, kan ju om inte annat, framgå av vitsord från tidigare arbetsgivare i ett läge där det blir ont om jobb för lärare. Därför ska man inte vara alltför säker på att en lärarutbildning verkligen kommer göra så stor skillnad inom den branschen. Å andra sidan innebär det här resonemanget att även de "outbildade" (egentligen obehöriga) lärarna faktiskt har lagt ner flera år av sitt liv på en utbildning. Men, som sagt, hur många lärare är det egentligen som verkligen saknar utbildning? Jag tror det är ovanligt.