Då var det dags igen. Socialdemokraterna Marita Ulvskog och Bosse Ringholm går ut och kritiserar den nya moderata budgeten som ligger på förslag i en riksdagsmotion.
I moderaternas Sverige blir det också dyrare att göra läkarbesök, få tandvård och köpa medicin. säger socialdemokraterna på www.sap.se.
Det gamla träslaget körs alltså återigen, utan någon som helst grund för ett sådant uttalande. Kan Marita Ulvskog och Bosse Ringholm citera något ur den nya budgeten som styrker detta påstående?
På vilket sätt? Den socialdemokratiska budgeten gör att vi måste låna 63 miljarder under 2005. Socialdemokraterna har missat att vi måste ta ansvar för den ekonomiska situation som vi faktiskt har i Sverige idag, vi kan inte fortsätta leva över våra tillgångar.
Med moderaternas syn på budgeten så skulle det bli sänkta skatter, sänkta biddrag vilket i sin tur skulle ge ännu mer skullder. Det är allmänt kännt sen senast moderaterna försökte sig på det där med att räkna. Att dom sen har NOLL medkänsla för dom som är sjuka eller arbetslösa är ju bara pinsamt dåligt. Om ni tror att en sjukskriven eller en ensamstående 3 barns mor med ett "vanligt" jobb har det lätt idag så ska ni nog börja tänka om.
Med moderaternas syn på budgeten så skulle det bli sänkta skatter, sänkta biddrag vilket i sin tur skulle ge ännu mer skullder. Det är allmänt kännt sen senast moderaterna försökte sig på det där med att räkna. Att dom sen har NOLL medkänsla för dom som är sjuka eller arbetslösa är ju bara pinsamt dåligt. Om ni tror att en sjukskriven eller en ensamstående 3 barns mor med ett "vanligt" jobb har det lätt idag så ska ni nog börja tänka om.
Jag kan medge att partiets budgetförslag är ett problem för en enstamstående förälder med 2 eller fler barn, och detta är något som man från moderat håll måste lösa om man skall kunna tillämpa den nya budgeten. Helst innan 2006, fall det blir så att väljarna ger förtroendet till partiet och dem andra 3 borgerliga partierna till följd av socialdemokratins eviga svek.
Förslaget om att sänka inkomstskatterna med 55 miljarder resulterar dock inte automatiskt i att vi får ett underskott i de offentliga finanserna, det finns det inget som i dagsläget tyder på. Detta eftersom man tar igen mer än 55 miljarder kronor genom att bland annat sänka ersättningarna till 75% och 65%. Snarare är det väl så att det är socialdemokratins budget som leder oss till underskott, bara under 2005 måste man låna 63 miljarder för att få budgeten att gå ihop. En ny låneskuld som vi inom (m), (fp), (kd) och (c) senare kommer att få ta ansvar för och se till att det återbetalas så snart som möjligt.
Gällande 90-talet så är det allmänt känt att samtliga partier hade en roll i den ekonomiska krisen, detta var dock inget som enbart drabbade Sverige. När hela europa befann sig i en ekonomisk kris så var det två länder som drabbades hårdast, dessa två länder var som bekant Sverige och Finland. Sedan så kan man givetvis diskutera vad som förvärrade den ekonomiska krisen för sveriges del, personligen så anser jag inte att det största ansvaret ligger hos den dåvarande borgerliga regeringen. Den socialdemokratiska regeringen lämnade nämligen efter sig ett land i djup ekonomisk kris, och ekonomin började gå bättre innan man av folket röstades bort från sina regeringsplatser.
Så det du vill säga är:
• Fel i dagens samhälle beror på sossarna.
• Fel i samhället under den borgerliga regeringsperioden var också sossarnas fel.
Så har det väl alltid varit? Så fort borgarna försökt hålla i taktpinnen har det slutat i elände, och varje gång beror det på att de fått ärva alla problem efter socialdemokraterna, enligt dem själva. ;)
Det läskiga med moderaterna är att de har börjat väva in deras politik i något sorts solidariskt skal som ska få väljare att tro att moderaterna har ändrat inriktning och att deras politik kommer att gynna t.ex. långinkomsttagare.
Ser man lite längre än så tänker moderaterna se till att arbetslösa och framförallt långtidssjukskrivna kommer få det riktigt illa på grund av att de har fått för sig att alla sjuka människor egentligen kan jobba och att de bara mörkar och utnyttjar systemet. Visst finns det människor som utnyttjar systemet men att sänka ersättningen för dem kan väl närmast liknas vid vänsterns korkade förslag om en "mansskatt", alltså en kollektiv bestraffning. :OO
Så det du vill säga är:
• Fel i dagens samhälle beror på sossarna.
• Fel i samhället under den borgerliga regeringsperioden var också sossarnas fel.
Så har det väl alltid varit? Så fort borgarna försökt hålla i taktpinnen har det slutat i elände, och varje gång beror det på att de fått ärva alla problem efter socialdemokraterna, enligt dem själva. ;)
Du har inte funderat på att det kanske är tvättom?
Så det du vill säga är:
• Fel i dagens samhälle beror på sossarna.
• Fel i samhället under den borgerliga regeringsperioden var också sossarnas fel.
Jag anser att det är Socialdemokraterna som har ansvar för hur det ser ut i samhället idag, ja. Under den borgerliga regeringsperioden så brottades man man ekonomiska problem, som var på väg att minskas när Socialdemokraterna återfick sin regeringsperiod. Att man sedan har försökt och ännu försöker dölja detta är bara tragiskt.
Phorper skrev:
Det läskiga med moderaterna är att de har börjat väva in deras politik i något sorts solidariskt skal som ska få väljare att tro att moderaterna har ändrat inriktning och att deras politik kommer att gynna t.ex. långinkomsttagare.
Man behöver inte ljuga för att hävda att låginkomsttagare får det bättre ekonomiskt med en moderat politik, för det är ren fakta som ligger på bordet i och med den nya budgetmotionen som kan återfinnas på https://www.riksdagen.se/debatt/motioner. En offentligt anställd barnskötare skulle få cirka 900kr extra per månad att leva på med en moderat skattepolitik, och jag kan tala om att det är pengar som gärna skulle behövas. Och då en barnskötare har mindre i lön än en som jobbar inom hemtjänsten i sundsvalls kommun så skulle det innebära ett högre belopp än så för vår familj.
Phorper skrev:
Ser man lite längre än så tänker moderaterna se till att arbetslösa och framförallt långtidssjukskrivna kommer få det riktigt illa på grund av att de har fått för sig att alla sjuka människor egentligen kan jobba och att de bara mörkar och utnyttjar systemet. Visst finns det människor som utnyttjar systemet men att sänka ersättningen för dem kan väl närmast liknas vid vänsterns korkade förslag om en "mansskatt", alltså en kollektiv bestraffning.
Ja, det är sant att sjukskrivna och arbetslösa kommer att få det sämre rent ekonomiskt. Detta följer som en självfallen del när man för en politik som skall resultera i att det skall löna sig att arbeta i större omfattning än idag. Sedan kan man givetvis diskutera de föreslagna ersättningsnivåerna, personligen tycker jag att 65% är på tok för lågt. Jag kan tänka mig att propagera för att sänka ner till 70%, max. Svenskt näringsliv har föreslagit att sänka ersättningsnivåerna till 75%, utan att dem sänks igen vid en längre sjukskrivningsperiod.
Det skall då även tilläggas att en heltidsarbetande undersköterska inom hemtjänsten klarar att överleva på en ersättning av ca 70%, och då har jag räknat det på en skattesats av 33.4% då det är vad vi har som kommunalskatt i dagsläget. Jag tror även att man skulle kunna klara sig på 65%, det handlar egentligen om att anpassa sig efter den nya ekonomiska situationen och uppoffra det som inte är livsviktigt att ha. Det problematiska är att detta bara kommer att fungera för ensamståenden som har max 1 barn att försörja, om ens det. Därför ser man även en spricka i budgeten om man granskar den närmare, det måste till en lösning för hur ensamståenden med barn skall klara av försörjningen vid låga ersättningsnivåer. Detta har jag även påtalat för partiets chefsekonom via ett e-mail för några veckor sedan. Jag kommer även att påtala det problemet i vårt interna FC-nät så snart jag har intern åtkomst på FC-nätet.
Vad gäller att utnyttja systemet så förekommer det i en relativt hög omfattning idag. Främst i den form av att man stannar hemma en dag eller två för att man känner sig på tok för trött för att jobba, man känner sig hängig efter helgens fester eller liknande. Detta kommer inte ske i lika stor omfattning om ersättningsnivåerna sänks. Sänka ersättningsnivåer leder ju även till att fler vill förbättra sin ekonomiska situation och verkligen kämpar för att ta sig till något bättre.
• Fel i samhället under den borgerliga regeringsperioden var också sossarnas fel.
Problemen som borgarna brottades med under sin senaste period vid makten uppstod ju inte när borgarna satt vid rodret. De fick ju som bekant ta över makten efter en regeringskris (där socialdemokraternas finansminister avgått, bl.a.). Sossarna lämnade över ett skepp med svår slagsida, och borgarna fick göra vad de kunde för att få rätsida på henne.
Så ja, den ekonomiska krisen var till största delen sossarnas fel eftersom den var en följd av den ekonomiska politik sossarna förde i 20 år innan krisen uppstod. Det har socialdemokratiska ekonomer kommit fram till, det har flera ekonomiska rapporter kommit fram till, och det tar Göran Persson upp i den bok han släppte för några år sedan (om än inlindat). Länkar finns i tidigare trådar om ämnet. Sök om du är intresserad.
Ja, det är sant att sjukskrivna och arbetslösa kommer att få det sämre rent ekonomiskt. Detta följer som en självfallen del när man för en politik som skall resultera i att det skall löna sig att arbeta i större omfattning än idag.
Om det är som så att folk medvetet väljer sjukskrivning eller a-kassa mot att anta ett erbjudet arbete, kan jag hålla med dig. Men genom att jag inte kan se det som beskrivet utan att även se att det finns dem (och det är många) som faktiskt inte har några val än att hanka sig fram och skulle göra vad som helst för att få bli friska eller åtminstone en vettig utbildning, så kan jag inte hålla med om att sänkta ersättningar är medicinen mot sänkta utgifter. Tvärtom så är jag tämligen övertygad om att man isf ger ris åt sin egen rygg iom att utslagningen ökar med därpå följande konsekvenser.
Är det ett problem med att en del utnyttjar systemet för egen vinning (slippa jobba) är det bättre att göra något åt dem som isolerad grupp än att slå med lien över hela mängden utsatta.
ondskan86 skrev:
En offentligt anställd barnskötare skulle få cirka 900kr extra per månad att leva på med en moderat skattepolitik, och jag kan tala om att det är pengar som gärna skulle behövas.
Men är det HELA sanningen? Även om man får mer i plånboken via lönekuvertet så är det inget som säger att man får mer kvar när alla utgifter är betalda. Eller menar du att man behåller samma system / prissättning på tjänster som nu och bara helt enkelt subventionerar ut lite mer lön bara sådär?
Robban skrev:
Så ja, den ekonomiska krisen var till största delen sossarnas fel eftersom den var en följd av den ekonomiska politik sossarna förde i 20 år innan krisen uppstod. Det har socialdemokratiska ekonomer kommit fram till, det har flera ekonomiska rapporter kommit fram till, och det tar Göran Persson upp i den bok han släppte för några år sedan (om än inlindat). Länkar finns i tidigare trådar om ämnet. Sök om du är intresserad.
Men om nu (S) insett sina brister finns det väl inga anledningar att kritisera dem för det nu då man kan förvänta sig att det inte upprepas utan att det är en mer dynamisk hållning gentemot oppositionen?
Men är det HELA sanningen? Även om man får mer i plånboken via lönekuvertet så är det inget som säger att man får mer kvar när alla utgifter är betalda. Eller menar du att man behåller samma system / prissättning på tjänster som nu och bara helt enkelt subventionerar ut lite mer lön bara sådär?
Den skattereform som man har förespråkat för årets budget kostar oss 55 miljarder kronor. Dessa pengar tas igen genom sänka ersättningar till sjukskrivna och arbetslösa, bland annat. Det blir även en del över efter att man sänkt ersättningarna. Att det därför skulle bli tal om några avgiftshöjningar för låginkomsttagaren är väl ganska långsökt. Socialdemokraterna försöker skrämmas med att avgifterna för läkarbesök, mediciner och annat skulle stiga med en moderat skattepolitik. Men detta finns det egentligen inget som talar för, utan det är en del i deras skrämseltaktik. Det är väl rätt uppenbart att socialdemokratin har något att frukta nu när vi leder i oppinionsundersökningarna.
Lägre inkomstskatter leder till mer pengar i plånboken och ökad frihet att styra sitt eget liv, även ekonomiskt. Bortsett från att det är marginellt för vissa med en sänkning av inkomstskatten.
PeW skrev:
Men om nu (S) insett sina brister finns det väl inga anledningar att kritisera dem för det nu då man kan förvänta sig att det inte upprepas utan att det är en mer dynamisk hållning gentemot oppositionen?
Om Socialdemokraterna fortsätter att låna upp miljardbelopp för att få en populismbudget att gå ihop, då kommer vi nog att få möta en ny ekonomisk kris tillslut. Jag behöver väl inte påminna dig om att man under 2005 måste låna 63 miljarder?
Ni som kritiserar sänkningen av akassa etc... ni har inte tänkt på att en del av de pengarna staten sparar in kan gå till att skapa fler jobb?!?! Det här landet har nog av bidragsberoende, vi kommer att gå i konkurs inom 10 år då alla 40 talister gått i pension för det är ingen som vill jobba längre.
Fri året verkar bli rysligt poppis, hur kan DE klara sig på 65 procent?
Istället för att fokusera på att kritisera motståndet/oppositionen kanske det är dags att syna de som verkligen besitter makten och fundera på hur de förvaltar den.
Att kritisera ett moderat budgetförslag är ju tämligen ointressant då det inte är någonting annat än ett oppositionellt förslag i nuläget. Sannolikheten för att det går igenom är oerhört nära noll. Låt oss istället fokusera på det förslag som ligger och vad det innebär för oss medborgare.
(s) når inte målet om högst 4% arbetslöshet.
(s) når inte målet att halvera antalet sjukskrivningar.
(s) når inte målet att halvera antalet socialbidragstagare.
Det här kan utan tvekan förklara en del vad gäller att man behöver låna c:a 100 miljarder de närmsta två åren, enligt nuvarande prognos.
Naturligtvis löser man inte sjukskrivningsfrågan genom att friskförklara sjuka människor, precis lika lite som man löser arbetslöshetsfrågan genom att flytta människor från en statuskod (öppen arbetslöshet) i AMS datasystem till en annan (ej öppet arbetslös men fortfarande arbetslös). Det är så det går till idag.
Om det är som så att folk medvetet väljer sjukskrivning eller a-kassa mot att anta ett erbjudet arbete, kan jag hålla med dig
De hade på nyheterna för någon månad sen ett reportage om en ensamstående mamma som jobbade halvtid och hade det svårt att få ihop det i slutet av månaden.Man frågade henne varför hon inte jobbade heltid istället och då fått mer pengar, hon svarade att det inte var lönt då det skulle ge henne 100-200 kronor mer i månaden då de bidrag som hon fick idag skulle minska om hon började jobba heltid och tjänade mer. Så hon fortsatte att jobba halvtid.
Om man sänker inkomsskatten och bekostar den med att sänka bidragen så kommer personer i hennes situation få det ekonomiskt bättre.
En sak som alltid förundrar mig när man diskuterar sänkta bidrag så kommer hör man alltid om de som är sjukskrivna och arbetslös skall få det knappert och så kan man inte göra. Det är väl okej att tycka så men då blir motfrågan istället, om man inte vill sänka bidragen hur skall vi då lösa problemen. Som det redan påpekats så lånar sverige oftanltigt mycket pengar för att klara av att bibehålla våra höga bidragsnivåer.
Många inom vänstern tycker att högre skatter skall bekosta dessa bidrag, det är väl en bra väg att gå, problemet är att man reda i dag skattar upp till 65-70% av sin inkomst till staten. Så av den 100 lapp som arbetgivaren betalar för mig när jag jobbar så går 65-70 kronor till staten och endast 30-35 kronor går till
mig. Då detta redan i dag är så att det knappast lönar sig att jobba för flertalet av låginkomstagare och många medelinkomstagare så kommer eventuella skattehöjningar bara leda till att fler kommer att sluta jobba och börja leva på bidrag, hur många vill jobba 8 timmar om dagen när man kan få lika mycket (ibland mer) när man kan gå hemma.
Så istället för att tycka synd om alla som lever på bidrag så är jag intresserad att höra en lösning på problemet så det inte blir så att det inte finns något skyddsnät kvar när jag är gammal och man inset att sverige är ett land i bankrutt. Och nej, lösningen är inte att höja barnbidragen 2006 (öven om jag ser emot mot den extra 100 lappen i månden, även om jag knappast behöver den).
Mest skrämmande är dock att lyssna på våra politker hur dessa beter sig som småbarn i en sandlåda, lyssnade lite på debatten om de olika blockens vara eller inte vara. Patetisk, trodde sverige hade bra mycket större problem än om Lars O vill vara kommunist eller ej, eller om de borligas allians sprack 09:26 för att (Fp) inte ville svara på Görans frågor. Inte blir det bättre när man någon dag senare får höra Fredirk säga att politik handlar om att få regeringsmakten. Jag trodde våra politiker skulle få ordning på torpet och ta honom de stora problem vi har i sverige, inte om Lars O är kommunist eller ej. Inte konstigt det går åt h-lvete med landet och svenskarna....
- magnus
149 ms totalt · 3 externa anrop · v20260731065814-full.25f56b17
