Några av de automatiska tillgänglighetskontroller jag testat verkar hänga upp sig på att <noscript> saknas om man inte lägger med minst en <noscript> på sidan om man har ett <script> någonstans... Inget fel i det, med tanke på vad som står i WCAG m.fl
Men...
Om man infogar Javascript med hjälp av <script src="..."> placerad i <head> som t.ex. enbart hanterar statistikinsamling (konkret exempel: Google analytics som bara funkar med Javascript påslaget) - vad bör man skriva i den <noscript> som dessa verktyg som en följd av detta dikterar skall finnas (som dessutom av kodmässiga skäl måste placeras "nere i innehållet" eftersom <noscript> inte får finnas i <head>) ?
... för jag tror personligen inte riktigt på <noscript>-formuleringar i stil med "Hade du haft scriptsöd hade du blivit räknad, men eftersom du inte har det så kan vi inte räkna dig" ;)
Lika lite som jag känner mig bekväm med att lägga in en tom <noscript> bara för att tillfredställa en automatisk avnämare :P
Jo - men blir inte det förvirrande för besökaren i detta fall ?
Statistikinsamlingen påverkar ju inte besökarens möjlighet att utnyttja webbplatsen fullt ut eftersom jag inte publicerar statistiken...
Google Analytics kräver alltså konto och lösen för att låta någon komma åt statistiksammanställningarna och den enda som inte får ut full funktionalitet från ett "javascriptavslaget" besök är jag (eftersom jag inte ens kommer att se det) ;)
Naje det är förstås sant, men skulle jag välja att gå på den linjen kanske jag hellre skippar lögnen och lägger ut texten "Du kan använda webbplatsen fullt ut trots att du har scripts avslagna" - men det känns fortfarande inte som ett *bra* alternativ eftersom det ju i princip är samma sak som "Hade du haft scriptsöd hade du blivit räknad, men eftersom du inte har det så kan vi inte räkna dig" :)
Statistikinsamlingen påverkar ju inte besökarens möjlighet att utnyttja webbplatsen fullt ut eftersom jag inte publicerar statistiken...
Om besökaren kan utnyttja webbplatsen fullt ut utan javascript så behövs uppenbarligen ingen <noscript> och varningar om <noscript> från automatiserade tillgänglighetstester kan därför ignoreras. :)
Om besökaren kan utnyttja webbplatsen fullt ut utan javascript så behövs uppenbarligen ingen <noscript> och varningar om <noscript> från automatiserade tillgänglighetstester kan därför ignoreras. :)
Precis. Webbplatsen blir knappast mindre tillgänglig bara för att en överflödig tagg saknas.
hehe - Ja om man nu kan välja att ignorera fel så, men nu är det ju inte alltid man kan det av en eller annan orsak... Och det var väl kanske mer det jag var ute efter att höra kreativa idéer om :)
Det är inget fel. WCAG kräver inte att varje SCRIPT ska följas av en NOSCRIPT, WCAG säger att sidan ska vara funktionell utan skript. Läs riktlinjerna igen. :)
Ack ja - Jag får väl ta alla detaljer igen då så att ni förstår att jag har en viss hum om teorin, regelverken osv och inte känner att jag behöver stöd med just dem - men sedan hoppas jag att ev. ytterligare inlägg i den här tråden faktiskt tar sig an min "tankenöt" och inte drar vidare in i en massa rekommendationsformuleringsanalyser (det var helt enkelt inte det jag frågade om :P )
Problemet sammanfattat alltså: Följande resultat
Rule: 6.3.4 - When SCRIPT Elements are used, the NOSCRIPT element is required in the document.
\* Warning - SCRIPT Element(s) are found in document and the NOSCRIPT element is not.
Jag har sett folk få för sig att det innebär att sidan innehåller en brist i tillgänglighetsanpassningen (eftersom den tydligen ganska vanliga tolkningen "fel" när det står "warning" från början blir ett problem)
Och eftersom folk har en tendens att lita på resultat (och inte dubbelkolla mot kravkällan), så ställde jag min fråga i syftet att på ett lite lättsamt sätt få höra om det var någon här som hade lite
Funderingar? Åsikter? Praxis? Erfarenheter?
- senare förtydligat till
kreativa idéer
på detta i syfte att kunna få lite ammunition för att kunna slippa ifrån framtida meningslösa diskussioner.
Det jag hoppas på är alltså kreativ feedback från fler av er som konkret tacklat problemet...
Jag hoppas fortfarande :moose
BTW - Att de svenska riktlinjerna klassar "noscript-rekommendationen" som "nivå 2" i motsats till WCAG som lägger den som "priority 1" är ingen direkt hjälp för mig för att slippa ifrån diskussionerna det heller (detta sagt eftersom folk gärna blandar ihop 24-timmarsmyndighetens riktlinjer och WAI ibland - och det vet jag *också* om ;) ).
Det beror på vad skripten används till. Används till exempel javascript-menyer på ett sådant sätt att inte hela siten kan kommas utan javascript så bör det finnas en noscript-sektion med länkar.
En sådan meny är iofs dålig inte bara för att man hindrar vissa användare, utan även sökmotorer.
Praxis i detta fall borde vara att fixa så att statistikmotorn kan få så mycket info som är möjligt utan skript. Till exempel använder sig Extreme Tracking (och säkert även andra statistiktjänster) sig av en tom 1px*1px gif med en querystring-flagga.
Jag vet inte hur google analytics fungerar, men något motsvarande skulle vara rätt sak att placera i en noscript-tagg.
Om jag inte tyckt det vore intressant skulle jag nog inte svara i den här tråden. Jag har kommit med förslag på vad jag skulle gjort, men uppenbarligen förstod jag inte problemet (varför ev. lösning kanske kunde få mig att förstå problemet...).
Jahaja - sådags att komma på att frågan är intressant nu då :OO
Den här tråden känns för mig som ett levande bevis för det Melea skrev i en annan tråd
Melea skrev:
Att det inte längre går att få hjälp utan att någon ifrågasätter en
här på wF...
Får jag fram något kanske jag skriver om det på xhtml.se - om jag ids :P
Du bidrar knappast själv till någon positiv utveckling genom att upprepade gånger såga svaren du får och hänvisa till den exakta formuleringen av din fråga. Titta dig i spegeln innan du kritiserar andra.
Jag har gett dig min åsikt, precis som du bad om i första inlägget. Jag står fast vid det och om det inte är till belåtenhet kan du väl helt enkelt flytta script-taggen från head till body. Då kan du lägga in noscript om det är så viktigt.
Om jag missuppfattat dig får du gärna förklara lite tydligare vad som inte är tillfredställande med mitt svar, samt övriga debattörer.
Tankenöt - <noscript> i alla lägen, eller ?
Nej. Uppenbarligen finns det brister och därför får tekniken ta ett steg bakåt i väntan på att komma ikapp sig själv.
och om det inte är till belåtenhet kan du väl helt enkelt flytta script-taggen från head till body. Då kan du lägga in noscript om det är så viktigt.
Hmm...
Man kan mycket väl lägga en <noscript> i <body> även om <script> ligger i <head> - det är liksom inte kodningsdetaljer saken gäller...
Det har det aldrig varit!!!
Jaja - Antingen är frågan oerhört luddigt ställd (eftersom nästan ingen verkar förstå den) - eller på en för hög nivå för detta forum (eftersom nästan ingen verkar förstå frågan och att jag tydligen förnärmat åtminståne några när jag försökte förtydliga vad jag är ute efter under trådens gång).
Pace - Att jag inte markerat just ditt svar (det första) som lösning beror alltså på att jag upplever att du missuppfattade mig och istället för att svara på frågan helt enkelt upprepar en av de förutsättningar jag beskrev som orsak till min fråga.
Jag valde Virtuals svar eftersom han var först med att sätta fingret på den springande punkten - Detta går förmodligen inte att komma förbi - och jag upplever fortfarande att det tydligen inte går att diskutera just det jag är ute efter här på wF utan att bli utsatt för en massa onödigt ifrågasättande. Men det är OK. Jag kan leva med det. :birp
Må denna tråd i övrigt vila i frid nu!
265 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.6fe65c25
