haiderMedlem sedan jan. 2003956 inlägg Hej allesammans.
Jag sitter med ett litet problem och jag tror att PHP kan vara lösningen. Länge har HTML och Javascript varit nog för mig men nu tror jag att jag behöver undersöka nya möjligheter.
Eftersom jag inte vet hur PHP fungerar så tog jag mig en titt på det enda jag hade tillgängligt, nämligen phpBB som ju är kodat i PHP.
Programkoden är helt annorlunda än allt jag känner till från HTML o Javascript.
Min fråga är alltså, om jag har en bunte HTML sidor, kan man "göra om dem" till PHP bara genom att döpa om filändelsen? Och eventuellt lägga <?php i början samt ?> i slutet av filen?
Jag misstänker redan nu att phpBB är fel referens att utgå från.
Varför jag börjar blicka på PHP är av följande skäl:
Jag kommer att be en expert skapa en lösning åt mig som innebär att "printar ut" HTML kod on-the-fly enligt en viss mall. Vidare så läser PHP information från en textfil (som en databas) på servern (jag vill inte köra med SQL databas pga risken att databasen slocknar någon gång) och stoppar in den informationen i html-snutten som den "printar ut".
Så min tanke var att bara där PHP behövs, så används ren PHP. Resten vill jag kunna fortsätta koda på egen hand i ett språk jag begriper, nämligen HTML.
Tänker jag i rätt banor?
PeddaMedlem sedan juni 20006 032 inlägg
haider skrev:
Min fråga är alltså, om jag har en bunte HTML sidor, kan man "göra om dem" till PHP bara genom att döpa om filändelsen? Och eventuellt lägga <?php i början samt ?> i slutet av filen?
Ja, du kan bara byta ut filändelsen.
<?php och ?> ska du endast omsluta php kod med. inte html kod.
haider skrev:
Så min tanke var att bara där PHP behövs, så används ren PHP. Resten vill jag kunna fortsätta koda på egen hand i ett språk jag begriper, nämligen HTML.
Tänker jag i rätt banor?
Ja, du verkar tänka rätt.
Tänk på att om du ska testa filerna lokalt på din dator så måste du ha en server installerad och även PHP installerat.
haiderMedlem sedan jan. 2003956 inlägg Tack Pedda!
Kan man alltså säga att PHP är en fortsättning på HTML i den mening att man gör allt i HTML förutom där man behöver köra med PHP?
Kan man med andra ord döpa om ändelsen till HTML utan att ha en endaste PHP kod i filen utan att det påverkar saken negativt?
Angående att testa lokalt så kommer jag troligen inte att göra det, eftersom allt jag skulle vilja kunna göra är att fortsätta arbeta med Dreamweaver.
Eftersom jag får lov att fortsätta koda i HTML så antar jag att PHP snuttarna behandlas som javascript snuttar.
PeddaMedlem sedan juni 20006 032 inlägg Det som händer när du t.ex besöker webForum som ju är skrivet i PHP är att servern gör om allt som är mellan <?php och ?> till html kod som sen presenteras i webbläsaren.
Testa att göra en fil med koden:
<div>
En div med lite html
</div>
<div>
<?php
echo "En div med php kod";
?>
</div>
Om du öppnar filen med din webbläsare så kommer du märka att den inte vet vad den ska göra med php koden.
PeddaMedlem sedan juni 20006 032 inlägg
Pedda skrev:
Det som händer när du t.ex besöker webForum som ju är skrivet i PHP är att servern gör om allt som är mellan <?php och ?> till html kod som sen presenteras i webbläsaren.
Testa att göra en fil med koden:
<html>
<body>
<div style="background-color:#FF0000; height:33px;">
En röd div med lite html
</div>
<div style="background-color:#FF00BB; height:33px;">
<?php
echo "En lila div med php kod";
?>
</div>
</body>
</html>
Om du öppnar filen med din webbläsare så kommer du märka att den inte vet vad den ska göra med php koden.
/red Ändrade koden lite för att förtydliga outputen.
/red 2
Klickade visst på citera istället för redigera. :e
haiderMedlem sedan jan. 2003956 inlägg Tack igen Pedda!
Nu klarnade det.
Det är lite i stil med det här som jag vill göra. Ska ta och undersöka hur Dreamweaver hanterar PHP.
Jag förstår ju att man måste ha en lokal PHP server för att testa filerna lokalt, men numera funkar det bra med att synka med en temporär sida nånstans på nätet när man ska previewa sitt material.
überfuzzMedlem sedan apr. 2006409 inlägg
haider skrev:
...Vidare så läser PHP information från en textfil (som en databas) på servern (jag vill inte köra med SQL databas pga risken att databasen slocknar någon gång) och stoppar in den informationen i html-snutten som den "printar ut".
Filen du skriver om kan lika gärna vara en chase:ad fil som du kör som backup om databasen går ner. Med andra ord, spara i en databas, förslagsvis en sql-databas. I fall databasen går ner låter du systemet falla tillbaka på en fil. Ex en meny där namn och länkar etc finns i en databas. Om databasen går ner kommer besökare inte att kunna surfa på sidan. Då finns menu.html på servern som skapats av samma skript.
haiderMedlem sedan jan. 2003956 inlägg tack überfuzz
Då menar du att man har ett system som i grunden arbetar mot en SQL server och som i samma veva sparar ner en textfil. En onsite databas med andra ord.
Varför ska man då alls använda SQL om systemet har möjlighet att spara ner informationen i en textfil?
copy112Medlem sedan juni 20084 inlägg Därför att sql servrar sparar informationen snabbare än vanliga txt filer.
Samt du kan öppna txt filer i webbläsaren och se innehållet vilket inte är bra i många fall. Lättare sökning i sql databaser samt en massa andra anledningar.
überfuzzMedlem sedan apr. 2006409 inlägg Själv har jag gjort på två sätt. Om databasen inte ger mig något, tex när den är nere får koden hänvisa till filen. Eller så använder jag filen hela tiden och uppdatera den om den är äldre än ja varför inte 604800.
haiderMedlem sedan jan. 2003956 inlägg copy112: jag misstänkte att det rörde sig mycket om en säkerhetsfråga. Att det går snabbare är bara bra. Däremot är ju risken nära noll att en obehörig läser filen utan att veta var filen finns någonstans.
überfuzz: jag antar att den lösning du kör med är en PHP kod som skriver till både SQL och textfil i samma lösning? Eller kan sql servern ställas in att spara filer?
überfuzzMedlem sedan apr. 2006409 inlägg
haider skrev:
überfuzz: jag antar att den lösning du kör med är en PHP kod som skriver till både SQL och textfil i samma lösning? Eller kan sql servern ställas in att spara filer?
Fråga ett, ja så kan man göra. Tvåan, nä det är ingen bra idé av olika skäl. Det mest uppenbara skälet i dett fall är ju att det likt förba--at blir problem då, om besökaren inte får kontakt med databasen. Spara filerna i filsystemet på servern i stället.
Om scenariot inträffar att databasservern går ner: visa ett felmeddelande om det. Strula inte till livet nå så vansinnigt för dig genom att lägga in en massa fallbackgrejjer.. Om du vill ha redundans så kan du köra med två databasservrar istället, då får du redundans, hastighet, enkelhet och simpelt system på en gång. Att göra någon hemmagjord online/offline-lösning är väldigt overkill..
überfuzzMedlem sedan apr. 2006409 inlägg
onkelborg skrev:
Om scenariot inträffar att databasservern går ner: visa ett felmeddelande om det. Strula inte till livet nå så vansinnigt för dig genom att lägga in en massa fallbackgrejjer.. Om du vill ha redundans så kan du köra med två databasservrar istället, då får du redundans, hastighet, enkelhet och simpelt system på en gång. Att göra någon hemmagjord online/offline-lösning är väldigt overkill..
Hur vet du vad han ska göra..? Kan inte du berätta det för oss andra som skriver i tråden är du snäll. Jag fick för mig att jag skulle försöka svara på hans frågor och inget annat.
Vidare är det dumt att uppmana en nybörjare att skapa dåliga tabellstrukturer som du tycks försöka göra. Vad är det som är så enkelt med redudans kontra indexerade tabeller..?
Ehm... Jag har inte ens pratat tabellnivå.. Det enda jag sagt är att göra en hemmabyggd online/offline-lösning med att skriva till filer å grejja, å sedan lyckas försöka synca det, är inte gjort i en handvändning, speciellt inte om det till råga på allt ska vara buggfritt och utan en massa handpåläggning.
Vet du ens vad redundans är? Baserat på ditt citat "Vad är det som är så enkelt med redudans kontra indexerade tabeller..?" så låter det som att du inte har en aning om vad jag pratar om.
Redundans = Undvika single point of failure. Istället för att låsa sig en enda databasserver så har man två stycken. Går den ena ner så har man i alla fall kvar den andra. Indexerade tabeller kan man med fördel ha i en databas på en databasserver..
überfuzzMedlem sedan apr. 2006409 inlägg
onkelborg skrev:
Ehm... Jag har inte ens pratat tabellnivå.. Det enda jag sagt är att göra en hemmabyggd online/offline-lösning med att skriva till filer å grejja, å sedan lyckas försöka synca det, är inte gjort i en handvändning, speciellt inte om det till råga på allt ska vara buggfritt och utan en massa handpåläggning.
Vet du ens vad redundans är? Baserat på ditt citat "Vad är det som är så enkelt med redudans kontra indexerade tabeller..?" så låter det som att du inte har en aning om vad jag pratar om.
Redundans = Undvika single point of failure. Istället för att låsa sig en enda databasserver så har man två stycken. Går den ena ner så har man i alla fall kvar den andra. Indexerade tabeller kan man med fördel ha i en databas på en databasserver..
Det jag skrev om redundans kontra indexerade tabeller var för att ge dig ett exempel på när redundans inte är att eftertrakta. Det du skriver får mig att undra om du vet vad det egentligen betyder. Visst, att undvika "single point of failure" kan göras med ett redundant system, samma information på flera ställen, att ha en redundant tabellstruktur är å andra sidan onödigt. Ja, ena stunden råder du honom att unvika "fallbackgrejjer" och sen ska han ha det, bara han/vi kallar det redundans..? Det var kanske dumt av mig att rätta dig, med tanke på att det kanske blir förvirrade för trådskaparen. Tyvärr blev nog det du skrev än mer förvirrande så jag kunde inte hålla mig. ;-)
pulseMedlem sedan nov. 200373 inlägg Kan bara säg att jag håller med allt som onkelborg säger här.
Vill en "nybörjare" ha feedback eller hjälp med något men tänker fel nånstans är det klart att man försöker "tillrättavisa" honom, inte uppmuntra felaktigt tänkande (om man inte vet bättre själv vill säga). Läser man vad haider skrev så framgår det tydligt att han inte vill anropa databasen direkt då den ev kan krascha.
Ja databasen kanske går ner eller blir korrupt (därför tar man backup). Webbservern kanske kör slut på minne och stannar eller internetleverantören kanske rycker ur sladden. Det är ju worst-case scenarion och omöjligt att förbereda sig mot allting som ev någon gång kanske kan hända. Att lägga in massor av fixar och fallbacks i sin egen kod är inte rätt det ger bara en mer krånglig och svåröversiktligt applikation. Tänker man på det sättet måste man självklart säkra upp hela sin applikation mot ev saker som kan hända och då snackar vi redundant kod.
Ni får ju skilja på fallbackgrej och fallbackgrej. Att säkra upp med en extra databasserver är ju knappast samma sak som att slänga in massor av extra php-kod.
