Skydd från att spara bilder

Esen skrev:

Men alla kan inte knepen för att ta sig förbi dom.
Så det skyddar ju lite om man nu värkligen måste skydda sin kod.

Jag skulle säga tvärs om - måste du verkligen skydda ditt material skall du inte publicera det på webben ö.h.t. Kan du leva med att din besökare kan få tillgång till materialet är det en annan femma, men då är frågan om det är värt att funktionsstympa verktyget som besäkaren använder för att titta på sidan, bara för att du som publicent skall få en falsk känsla av säkerhet.

Hur mycket scrips man än använder så finns det alltid sätt att kringgå detta. I XP är det bara att hålla pekaren över den låsta bilden, och vips så kommer en meny med alternativ som spara, skriv ut eller skicka till användare upp... =) Så jag håller med övriga, det är inte lönt.

/Emil

Sen beror det ju oxå på vilken datorvana besökaren har. Vi som håller på med sånt här kommer åt bilden hur lätt som helst, men för en vanlig besökare (tex Rune 55) så vet de oftast inte om andra sätt att komma åt bilderna och skyddet funkar därmed kanska bra, såvida de inte har XP då. :)

Dino skrev:

Sen beror det ju oxå på vilken datorvana besökaren har. Vi som håller på med sånt här kommer åt bilden hur lätt som helst, men för en vanlig besökare (tex Rune 55) så vet de oftast inte om andra sätt att komma åt bilderna och skyddet funkar därmed kanska bra, såvida de inte har XP då. :)

Frågan då är ju varför folk vill hindra just Rune, 55 och hans likar från att spara en bild från webbsidan? Vad är vitsen? Utgör Rune och hans vänner en hotbild mot den unge webbskaparens upphovsrätt? Kommer Rune och Agda att spara ner bilder som dom sedan säljer till sina vänner?

Jag vidhåller fortfarande att den enda effekt ett dylikt skydd får är att den indirekt ger besökaren av sidan en indikation på upphovsmannens intelligensnivå och förmåga att dra logiska slutsatser.

Vill man aktivt visa att man är något bakom flötet och inte har speciellt mycket aktivitet i pallet så är det ju självklart en bra idé, men varför skulle man vilja skylta med det? Det är den största frågan.

sgtpepper skrev:

Jag vidhåller fortfarande att den enda effekt ett dylikt skydd får är att den indirekt ger besökaren av sidan en indikation på upphovsmannens intelligensnivå och förmåga att dra logiska slutsatser.

Vill man aktivt visa att man är något bakom flötet och inte har speciellt mycket aktivitet i pallet så är det ju självklart en bra idé, men varför skulle man vilja skylta med det? Det är den största frågan.

Så du menar att personer som precis har börjat pilla med nätet och försöker kolla hur saker fungerar skall ge fan i att publicera något innan de har gått igenom den allsmäktiga sgtpepper trångsynta paprika. Om någon nu vill sätta till ett meningslöst högerklicks skydd så låt dem göra det och när deras vetande har vuxit så tar de med all säkerhet bort det.
Trådens upphovskvinna ville veta hur man gjorde, inte få en massa skitsnack över sig och få sig själv dum förklarad som du gör med dina kommentarer ovan.
Mvh :)

gör sidan i flash vettja ;)

Så du menar att personer som precis har börjat pilla med nätet och försöker kolla hur saker fungerar skall ge fan i att publicera något innan de har gått igenom den allsmäktiga sgtpepper trångsynta paprika.

Nej, folk får göra precis vad de vill. Vill du t.ex ställa dig mitt på gatan och vråla "jag är dum i hela huvudet!" högt som fan så är det din absoluta rättighet.

Jag kommer på sin höjd att påtala att du genom denna handling utmålat dig själv som dum i huvudet, precis som jag gjort ovan angående högerklicksskydd.

Men är det så att folk verkligen är dumma i huvudet och inte skäms för att visa upp det faktumet, då skall självklart ingen förvägra dem denna grundläggande demokratiska rättighet. Alla medborgare har rätt att få vara idioter om dom så önskar.

Enklaste sättet att skydda bilderna är ju att lägga in en text om vem som är fotograf/upphovsman till bilden och lägga den på ett ställe där det gör svårt att beskära den.

Annars tycker jag som sgtpepper, det är skrattretande att försöka skydda bilderna på detta viset. Ser jag en snygg bild på Internet sparar jag den på datorn - inte mer med det. På min egen hemsida har jag tagit merparten av alla bilder själv och jag har inga planer på att förhinda nedladdningen av dem. Jag låter t.o.m. besökarna ladda ned bilderna tillsammans med alla artiklarna.

Men om någon nu skulle få för sig att "sno" bilderna och använda på sin egen sida kan de förvänta sig att jag löper linan ut och ser till att personen sätts dit. Rejält.

Dino skrev:

Så du menar att personer som precis har börjat pilla med nätet och försöker kolla hur saker fungerar skall ge fan i att publicera något innan de har gått igenom den allsmäktiga sgtpepper trångsynta paprika. Om någon nu vill sätta till ett meningslöst högerklicks skydd så låt dem göra det och när deras vetande har vuxit så tar de med all säkerhet bort det.
Trådens upphovskvinna ville veta hur man gjorde, inte få en massa skitsnack över sig och få sig själv dum förklarad som du gör med dina kommentarer ovan.
Mvh :)

Jo men hon har ju fått hjälp, nog måste man kunna diskutera ämnet? Även om väl tråden kanske skulle flyttas igen till ett annat forum. Men jag tycker ändå det är bra att visa meningslösheten med scripten från början. Vill man lära sig kan man ju kolla koden ändå, utan att för den skull använda den skarpt.

//Fö. så bryr jag mig egentligen inte, klickar enkelt bort en sida utan högerklicksmöjlighet med vänsterknappen (som oftast fungerar) omgående.

Hmmm, hur fungerar det att man inte kan ta ett screenshot på en spelande divX film?

Nickemannen skrev:

Hmmm, hur fungerar det att man inte kan ta ett screenshot på en spelande divX film?

Det finns program som klarar det också.

sgtpepper skrev:

Alla medborgare har rätt att få vara idioter om dom så önskar.

Bra, då är vi överens. :)