När jag gör script för visning av bilder brukar jag använda en array där bilderna laddas i förväg eftersom jag ngn gång läst att man sparar tid på det. Jag kan knappast klaga över att det är ett extrajobb, men av ren nyfikenhet undrar jag om man spar märkbart tid på det. Finns det någon som inte bara tänkt på det utan även kollat upp det?
Skillnaden är försumbar, om inte besökaren sitter på modem, eller webservern är kass, eller om bilderna är väldigt stora.
Jag tar ett typiskt exempel: en bild på 500 kb, en anslutning på 0.5 mbit. Om man räknar bort spill ger det en effektiv hastighet på 0.05 mbyte/s. Tiden för att ladda ner bilden är då 0.5 mb / 0.05 = c:a 10 s.
Det är alltså vad det skulle ta för användaren att ladda bilden om den inte vore förladdad.
Tack! Jag misstänkte att det oftast inte spelade ngn större roll. Men jag ska nog fortsätta att slentrianmässigt göra så. Det är ju knappast krävande arbete...
Det blir ingen skillnad i tid, förutsatt att bilderna hämtas i båda fallen.
Skillnaden blir bara när man hämtar bilderna.
Om du har en meny där du byter ut bilder när man håller musen över dem kan det vara önskvärt att slippa ladda bilderna just då, eftersom det medför "hackighet". Då kan det vara smidigt att ha laddat in bilderna i förväg.
Handlar det istället om något JavaScript-baserat bildgalleri tycker jag att det är en dålig idé att ladda in bilderna i förväg. Då har webbläsaren laddat ner bilderna, oavsett om jag sedan väljer att titta på dem eller ej.
267 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.86ec41c2
